УИД: №

№

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей супругов на совместно нажитое имущество и разделе и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено на средства, являющиеся общими доходами супругов. В настоящее время фактически брачные отношения между нами прекращены. Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке между ними не заключено, поскольку ответчик не желает в добровольном порядке заключить соглашение о разделе имущества.

На основании изложенного истец просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 666 кв.м; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 114.7 кв.м и хозяйственные постройки: сарай литер В; выход погреба литер в, погреб литер в 1, сарай литер Г, гараж литер Д расположенные по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за каждым право собственности по 1/2 доли в праве.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указала, что во время брака за счет семейных денежных средств производилось строительство здания автомойки по адресу: <адрес> Объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №. Объект использовался по назначению, автомойка работала, приносила доход. Ей стало известно, что ФИО1 продал ее без нотариального разрешения, даже не уведомил о сделке. О том, что муж продал общее совместно нажитое в браке имущество, о чем стало известно после получения в сентябре 2021 года сведений из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел отчуждение имущества в пользу Р.М.М.. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности №. В выписке из ЕГРН автомойка значится как «объект незавершенного строительства» со степенью готовности 77%. Указывает, что было приобретено и иное недвижимое имущество.

С учетом уточненных требований ответчик – истец просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, нежилое помещение, площадью 683,8 кв.м., со степенью готовности объект незавершенного строительства 77%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 2 241048,5 рублей. Признать кредитные обязательства по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» размере 1250 000 рублей, общим долгом супругов.

Истец - ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании сообщил, что право собственности истца на объект незавершенного строительства возникло до вступления в брак с ответчицей, доказательств о том, что сторонами были произведены неотделимые улучшения объекта не представлены, денежные средства за проданную квартиру в браке, а именно 1000000 рублей они частично потратили, при приобретении дома они рассчитывались деньгами семьи, а кредит и так их совместный, так как истец по кредиту является созаемщиком и переводит денежные средства ответчику для оплаты кредита. В связи с чем просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили удовлетворить встречный иск, так как квартиру 1000000 рублей с продажи которой они внесли в счет стоимости дома она приобретала за свои денежные средства до брака с истцом. Во время нахождения в браке они занимались строительством автомойки. Несмотря, на то, что истец является созаемщиком по кредиту, кредитные обязательства она исполняет самостоятельно.

Суд, выслушав объяснения сторон лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (т.1 л.д.38) ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вновь заключили брак (т. 1 л.д.28) который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, (т. 1л.д. 39) указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался.

До заключения брака с истцом, ответчиком ФИО2 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> (т. 1 л.д. 44-45). Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Через неделю после заключения брака с истцом, ФИО2 заключила договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продала У.В.А. вышеуказанную квартиру в ст. Вешенской за 1000000 рублей (т. 1 л.д.42-43).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключает договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств, согласно которого она приобретает у У.В.А. которой ранее продала квартиру, жилой дом общей площадью 114,7 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 666 кв.м. кадастровый № с надворными постройками: сарай площадью 53,6 кв.м., выход общей площадью 3,6 кв.м., погреб, сарай общей площадью 27,3 кв.м., гараж общей площадью 41,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно договора купли-продажи стоимость приобретённого ФИО2 имущества составляет 2250 000 рублей, из которых 1 000000 рублей - собственные средства и 1250000 кредитные средства, предоставленные ей ПАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о разделе общего имущества супругов не достигнуто.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 256Гражданского кодекса РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сделки совершенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и У.В.А. суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически произвела обмен принадлежащей ей до брака с истцом квартиры, оцененную в 1000000 рублей на спорное домовладение, с доплатой денежных средств в размере 1 250000 рублей взятых в кредит с истцом ФИО1

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, доводы о том, что денежные средства с проданной квартиры ответчика были потрачены ею на лечение матери несостоятельны, так как сделка была произведена в один день, и ответчик ФИО2 не могла распорядиться указанными денежными средствами, так как фактически не получала их на руки от У.В.А.

Таким образом, жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками приобретённые в браке на имя ФИО2 является общим имуществом истца и ответчика, но не подлежит разделу в равных долях, так как суд признает заслуживающим внимание интересов ФИО2 то обстоятельство, что она передала У.В.А. квартиру приобретенную ей до заключения брака с истцом, стоимостью 1000000 в счет частичной оплаты приобретаемого ими в браке спорного имущества стоимостью 2 250 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде дома, и земельного участка с надворными постройками, принимая во внимание, что договор между сторонами относительно долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, отступая от равенства долей в совместно нажитом имуществе при рассмотрении данного дела считает необходимым разделить совместно нажитое имущество следующим образом, признав за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 7/25 доли, и признав право общей долевой собственности в размере 18/25 доли за ФИО2

Рассматривая требования ответчика- истца о признании кредитного договора общими долговыми обязательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ стороны получили кредит в размере 1250 000 рублей (т. 1 л.д. 62-63).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств ответчиком-истцом ФИО2 приобретен - жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи стоимость приобретённого ответчиком имущества составляет 2250 000 рублей, из которых 1000 000 рублей собственные средства и 1250 000 кредитные средства предоставленные ей ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, и не оспаривается сторонами, что полученные в банке по кредитному договору, денежные средства были использованы для приобретения жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, то есть использовались в интересах семьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании кредитных обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 размере 1250 000 рублей, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях - по 1/2 доли.

Суд считает требования ответчика-истца ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов - объект незавершенного строительства, нежилое помещение, площадью 683,8 кв.м., со степенью готовности объект незавершенного строительства 77% и земельного участка по адресу: <адрес> а также взыскания в пользу ответчика-истца 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 2241 048,5 рублей, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 до вступления в брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в аренду для строительства автомойки (т. 1 л.д. 200-201). ДД.ММ.ГГГГ также до вступления в брак ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на указанный выше земельный участок по адресу: <адрес>

После расторжения брака, истец ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок и объект незавершенного строительства (автомойку) (т. 1 л.д.111-112).

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом земельный и объект незавершенного строительства был приобретен истцом до заключения брака с ответчиком, в связи с чем не является общим совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц.Б.М. и Ц.А.А. сообщили, что они иногда помогали истцу ФИО1 выполнять какие-то строительные работы на объекте незавершенного строительства (автомойке) когда он уже был в браке с ответчиком. При этом оба свидетеля пояснили, что работы они выполняли безвозмездно, так как ФИО1 на тот момент являлся супругом их родственницы. Также они видели, как на объекте работали иные люди, но на каких условиях они работали, пояснить не могут.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что все работы по строительству автомойки проводились до заключения брака за средства ФИО1, в браке он своими силами естественно выполнял какие-то работы на объекте, но автомойка так и была продана как объект незавершенного строительства.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно ФИО2 должна представить суду доказательства того, что произведенные работы по строительству автомойки были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или его личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости объекта.

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Вместе с тем ответчиком - истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость объекта незавершенного строительства (автомойки).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов удовлетворить частично.

Признать общим, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

- жилой дом общей площадью 114,7 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

-хозяйственные постройки: сарай литер «В» общей площадью 53,6 кв.м., выход литер «в» общей площадью 3,6 кв.м., погреб литер «в1» площадью 7 кв.м., сарай литер «Г» общей площадью 27,3 кв.м., гараж литер «Д» общей площадью 41 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 666 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в имуществе, нажитом ФИО1 и ФИО2 в период брака в размере 7/25 доли за ФИО1 и 18/25 доли за ФИО2

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 114,7 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 666 кв.м. кадастровый № с расположенными на нем хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 7/25 доли жилого дома общей площадью 114,7 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 7/25 доли земельного участка общей площадью 666 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 7/25 доли хозяйственных построек: сарай литер «В» общей площадью 53,6 кв.м., выход литер «в» общей площадью 3,6 кв.м., погреб литер «в1» площадью 7 кв.м., сарай литер «Г» общей площадью 27,3 кв.м., гараж литер «Д» общей площадью 41 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 18/25 доли жилого дома общей площадью 114,7 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 18/25 доли земельного участка общей площадью 666 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 18/25 доли хозяйственных построек: сарай литер «В» общей площадью 53,6 кв.м., выход литер «в» общей площадью 3,6 кв.м., погреб литер «в1» площадью 7 кв.м., сарай литер «Г» общей площадью 27,3 кв.м., гараж литер «Д» общей площадью 41 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Признать кредитные обязательства по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 размере 1250 000 рублей, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях - по 1/2 доли.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2022.