74RS0006-01-2023-002210-46
Дело № 2-5548/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 12 июля 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Генералову ФИО6 о взыскании задолженности договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» (далее по тексту - ООО «БВ «Правёж») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование иска общество указано, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Право требования по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Руббери», перешло к ООО «БВ «Правёж» от ООО МКК «Руббери» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Руббери» был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 620,50 % годовых.
Займодавцем принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВ «Правёж» от ООО МКК «Руббери» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по договору займа, заключённому с ФИО1, перешли ООО «БВ «Правёж».
В свою очередь заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей, из которых: 719144 рубля 76 копеек - основной долг, 725779 рублей 84 копейки - проценты за пользование суммой займа.
Расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вопреки условиям договора, заемщиком обязательства по погашению кредита, в предусмотренные договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 представил письменное заявление о применении срока исковой давности.
Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как за судебной защитой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ООО «БВ «Правёж» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю отправления Почты России), из чего следует, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 и. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и право на предъявление иска к должнику в пределах установленных законом сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «БВ «Правёж» по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «БВ «Правёж» надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что ООО «БВ «Правёж» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Генералову ФИО7 о взыскании задолженности договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах
Гражданского дела №RS0№-46
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь ФИО2