ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «30» августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Азизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Нерашевич П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жеребко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 09.12.2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося 21.06.2022 года по отбытии срока наказания.

- 04.10.2022 года Звенигородским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31.05.2023 в период с 16 часов 42 минуты по 16 часов 49 минут, находясь в 1 метре от комнаты №108, расположенной по адресу: АДРЕС, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, пытался тайно похитить кроссовки черного цвета с серыми вставками «Air Jordah Zion 2 Black Cement», стоимостью 17 811 рублей, принадлежащие ДЛВ оставленные без присмотра ее несовершеннолетним сыном ДНА, после чего ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления с приготовленным для хищения имуществом, и тем самым причинить ДЛВ материальный ущерб на общую сумму 17 811 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены начальником охраны ООО ЧОП «Кедр 777».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не пожелавшая участвовать в судебном заседании, в телефонограмме сообщила, что ущерб ей возмещен, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, что, по мнению потерпевшей, с учетом уровня ее доходов для нее является значительным ущербом.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, в том числе, что он на учете у врача нарколога не состоит, работает, имеет семью. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, после чего данное имущество было возвращено потерпевшему, возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении бабушки и ее состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил преступление по настоящему делу, являясь лицом, ранее осужденным к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершенного в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость к моменту совершения преступления по настоящему делу не была в установленном законом порядке снята или погашена по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, добровольная выдача похищенного, после чего оно было возвращено потерпевшей, возмещение ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его трудоспособность, семейное положение, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление, возлагая на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Звенигородским городским судом ФИО1 осужден 04.10.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, обсуждая вопрос о возможности отмены условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество, после чего данное имущество было возвращено потерпевшей, полагает возможным условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 04.10.2022 года, не отменять и исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Постановлением суда от 30 августа 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Жеребко С.В. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Данные денежные средства на основании п. п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОР И Л :

признать МАЛЫШЕВА ЕЛИСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИА виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- кроссовки, переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенным по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле – оставить в деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина