Дело № 2-2530/2025
УИД 50RS0020-01-2025-003581-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к Ёкубову Абдуллоху Забайдуллоевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Ёкубову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивирует тем, что 01.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО5 государственный регистрационный знак № являющегося предметом страхования по договору КАСКО в ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. признанным впоследствии виновным указанного ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оплаченных ФИО8 по договору добровольного страхования КАСКО, составило 735532,43 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 10000 руб. (франшиза).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО9 которое перечислило на ФИО10» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа 222236,91 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 335532, 43 руб. (735532,43- 400000 (лимит по полису ОСАГО виновника ДТП))
Таким образом, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 335532,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 10888 рублей.
Истец ФИО12» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).
Ответчик ФИО11. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил
Суд, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 01.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющегося предметом страхования по договору КАСКО в ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
ФИО15 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был признан виновным постановлением № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 36).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оплаченных ФИО16» по договору добровольного страхования КАСКО, составило 735532,43 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 10000 руб. (франшиза) (л.д. 39-41).
Признав событие страховым случаем, ФИО17 выплатило страховое возмещение в размере 222236,91 рублей, что подтверждается представленным платёжным поручением (л.д.50).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 335532, 43 руб. (735532,43- 400000 (лимит по полису ОСАГО виновника ДТП))
По основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не оспорил сумму ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.
Относительно требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 78-КГ21-7-К3.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в пользу истца с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 335532,43 начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 888 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 к ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО21», ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 335532 (триста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10888 (десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО22» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы в размере 335532,43 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба,
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 «сентября» 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области подпись А.А. Воронина
Копия верна