Дело № 2-748/2022
УИД 75RS0003-01-2022-001099-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года город Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Соловьёвой Н.А.
при секретаре Поповой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МС Банк Рус к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита №18/МС/040014 от 02 августа 2018 года и Общих условий потребительского кредитования АО МС Банк Рус предоставил ФИО2 кредит в размере 636 000 рублей для приобретения автомобиля марки FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2013г. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита№18/МС/040014 от 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору предоставил автомобиль. Истец воспользовался правом залогодержателя и 03.08.2018г. на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства за номером №2018-002-498060-515. Должник ФИО2 кредит не возвратил, в связи с чем задолженность на 06.04.2021г. составила 510 503,41 руб. 06.08.2021г Черемушкинским районным судом г.Москвы удовлетворены исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО2 по гражданскому делу №2-4713/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент подачи данного искового заявления решение по делу №2-4713/2021 ответчиком не исполнено. Истцу стало известно, что должник ФИО2 осуществил продажу залогового автомобиля 03.05.2019 ФИО1. На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2013г.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 года между АО МС Банк Рус и ФИО2 заключен договор потребительского автокредита №18/МС/040014 в соответствии с которым, банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 636 000 рублей по 17,9% годовых на 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств условий кредитного договора являлся залог транспортного средства – автомобиля марки FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2013г.
Денежные средства по кредиту были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2013г.
В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд, и решением Черемушинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2021 года удовлетворены исковые требования АО МС Банк Рус. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №18/МС/040014 от 02 августа 2018 года в размере 510 503,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 305, 03 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013г.
Вместе с тем, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013г.
Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Чите от 27.04.2022 следует, что по состоянию на 26.04.2022 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Основанием для возникновения права собственности явился договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.05.2019г.
В судебном заседании ответчик ФИО1 показала, что спорный автомобиль ранее принадлежал ее сыну, но поскольку он страдает пристрастием к азартным играм, склонен к необоснованным тратам, решено было переоформить данный автомобиль на нее. Знала, что данный автомобиль приобретен сыном в кредит, однако сын не сообщил ей о том, что он находится в залоге. Самостоятельно залоговый реестр не проверяла.
В пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Залог автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2013г. зарегистрирован банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, 03 июля 2018 года.
Доказательств того, что при фактической передаче транспортного средства 3 мая 2019 года (после внесения в реестр уведомлений о залоге информации о залоге от 3 июля 2018 года) ФИО1 проверяла информацию о нахождении имущества в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие заявителю осуществить такую проверку, материалы дела не содержат.
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1, автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2013г.
Взыскать в пользу Акционерного общества МС Банк Рус с ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Н.А. Соловьёва
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022