Решение по делу № 2-704/2025 от 22.05.2025

УИД № 68RS0013-01-2025-000628-44

Дело № 2-704/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Федоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что 10.08.2024 на участке 570 км автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2024 виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении, двигаясь в попутном направлении в соседней левой полосе, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта.

26.08.2024 истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми документами, предусмотренными п. 3.10 правил страхования, был выбран прямой способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС, на любой СТОА – дилера АО АвтоВАЗ из перечня страховщика. Также заявлены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (нотариальные, почтовые, за претензионную работу и выплате УТС).

02.09.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Письмом от 06.09 2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии договоров для осуществления ремонта данного автомобиля, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, и произвело выплату путем перевода денежных средств Почтой России.

19.09.2024 потребителем финансовых услуг получено 143 800 рублей, чего недостаточно для ремонта автомобиля.

28.11.2024 ФИО1 повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, входящего в состав страховой суммы, убытка, не входящего в страховое возмещение и в состав страховой суммы, неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия получена 02.12.2024.

Письмом от 09.12.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований, поскольку страховая компания не имеет договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта вышеуказанного ТС.

13.01.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 20.02.2025 № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 140 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 888 250 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.03. 2025, срок для подачи иска оканчивается 08. 04. 2025.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, независимую экспертизу страховщик не провёл или не ознакомил, ФИО5 обратился к независимому эксперту технику. Согласно Заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам составила 214 700 рублей. В соответствии с ЕМР без учёта износа заменяемых деталей составила 171 000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составила 157 800 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Так как страховщиком не организован ремонт транспортного средства на СТОА, полагает, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 997 рублей и убыток в сумме 43 700 рублей.

Просит данные суммы взыскать с ответчика в пользу истца, а также неустойку в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 923,31 руб., в том числе до фактического исполнения обязательств; штраф в сумме 91 398,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 666 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 10.08.2024 на участке 570 км автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» гос. рег. знак С № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2024 виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ – двигаясь в попутном направлении в соседней левой полосе, при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

26.08.2024 истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми документами, предусмотренными п. 3.10 правил страхования, был выбран прямой способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на любой СТОА – дилера АО АвтоВАЗ из перечня страховщика. Также заявлены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (нотариальные, почтовые, за претензионную работу и выплате УТС).

02.09.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2024 потребителем финансовых услуг получено 143 800 рублей, чего недостаточно для ремонта автомобиля.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 16.09.2024.

Потерпевший ФИО1 просил страховщика именно организовать ремонт. Кроме того, такая обязанность возлагается на ответчика в силу закона. Однако страховщик не исполнил возложенную на него обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

То есть, в данном случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере 143 800 рублей.

Каким образом страховщик определил данную сумму судом не установлено. Сведения о проведении страховщиком какой-либо экспертизы (оценки) материалы дела не содержат. Неоднократные запросы суда о предоставлении выплатного дела и письменных возражений на иск страховщик получил, но проигнорировал, испрашиваемые документы не представил.

Каких-либо иных условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было.

Таким образом, страховщик САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика САО «Ресо-Гарантия» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить страховое возмещение в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО1 был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как было указано выше, по заказу истца 31.03.2025 было подготовлено заключение специалиста № № (ИП ФИО7), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ЕМР с учётом износа заменяемых деталей составила 157 800 рублей, без учёта износа заменяемых деталей – 171 000 рублей. (л.д. 45-86).

Каких-либо доводов от ответчика САО «Ресо-Гарантия» о несогласии с проведенной истцом указанной оценкой в суд не поступало, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного экспертным заключением, подготовленным истцом, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме 171 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг по проведению претензионной работы истцом было оплачено представителю ФИО8 7 000 рублей (л.д. 88-89). Также истец был вынужден понести нотариальные расходы на общую сумму 3 600 рублей (л.д. 10) и почтовые расходы на общую сумму 1 197 рублей (л.д. 12-14, 19-21).

Данные суммы также подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в составе страхового возмещения.

С учётом изложенного общая сумма страхового возмещения, причиненного истцу, определяется в размере 181 797 рублей (171 000 + 7 000 + 3 600 + 1 197 = 181 797).

Как было указано выше, ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 143 800 рублей. В этой связи размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 997 рублей, исходя из следующего расчета:

181 797 рублей (общая сумма страхового возмещения, подлежащая оплате) – 143 800 рублей (сумма, оплаченная страховщиком) = 38 997 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения).

Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО1 был постановлен в такое положение, в котором он находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного ФИО1 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Согласно заключения специалиста № 40/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 214 700 рублей.

В данном случае размер убытка определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (214 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР без учета износа (171 000 рублей), которая составляет 43 700 рублей: 214 700 – 171 000 = 43 700.

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 419 344,26 руб., который снижен истцом до суммы лимита ответственности 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом в полной мере.

В данном случае расчёт необходимо проводить от суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ЕМР без учёта износа заменяемых деталей, то есть от 171 000 рублей, а также иных расходов, обусловленных страховым случаем, но не выплаченные страховщиком, принимая во внимания соответствующие периоды неисполнения своих обязательств страховщиком.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд самостоятельно производит расчет неустойки. В этом случае данный расчет суд производит на дату вынесения настоящего решения, то есть по состоянию на 19.05.2025.

Первая часть неустойки состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ЕМР без учёта износа заменяемых деталей:

171 000 / 100 * 1= 1 710 рублей 00 копеек – сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.

1 710 * 245 = 418 950 рублей 00 копеек сумма неустойки за 245 дней просрочки.

245 дней – это период просрочки с 17.09.2024 по 19.05.2025.

Документы в САО «РЕСО-Гарантия» поданы 26.08.2024, 20-дневный срок истекает 16.09.2024.

Вторая часть неустойки состоит из суммы невыплаченных иных расходов: 7 000 рублей (за оказание юридических услуг по проведению претензионной работы), 3 600 рублей (оформление нотариальной доверенности, заверение копий документов), 534 рубля (почтовые расходы). Всего иные расходы на общую сумму 11 134 рубля (7 000 + 3 600 + 534 = 11 134).

11 134 / 100 * 1 = 111 рублей 34 копейки – сумма неустойки за каждый день просрочки за не выплаченное страховое возмещение (по иным расходом).

111,34 * 245 = 27 278 рублей 30 копеек – сумма неустойки за 245 дней просрочки.

245 дней – это период просрочки с 17.09.2024 по 19.05.2025.

Документы в САО «РЕСО-Гарантия» поданы 26.08.2024г., 20-дневный срок истекает 16.09.2024.

Третья часть неустойки состоит из почтовых расходов в сумме 663 рубля.

663 / 100 * 1 = 6 рублей 63 копейки – сумма неустойки за каждый день просрочки за не выплаченное страховое возмещение (по почтовым расходам).

6,63 * 147 = 974 рубля 61 копейка – сумма неустойки за 147 дней просрочки.

147 дней – это период просрочки с 24.12.2024 по 19.05.2025.

Почтовые расходы в САО «Ресо-Гарантия» заявлены 02.12.2024, 20-дневный срок истекает 23.12.2024.

Таким образом, всего размер неустойки составляет 447 202 рубля 91 коп.:

418 950 + 27 278,30 + 974,61 = 447 202,91

Вместе с тем, поскольку размер неустойки составляет больше лимита ответственности страховщика, то данный размер неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку размер взыскиваемой судом неустойки составляет 400 000 рублей, правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе по дату фактического исполнения решения суда, суд не усматривает.

Также истом заявляются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного убытка 43 700 рублей. Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, что не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика на него в данном случае может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного убытка в сумме 43 700 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер таких процентов составляет 4 923,31 руб., рассчитанных за период с 17.09.2024 (начала периода просрочки) по 04.04.2025 (дата подачи иска).

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании вышеназванных процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых от суммы неисполненного обязательства в размере 43 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из общей суммы страхового возмещения (182 797 рублей) размер штрафа составляет 91 398,50 руб.:

182 797 / 2 = 91 398,50.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Также суд учитывает продолжительное неисполнение страховщиком своих обязанностей по ОСАГО в полном объеме, которые не исполнены в полном объеме вплоть до настоящего времени.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит снижению до 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы в сумме 666 рублей (л.д. 26), а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 000 рублей (л.д. 87). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 88-89). Данные расходы складываются из: 3 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 5 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 вышеуказанные судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 567 рублей 43 коп. (по требованиям материального характера) и 3 000 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 17 567 рублей 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина РФ сер. №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 997 рублей, убыток размере 43 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 04.04.2025 в сумме 4 923 рубля 31 коп., неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 91 398 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплатой услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 666 рублей.

Взыскивать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда включительно, рассчитанные от суммы убытка в размере 43 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 567 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин