Решение по делу № 2-803/2023 от 05.12.2023 - о защите прав потребителей.

УИД: 74RS0041-01-2023-000869-80

Дело № 2-803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 05 декабря 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист – А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ассист – А» о расторжении договора № 821-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 02 июня 2023 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 237500 рублей, компенсации морального вреда в размере 237500 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 02 июня 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом был заключен кредитный договор <***>. При заключении кредитного договора ФИО2 сотрудником банка был навязан сертификат ООО «Ассист – А» № 821-АЗ-0000000104 от 02 июня 2023 года. Стоимость сертификата составила 250000 рублей. 08 июня 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей. На момент обращения к указанным заявлением, услуги ответчиком не были оказаны. 22 июня 2023 года ООО «Ассист – А» произвело выплату денежных средств в размере 12500 рублей, в связи, с изложенным, истец просит взыскать недоплаченную сумму в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа.

Определением судьи от 12 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Перспектива».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Ассист – А» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем суду представил отзыв. Также указал, что при заключении договора и сертификата истцу была проведена консультация о том, как использовать услуги указанные в договоре № 821-А3- 0000000104. После консультации истец лично подписал документы, согласившись со всеми условиями договора. Услуга по консультации была оказана, о чем свидетельствует акт об оказанной услуги. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 16 июня 2023 года на основании полученного от истца заявления, в связи, с чем была произведена выплата в размере 12500 рублей. Поскольку договор был исполнен, расторжению он не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июня 2023 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1648237 рублей 00 копеек, сроком до 03 июня 2030 года под 16,9 % годовых, на приобретение транспортного средства Мазда 6, VIN №, 2013 года выпуска.

При покупке автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Ассист – А» № 821-А3-0000000104 (Автодруг 3) от 02 июня 2023 года, по условиям которого ответчик обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:

- предоставление клиенту на срок до 01 июня 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг – 3;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250000 рублей (п. 4).

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12500 рублей, цена консультации составляет 237500 рублей.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривает ответчиком.

02 июня 2023 года ФИО2 был выдан сертификат к договору № 821-А3-0000000104, в котором указано, что он является актом об оказании услуг.

Как следует из п. 1 сертификата во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги:

- клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе (Автодруг - 3);

- оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие - либо требования, претензии, замечания связанные с оказанием консультации.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 02 июня 2023 года между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки, с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

У ФИО2, как потребителя, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Ассист – А» услуг по заключенному 02 июня 2023 года договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

08 июня 2023 года ФИО2 направила в адрес ООО «Ассист – А» претензию с требованием о принятии отказа от сертификата № 821-А3-0000000104 от 02 июня 2023 года, от договора № 821-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 02 июня 2023 года, возврате денежных средств в размере 250000 рублей в течение 10 календарных дней.

22 июня 2023 года ООО «Ассист – А» возвратил на банковский счет ФИО2 часть суммы в размере 12500 рублей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что поскольку устная консультация исполнена ответчиком по цене, установленной договором – 237500 рублей, принята потребителем, то указанные денежные средства не подлежат возврату.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», истец указала, что она в действительности не нуждалась в указанной услуге и услугу в виде устной консультации не получала.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из сертификата к договору № 821-А3-0000000104 (он же акт об оказании услуг от 02 июня 2023 года) усматривается, что во исполнение договора, ответчик оказал ФИО2 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость услуги составила 237500 рублей. Указанный сертификат подписан истцом и ответчиком в лице представителя ООО «Ассист – А» ФИО1

Судом установлено, что акт передачи автомобиля, кредитный договор, договор с ООО «Ассист – А» были заключены в один день (02 июня 2023 года) в городе Челябинск.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Ассист – А» является: <адрес>

Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Челябинске не имеется.

Как указала истец в исковом заявлении, услуги ответчиком, в том числе консультация не была ей оказана.

Суд не соглашается с доводами ООО «Ассист – А» о том, что договор об оказании услуг им уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и получением истцом единого документа об исполнении договора от 02 июня 2023 года (сертификат/акт об оказании услуг).

Однако, из содержания договора от 02 июня 2023 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах сертификат к договору от 02 июня 2023 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 237500 рублей.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 237500 рублей, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 02 июня 2023 года, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 237500 рублей. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств указанном размере стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит 121250 рублей (237500 + 5000) ? 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 80000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

29 августа 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на представление интересов в суде, который также содержит сведения о получении ФИО3 денежных средств в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Ассист – А» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5875 рублей (5575 (требование имущественного характера) +300 (требование о компенсации морального вреда), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист – А» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 821-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 02 июня 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ассист – А» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист – А» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № 821-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 02 июня 2023 года в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего - 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист – А» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.