УИД: 89RS0001-01-2025-003699-60
№ 2-1600/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,
с участием представителей ответчиков администрации г. Салехард ФИО1, МКУ «СДГХ» ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2025 по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Салехард, муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к администрации г. Салехард, муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция городского хозяйства» с иском, в котором просит взыскать с ответчиков 396 991 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить расходы на снос имущества на ответчиков, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.
Требований мотивированы тем, что ФИО3 являлся владельцем имущества, металлическое строение, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Салехард, Ангальский мыс, промышленная зона, жилой балок №, в пределах кадастрового квартала №, приобретенный истом по договору купли-продажи от 17.02.2014 г. Согласно экспертному заключению, указанное строение являлось движимым имуществом. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 05.05.2016 г. суд обязал истца освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, от находящегося на нем имущества. Суд установил трёхмесячный срок для исполнения принятого решения, по истечению которого предоставил администрации МО г. Салехард право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка. Балок был в стадии разбора пристроек для дальнейшего вывоза с участка истцом, частично освобожден от личных вещей. 15.05.2025 г. без уведомлений и предупреждения собственника указанному имуществу разрушено. Внутри находилась дорогостоящая бытовая техника, личные вещи и мебель.
Протокольным определением от 22.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений г. Салехард; от 08.09.2025 г. УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО; от 01.10.2025 г. ООО «СК «Капиталл групп».
В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимал, причины неявки суду не сообщил.
Представители ответчиков администрации г. Салехард ФИО1, МКУ «Салехардская дирекция городского хозяйства» (переименова МКУ «СДЕЗ») ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений г. Салехард, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, ООО «СК «Капиталл групп» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2016 г. исковые требования администрации МО г. Салехард к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, о приведении самовольно занятого земельного участка в пригодное состояние удовлетворены. Суд обязал ФИО3 освободить земельный участок, площадью 51 квадратный метр, расположенный в пределах кадастрового квартала №, в промышленной зоне района Ангальский Мыс г. Салехарда, от находящегося на нём имущества в виде металлического строения (балка №) серого цвета с деревянным пристроем, осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счёт, установил трёхмесячный срок для исполнения принятого решения суда, по истечению которого предоставить администрации г. Салехард право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путём передислокации движимого имущества за счёт ФИО3 со взысканием с него необходимых расходов. Решение вступило в законную силу с 21.07.2016 г., после чего Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании указанного исполнительного листа постановлением ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 31.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанным постановлением ФИО3 было разъяснено, что установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления и он предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-Ф3 «Об исполнительном производстве», в том числе самостоятельный снос имущества должника.
Постановлением ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.06.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО3, взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2023 г.
Должнику по исполнительному производству ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району направлены требования от 05.06.2023 г. в 3-дневный срок со дня поступления требования предоставить сведения об исполнении, либо не исполнении решения суда, в случаи не исполнения, по каким причинам не исполнено, какие меры предпринимались для исполнения и от 30.07.2023 г. в 5-дневный срок со дня поступления требования освободить земельный участок от находящегося на нем имущества.
Согласно сведений представленных из Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) указанные требования были направлены в день вынесения и прочитаны ФИО3 10.06.2023 г. и 10.08.2023 г. соответственно.
При совершении исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 требования суда не исполнены, балок закрыт, признаков проживания не установлено, о чем составлены акты от 22.11.2024 г., 28.11.2024 г. и 03.12.2024 г.
ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, в связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены, направлено обращение главе г. Салехарда о реализации администрацией г. Салехард права на принудительное исполнение решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.
В целях организации работ по сносу самовольных построек, приспособленных под жилье, расположенных на территории городского округа г. Салехард, и приведению самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние 20.12.2024 г. Управлению транспорта и городского хозяйства администрации г. Салехарда совместно с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» поручено осуществить мероприятия по сносу самовольных построек в срок до 01.07.2025 г. за счет средств взыскателя - администрации г. Салехарда.
В рамках порученных мероприятий, МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», с привлечением сторонней организации ООО «СК «Капиталл групп», самовольно занятый земельный участок в пределах кадастрового квартала №, в промышленной зоне района Ангальский Мыс г. Салехарда приведен в пригодное для использования состояние, освобожден от построек расположенных на нём.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
По общим правилам, в силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2016 г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о приведении самовольно занятого земельного участка в пригодное состояние истцом самостоятельно и добровольно не исполнено.
Учитывая, что ФИО3 требования об исполнении обязательств по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 31.10.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.07.2016 г., выданного Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2016 г. по делу №, не исполнены в срок для добровольного исполнения, предписанный постановлением и соответствующего требованиям ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, также учитывая, что истец с заявлением о приостановление либо о продлении сроков в исполнительном производстве в СОСП по ЯНАО в силу ст.ст. 19, 20 Закона об исполнительном производстве не обращался, что ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району неоднократно уведомляло должника по исполнительному производству о необходимости освободить занятый земельный участок, а также учитывая длительность не исполнения возложенной судом на ФИО3 обязанности (более 7 лет), а действия администрации г. Салехард и МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» происходили в рамках указанного исполнительного производства, суд не находит оснований для признания факта причинения вреда незаконными действиями ответчиков по исполнению возложенных на них задач.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку вина ответчиков в нарушении прав истца не установлена, требования истца о компенсации морального вреда, равно как и возложения обязанности по несению расходов за снос спорного имущества на ответчиков, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, того что в момент сноса жилого помещения там находилось какое-либо движимое имущество принадлежащее истицу.
Представленные в материалы дела фотографии о нахождении заявленного в иске имущества, суд не может признать относимыми и достоверными доказательствами, принадлежащего истцу имущества, поскольку из данных фотографий не усматривается в какой период времени они сделаны, не усматривается привязка к адресу и спорному балку. Представленные в дело письменные объяснения граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, представленные в письменном виде, в т.ч. в виде светокий, допустимыми не являются, судом во внимание не принимаются, поскольку порядок получения показаний свидетеля, предусмотренный ст. 177 ГПК РФ, данные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему какого-либо материального ущерба при сносе спорного балка.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с действующим законодательством, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Учитывая, что истец, при наличии вступившего в законную силу решения суда, возложившего на ФИО3 обязанность по освобождению земельного участка от своего имущества, не исполнил свою обязанность на протяжении более 8-ми лет, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, тем самым оснований для возмещения ему ущерба, не имеется еще и по этим оснвоаниям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Салехард, муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
В окончательной форме решение суда изготовлено - 19.11.2025 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская