Дело №2-91/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 98 489 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 156 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы 98 489 руб. 50 коп., начиная со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита – 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №; последний выплатил страховое возмещение в сумме 137 200 руб., тогда как согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 100 руб., согласно заключения судебной экспертизы – 235 689 руб. 50 коп.; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика спорной страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией АО «Юнити страхование» путем прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», произведена замена АО «Юнити страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате рецензии на заключение, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, в размере 10 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения были получены не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходов на представителя, компенсацию морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в АО «Юнити страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а виновника аварии – в <данные изъяты>

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения «ДТП.Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен норме обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация с привлечением <данные изъяты> организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое (частично, деформация в средней передней части зона <данные изъяты>). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: крыло заднее правое (частично, деформация с разрывом, зона <данные изъяты>, деформация в передней нижней части, зона <данные изъяты>), подкрылок задний правый, накладка порога правового, диск колеса заднего правого. По заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 100 руб., с учетом износа – 115 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 115 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация с привлечением <данные изъяты> организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 900 руб., с учетом износа – 137 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 21 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 220 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 92 150 руб.

В обоснование требования ФИО1 представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626 100 руб., с учетом износа – 358 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Юнити страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве принадлежащем ФИО1 не образовалось повреждений, имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных ФИО1 повреждений автомобиля <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекреста неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги не выполнил требования абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ (на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и передней частью транспортного средства совершил перекрестный поперечный перпендикулярный блокирующий наезд на правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который въехал на перекресток со стороны главной дороги и на момент контактного взаимодействия был в неподвижном состоянии. Затем, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП позволяет сделать вывод о том, что повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, крыла заднего правого (частично), стойки центральной нижней части автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ, группы компаний «ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения крыла заднего правого (частично) в виде локального разрыва материала детали, накладки порога правого, диска правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 420 623 руб., с учетом износа – 235 689 руб. 50 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12, пояснивший, что не все повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у них не единый механизм образования. Единый механизм образования только у повреждений <данные изъяты> группы по расположению контактных зон, повреждений относительно опорной поверхности и форме, по направлению деформирующего механического воздействия, они образуют общую следовую картину (повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, крыло заднее правое, частично стойки центральной нижней части). Другая часть повреждений не могла быть образована в результате данного ДТП. При производстве экспертизы им в качестве основополагающего документа использовалось Положение Банка России о Единой методике, которое устанавливает критерии и способы устранения повреждений в зависимости от характера и степени повреждения детали. В данном случае установлено, что на заднем правом крыле имеется глубокая вытяжка металла, повреждение ребер жесткости с образованием изгиба и излома каркаса детали. Характер этих повреждений дает ему право назначить способ устранения повреждений путем замены детали. В случае, если бы не имела места вытяжка металла, то назначили бы ремонт детали. Так как металл растянут, он изменил свою форму, и ремонтным воздействием, до состояния в котором находилось деталь до повреждения, устранить дефект невозможно. На боковине имеются повреждения, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В данном случае повреждение выражено в виде разрыва металла, оно подлежит исключению, что и было сделано в расчетной части заключения. Износ детали был увеличен до максимальной величины <данные изъяты>% и учитывая, что разрыв металла влечет за собой повреждение лакокрасочного покрытия, то окраска деталей также была исключена.

Согласно Положению Банка России о Единой методике, есть два варианта, которые могут применяться экспертом для проведения расчета стоимости ремонта. Нормативы трудоемкости могут быть приняты в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, и экспертом может быть применена методика определения нормативов по АЗТ. В данном случае нормативы приняты из программного обеспечения, это платное программное обеспечение, пользователем которого он является. Дополнительноесть методика расчета окраски по АЗТ, где четко указано, что при определении нормативов, с учетом методики АЗТ необходимо учитывать такие операции как идентификация производителя лакокрасочного покрытия, затраты на смешивание краски, подбор цвета и выкрас образца, обезжиривание и очистка. Кроме основной операции методика предусматривает учет дополнительных операций, которые включают нормативы трудоемкости и учитываются в расчетной части калькуляции. В ремонтной калькуляции и программном обеспечении, которое он использует, включается <данные изъяты>% на мелкие детали, которые считаются от стоимости основных деталей. При замене отдельных деталей должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включая не только заменяемые комплектующие, но и детали, полностью обеспечивающие устранение повреждений. Это мелкие крепежные элементы. В изменениях Единой методике, которые вышли, уже четко на это указано.

Указал также на то, что в части определения видов повреждений его выводы носят категоричный характер, так как представленные по его ходатайству фотоматериалы были хорошо информативны и пригодны для проведения исследования.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 98 489 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548 156 руб. (242 500 руб. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%*<данные изъяты> дней) + (98 489 руб. * <данные изъяты> дня * <данные изъяты>%*<данные изъяты> дня), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 80 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (98 489 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 244 руб. 75 коп. (98 489 руб.50 коп. *50%), который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 необходимые для определения размера убытков и предъявления иска в суд расходы на оплату досудебного отчета 6 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 5 069 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 489 рублей 50 копеек, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 320 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 80 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 5 069 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>