Дело * Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от ЧЧ*ММ*ГГ* № * ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 382458руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 51740руб., взысканного решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 382548руб. не более 400000руб.

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку требование о выплате неустойки в полном объеме за нарушение срока исполнения обязательства порождает неосновательную выгоду. Сумма требуемой неустойки в общем размере 382548руб. явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы заинтересованное лицо могло понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 5522,84руб.

Кроме того, финансовый управляющий обязан был рассмотреть требования заявителя, рассчитав итоговую сумму неустойки. Недопустимо указывать в резолютивной части решения формулы расчета суммы неустойки. При обращении финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть обращение в пределах 400000руб., поскольку это максимально возможная сумма неустойки. Также финансовый уполномоченный обязан был определить конкретный период, в соответствии с которым рассчитать неустойку, принимая во внимание максимально возможный предельный размер неустойки. Таким образом, финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть требования заявителя к страховой компании по существу, определив сумму взыскиваемой неустойки.

В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» просит решение финансового уполномоченного № У* от ЧЧ*ММ*ГГ*. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 признать незаконным и отменить; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтархование» ФИО3 (по доверенности) исковое заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – К.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, в письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ЧЧ*ММ*ГГ*. вынесено решение № *, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 382548руб.; неустойка за период, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 51740руб., взысканного решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 382548руб. не более 400000руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*., вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим Заявителю транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред, принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> управлением Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ*.

Гражданская ответственность Заявителя при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда в ДТП, и собственником поврежденного транспортного средства (потерпевшим) является одно и то же лицо.

ЧЧ*ММ*ГГ* Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате телеграммы с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к финансовому уполномоченному с обращением № * с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ* № * с финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85200, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от ЧЧ*ММ*ГГ*, Финансовая организация обратилась с заявлением об обжаловании Решения от ЧЧ*ММ*ГГ* в Вадинский районный суд Пензенской области.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ* № * исполнение Решения от ЧЧ*ММ*ГГ* приостановлено с ЧЧ*ММ*ГГ* до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Вадинского районного суда Пензенской области от ЧЧ*ММ*ГГ* гражданское дело * по заявлению Финансовой организации об обжаловании Решения от ЧЧ*ММ*ГГ* передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * в удовлетворении исковых требований Финансовой организации о признании незаконным Решения от ЧЧ*ММ*ГГ* и его отмене отказано.

Согласно сведениям с официального сайта Советского районного суда г.Н.Новгорода, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнение Решения от ЧЧ*ММ*ГГ* возобновлено, о чем в адрес Заявителя и финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Не согласившись с Решением от ЧЧ*ММ*ГГ*, Заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * с учетом определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* об устранении описки с финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51740руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 25870руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2077,90руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 4155,80руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 755,60руб., почтовые расходы в размере 503,22руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Согласно сведениям с официального сайта Советского районного суда г.Н.Новгорода, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Документы, подтверждающие исполнение решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* не предоставлены.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация исполнила Решение от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается платежным поручением * на сумму 85200руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* отказала в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ* и подлежало исполнению не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом приостановления срока его исполнения на период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, Решение от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 85200руб. подлежало исполнению в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. Решение от ЧЧ*ММ*ГГ* было исполнено Финансовой организацией ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ и Решением от ЧЧ*ММ*ГГ*. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ЧЧ*ММ*ГГ* (заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*, последний день срока осуществления выплаты страхового является ЧЧ*ММ*ГГ*) по ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 382 548руб. (1% от 85200руб. х 449 дней).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51740руб. На момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнено не было. В связи с этим, финансовым уполномоченным удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 51740руб., взысканного решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 382548руб. не более 400000руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания его незаконным и отмены по доводам заявления суд не усматривает. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» на ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. на момент вынесения финансовым уполномоченным решения, обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 51740руб., взысканного решением Советского районного суда г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* не исполнило, то соответственно финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 51740руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом взысканной неустойки в размере 382548руб., но не более 400000руб.

Как следует из материалов дела, фактически решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «АльфаСтрахование» исполнено ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается платежным поручением *.

Таким образом, размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. будет составлять: 51740руб. х 1% х 626 дней = 323892,40руб.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400000руб., следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно выплатить ФИО2 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. неустойку в сумме 400000руб.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

По настоящему делу судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 85 200руб., взысканного решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*. была произведена обществом лишь ЧЧ*ММ*ГГ*., а сумма страхового возмещения в сумме 51740руб., взысканная решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. выплачена только ЧЧ*ММ*ГГ*

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что требование о выплате неустойки в полном объеме порождает неосновательную выгоду у потерпевшего, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. составил бы 5522,84руб. Иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, общество не приводит.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойки, не имеется. Само по себе несогласие АО «АльфаСтрахование» с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к её изменению не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения от ЧЧ*ММ*ГГ*. № У*, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.