Дело № 2-2608/2022

11RS0010-01-2022-000448-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён кредитный договор (договор займа) № на сумму рублей. В соответствии с условиями договора Общество обязалось предоставить Заемщику кредит для личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №, в соответствии с условиями которого к ООО «Югория» перешло право требования по кредитному договору (договору займа), заключённому с ответчиком. В обоснование своих доводов ссылаются на нормы права. В целях взыскания задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумму основного долга рублей, сумму процентов в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, а всего просят взыскать рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, от нее поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № на сумму рублей.

В соответствии с условиями данного договора, ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 заем в размере рублей на срок дней, сумма подлежащая возврату определена сторонами в размере рублей, в т.ч. рублей проценты за пользование займом. Указано, что полная стоимость займа составляет процентов годовых. При возникновении просрочки исполнения обязательства Клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, Кредитор вправе начислять Клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Клиентом часть суммы основного долга.

Как следует из справки ТКБ Банк ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере рублей (л.д. 34-36).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора краткосрочного займа на сумму рублей на срок дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ФИО1

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи магистрального судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходов на оплату госпошлины в размере рублей, на основании поступивших от должника возражений (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло в т.ч. право требования по заключённому между ООО МКФ «Мани Мен» и ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию в т.ч. перешло право требования по указанному договору с ФИО1

Таким образом, у истца возникло право требования по договору потребительского займа, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 №_4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что указанное исковое заиление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Условия заключённого между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского займа № предполагают возврат заемщиком суммы займа в размере рублей и причитающихся по нему процентов в размере рублей, а всего рублей в течение срока действия договора, а именно дней с момента передачи Клиенту денежных средств. Указано, что срок возврата займа составляет дней с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) – день возврата займа (л.д. 20).

Согласно представленной справки ПАО «Транскапиталбанк», заемные денежные средства в размере рублей были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, обязанность по уплате суммы займа и причитающихся по нему процентов истекала для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты Общество обязано было узнать о нарушении своего права на возврат переданных в заем ФИО1 денежных средств вместе с причитающимися по договору процентами. С ДД.ММ.ГГГГ у Общества возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

Поскольку в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется заемщику сроком на дней, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в течении срока исковой давности ни ООО МК «Мани Мен», ни цессионарий (истец) с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа в период после ДД.ММ.ГГГГ не обращались, а обратились с заявлением о выдаче судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов в общем размере рублей удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере рублей также удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 29 августа 2022 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Иванова К.В.

Секретарь

Иванова К.В.

Подлинный документ находится в деле № 2-2608/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Иванова К.В.