Дело № 2-511/2025(2-5271/2024;)

УИД: 23RS0047-01-2024-003276-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 18 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.

при секретаре: Барановой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности: ФИО2; представителей ответчика ФИО3, по доверенности: ФИО4, ФИО5., представителя третьего лица АМО г. Краснодар, по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести, демонтировать объекты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести, демонтировать объекты.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: деловое управление, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., а также собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоответчиком самовольно, без получения разрешения, изменены параметры объектов капитального строительства и их площади, что свидетельствует о реконструкции объектов капитального строительства.Так, ответчиком самовольно возведена лестница к двухэтажному объекту капитального строительства, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № является двухэтажным, однако фактически здание имеет 3 (три) эксплуатируемых этажа, здание с кадастровым номером № имеет крыльцо, выступающее более чем на 10 (десять) см относительно технической документации, навесы, обладающие признаками капитальности, построены без отступа от границ смежных земельных участков.

Истец, являясь смежным землепользователем, полагает, что реконструкция и возведение объектов капитального строительства, произведенные без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, нарушают права истца как смежного землепользователя.

С учетом изложенного истец просит суд признать реконструированные объекты капитального строительства самовольной постройкой; обязать ответчика привести, находящиеся в его собственности объекты капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа (сноса): самовольно возведенного третьего этажа в здании площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, самовольно возведенной лестницы в здании площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, крыльца здания с кадастровым номером №, с целью возврата всех конструкций в первоначальное состояние и восстановления целостности объектов в соответствии с технической документацией.

В ходе рассмотрения дела истец, - ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил суд: признать реконструированные объекты капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым №) самовольной постройкой. Обязать ФИО3 снести объект капитального строительства – нежилое здание (административно-бытовой корпус, Литер Н2) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО3 снести объект капитального строительства – нежилое здание с пристройкой – магазин, Литер О2, О3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО3 осуществить демонтаж (снос) навесов Литер Г1, Г2, Г3, Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для: снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания (административно-бытового корпуса, Литер Н2) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание (административно-бытовой корпус, Литер Н2) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с пристройкой – магазин, Литер О2, О3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание с пристройкой – магазин, Литер О2, О3, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец, – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ФИО1, по доверенности: ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить исковое заявление с учетом уточнения.

Ответчик, – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Представители Ответчика ФИО3, доверенности: ФИО4, ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес>, по доверенности: ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала,просила вынести законное и обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств

Представитель третьего лицадепартамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, по доверенности: ФИО7 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции по делу не выразил, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силупункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Из приведенных норм права следует, что возможность возведения объекта недвижимости напрямую зависит от воли (согласия) собственника земельного участка.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 12.12.2023 года № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки,а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Таким образом, ФИО1, являясь смежным землепользователем, полагающий, что реконструкция объектов капитального строительства, произведенная без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и его жизни, здоровью, наделен правом на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для установления значимых по делу обстоятельств в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Р-ГРУПП».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания). Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

-Соответствует ли расположение спорных объектов (здания с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №), расположенных по адресу <адрес>, проектной, технической и разрешительной документации? Если не соответствует, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

- Определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие C технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения таких объектов в соответствие с технической и разрешительной документацией?

- Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

- Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

- Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

- Каковы характеристики пожарной лестницы, возведенной к двухэтажному объекту капитального строительства №?

- Если права истца нарушены, каким способом возможно устранить нарушение прав истца, возникшее в связи с наличием указанной пожарной лестницы?

- Если здание кадастровый № имеет крыльцо, выступающее более, чем на 10 см относительно данных технической документации, является ли этот выступ находящимся в пределах технической погрешности при составлении технической документации?

- Если здание кадастровый № имеет крыльцо, выступающее более, чем на 10 см относительно технической документации, и выступ на 10 см нарушает права истца, каким способом возможно устранить нарушение прав истца?

- Являются ли навесы, возведенные на земельном участке участку с кадастровым номером № объектами капитального строительства?

- Если навесы, возведенные на земельном участке участку с кадастровым номером № нарушают права истца, то каким способом возможно устранить нарушение прав истца?

В адрес Советского районного суда г. Краснодара поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы ООО «Р-ГРУПП» (заключение эксперта №), согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Нежилое здание литер H2 обладает следующими технико-экономическими характеристиками:

Литер H2

Этажность – 2 этажа;

Кол-во этажей – 2;

Общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м;

площадь застройки (без крылец и лестницы) – <данные изъяты> кв.м;

площадь застройки под крыльцами и лестницей – <данные изъяты> кв. м;

Итого площадь – <данные изъяты> кв.м.

Нежилое здание литер О2, О3 обладает следующими технико-экономическими характеристиками:

Литер О2, О3

Этажность – 1 этажа;

Кол-во этажей – 1;

Общая площадь – <данные изъяты> кв.м;

Площадь застройки – <данные изъяты> кв.м.

По результатам геодезических измерений установлено, что нежилое здание литер Н2 и нежилое здание литер 02, 03 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №

Выполнив натурную геодезическую съемку установлено, что навесы частично находятся за границами земельного участка №, на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу.

Нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует технической документации в части высоты внутренних помещений, разрешению на строительство, в части несоответствия проекту и техническому заключению (несоответствие высоты и размера здания), и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (несоответствие общей площади и объема здания).Нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в части общей площади и объема здания.

Нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует технической документации (несоответствие площади застройки, устроены бетонные ступеньки, которые не отражены в технической документации), в здании расположена котельная, обеспечивающая теплоснабжение литера H2, что не соответствует сведениям из техпаспорта, поскольку в немпомещение указано как нежилое.

По результатам исследований установлено, что здание Н2 имеет наклонные и диагональные трещины в несущих конструктивных элементах, сети трещин по внутренним отделочным материалам и наружным стенам, свидетельствующие об ограниченно-работоспособном состоянии, локальных дефектах фундамента и оснований здания. Технический и общий эксплуатационный износ, фактическое техническое состояние литера О2, О3, свидетельствует о достижении зданием высокой степени износа, ограниченно-работоспособном состоянии. Несущие конструкции и иные элементы строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером № находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, создающем угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, здание создает угрозу обвала или обрушения в результате его эксплуатации и является несоответствующим действующим нормам в сфере безопасной эксплуатации. Пожарная безопасность в литере Н2 нарушена посредством блокирования пожарных эвакуационных выходов, препятствующим эвакуации людей из здания в случае пожара. Отсутствуют световые табло об эвакуации, план эвакуации из помещения, отсутствуют знаки безопасности о расположении средств первичного пожаротушения, а также путей безопасной эвакуации из здания в случае пожара. В литере О2, О3 на момент проведения обследования отсутствовали средства первичного пожаротушения, а также знаки безопасности, показывающие расположение средств пожаротушения и пути безопасной эвакуации. В литере О2, О3 находится котельная без соответствующих документов по безопасности работы теплогенераторного оборудования. Не предъявлен паспорт промбезопасности объекта, как и сведения о наличии всех необходимых проверок контролирующих органов по газоиспользующему и газопотребляющему оборудованию.

Экспертами выявлено нарушение противопожарных норм и правил как в части внутреннего устройства здания литер Н2 и здания литер О2, О3, так и в части расположения объектов недвижимости, навеса, вплотную примыкающего к нежилым зданиям, в связи с чем спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Права третьих лиц нарушаются в связи с тем, что капитальные навесы находятся за границей земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №.

При этом навесы, указанные во множественном числе и представленные в техническом паспорте как Г1, Г2, Г3, Г4 – являются единым навесом в техническом плане, устроенном на неразъемных сварных соединениях из металлоконструкций.

Также в экспертном заключении установлено, что размещение пожарной лестницы на территории, как она размещена в настоящее время, создает ограничение в проезде автотранспортных средств вдоль торцевой стены здания, которая граничит с земельным участком истца.

В ходе анализа технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером № конструктивный элемент здания – крыльцо, не обнаружен. В связи с вышеуказанным наличие и выступание крыльца – не находится в пределах технической погрешности при составлении технической документации. Крыльца здания возведены Ответчиком без разрешительной документации.

По результатам исследований достоверно установлено, что навес, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером № являетсяобъектом капитального строительства. Отступ от земельного участка Истца до навеса не соответствует действующим градостроительным нормам и требованиям, нарушаются противопожарные нормы.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № года 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по спору о самовольной реконструкции является установление факта того, создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан, от установления которого зависит возможность применения срока исковой давности.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен факт того, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истцом по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (Заказ: №, №) по результатам обследования застройки земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также влияния данной застройки на эксплуатацию смежного земельного участка с кадастровым номером №адрес: <адрес>, <адрес>).

Между тем, суд критически относится к представленному ответчиком внесудебному заключению эксперта, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования лицо, которое его проводило, не обладало полнотой сведений по настоящему делу, не было предупреждено о какой-либо ответственности, исследование проводилось без материалов гражданского дела.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, также указал, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена организацией, которая в соответствии с нормами действующего законодательства не вправе проводить соответствующую экспертизу, поскольку является негосударственной организацией.

Указанный довод ответчика суд также находит несостоятельным ввиду следующего.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Распоряжением Правительства РФ от 16.10.2021 года № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. При этом Распоряжением от 31.10.2023 года № 3041-р Правительством РФ перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом, в Распоряжением Правительства РФ от 16.10.2021 года № 3214-р не предусмотрено, что по спорам, связанным с самовольной реконструкцией, судебные экспертизы должны проводиться в государственных судебно-экспертных организациях.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что устранение допущенных ФИО3 нарушений возможно путем приведения объектов капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0402001:2422 и нежилого здания с кадастровым номером № в соответствие с технической документацией, устранения ответчиком нарушений противопожарных норм в нежилых зданиях, а также путем проведения капитального ремонта нежилых зданий в целях недопущения угрозы обвала или обрушения нежилых зданий в результате их эксплуатации и в целях обеспечения соответствия нежилых зданий действующим нормам в сфере безопасной эксплуатации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, навес – объект капитального строительства, частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:11331. Отступ от земельного участка истца до навеса не соответствует действующим градостроительным нормам и требованиям, нарушаются противопожарные нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п.6 (в редакции от 22.07.2021 года № 17 п. 19), навесы, имеющие признаки капитального строения, должны располагаться на расстоянии не менее 1 (одного) метра, от границ смежных земельных участков, за исключением отступов от красных линий, или в случае отсутствия утвержденных красных линий и совпадения границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой.

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

С учетом того, что заключением эксперта ООО «Р-ГРУПП» № установлен факт возведения навесов литер Г1, Г2, Г3, Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных норм и правил, навесы литер Г1, Г2, Г3, Г4 подлежат демонтажу (сносу) ответчиком.

Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, являющихся собственниками и пользователями смежных земельных участков, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные объекты капитального строительства несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ввиду нарушения противопожарных норм; ответчиком самовольно произведена реконструкция нежилых зданий, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения являются устранимыми, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также было заявлено ходатайство о частичной отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести, демонтировать объекты, поскольку принятые меры по обеспечению иска будут препятствовать ответчику в исполнении принятого по результатам рассмотрения дела решения суда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести, демонтировать объекты, – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность осуществить капитальный ремонт административно-бытового корпуса лит. Н2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с пристройкой – магазин лит. О2, О3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях недопущения угрозы обвала или обрушения нежилых зданий в результате их эксплуатации и обеспечения соответствия нежилых зданий действующим нормам в сфере безопасной эксплуатации в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить нарушения противопожарных норм в нежилых зданиях в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

в нежилом здании – административно-бытовом корпусе лит. Н2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>осуществить разблокировку пожарных эвакуационных выходов, препятствующих эвакуации людей из здания в случае пожара, установить световые табло об эвакуации, план эвакуации из помещения, знаки безопасности о расположении средств первичного пожаротушения, а также путей безопасной эвакуации из здания в случае пожара,

в нежилом здании с пристройкой – магазин лит. О2, О3 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечить наличие средств первичного пожаротушения, а также знаков безопасности, показывающих расположение средств пожаротушения и пути безопасной эвакуации; обеспечить наличие паспорта промбезопасности объекта, сведений о наличии всех необходимых проверок контролирующих органов по газоиспользующему и газопотребляющему оборудованию в связи с размещением в нежилом здании котельной.

Обязать ФИО3 демонтировать крыльцо нежилого здания с пристройкой – магазин лит. О2, О3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного без разрешительной документации, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 демонтировать пожарную лестницу нежилого здания – административно-бытового корпуса лит. Н2 с кадастровым номером № и разместить ее на тыльной стороне нежилого здания, путем изменения ее конструктивных параметров с сохранением существующего выхода со второго этажа в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж (снос) навесов литер Г1, Г2, Г3, Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести, демонтировать объекты, частично отменить в части запрета ФИО3 и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешить ФИО3 и иным третьим лицам производство работ по капитальному ремонту нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, а также производство иных работ в целях устранения нарушений требований правил и норм пожарной безопасности в нежилых зданиях.

Разрешить ФИО3 и иным третьим лицам производство работ по сносу (демонтажу): крыльца нежилого здания с пристройкой – магазин лит. О2, О3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; пожарной лестницы нежилого здания – административно-бытового корпуса лит. Н2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и навесов литер Г1, Г2, Г3, Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского В.Н. Климчук

районного суда г. Краснодара

Мотивированное решение суда изготовлено: 12 января 2026г.

Судья Советского В.Н. Климчук

районного суда г. Краснодара