Решение по делу № 2-267/2022 от 09.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-005013-36) по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «КраМЗ-Авто», АО «Иркутскэнерготранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ООО «КраМЗ-Авто», АО «Иркутскэнерготранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 управляя автомобилем , допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, вина второго участника ДТП отсутствует, что подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2021 г. на промплошадке ПАО «Русал Братск». Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся АО «Иркутскэнерготранс». Договором аренды транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Иркутскэнерготранс» и ООО «КраМЗ-Авто», подтверждается, что на 13.05.2021 г. транспортным средством владело на законным основаниях ООО «КраМЗ-Авто». На дату ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «КраМЗ-Авто», что подтверждается трудовым договором от 17.02.2021 г. Транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности. На дату ДТП гражданская ответственность ООО «КраМЗ-Авто» была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.05.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков. По результатам проведенного осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели. 02 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей 00 коп. В связи с тем, что была признана полная гибель транспортного средства, то ФИО3 организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 612 526, 18 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-267/2022 по иску ФИО3 к ООО «КраМЗ-Авто» о взыскании ущерба причиненного ДТП было вынесено определение от 11.04.2022 г. о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1583/22-СО от 23.05.2022 г., в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля, технологии, объем и стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимости годных остатков и составляет - 592 400, 00 рублей. Исходя из вышеизложенного с ООО «КраМЗ-Авто» (на дату ДТП являлся владельцем) необходимо взыскать сумму в размере 192 400, 00 рублей, исходя из следующего: = 592 400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 1583/22-СО от 23.05.2022 г.) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения). 27 февраля 2021 г. между ФИО3. и ПАО «СберБанк» был заключен кредитный договор <***> от 27.02.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей 00 коп. 27 февраля 2021 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки , что подтверждается Паспортом транспортного средства ***. Таким образом, транспортное средство марки было приобретено за счет кредитных средств, взятых по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП и ФИО3 не мог пользоваться поврежденным транспортным средством (полная гибель), то ему приходилось оплачивать по кредитному договору проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 27.05.2021 г. по 21.01.2022 г. ФИО3 оплатил проценты за пользование кредитом в размере 62 929 руб. 08 коп. (справка прилагается). Следовательно, оплаченные проценты за пользование кредитными средствами также являются убытками. Кроме этого, ФИО3 понесены убытки в виде аренды транспортного средства, что подтверждается Договором аренды транспортного средства от 25.05.2021 г. Согласно п. 3.1 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование автомобилем составляет 30 000 рублей в месяц. ФИО3 пользовался автомобилем с 25.05.2021 г. по 11.11.2021 г. (6 месяцев). Таким образом, размер убытков составил 180 000 рублей 00 копеек (30 000 руб. * 6 месяцев). На 16 июля 2021 г. ФИО3 не было известно, о том, что 01.06.2021 г, произошла смена собственника (договор № 013-135-КП-2021 купли-продажи транспортных средств от 01.06.2021 г.) транспортного средства с АО «Иркутскэнерготранс» к ООО «КраМЗ-Авто». 16 июля 2021 г. представителем, ФИО3, по доверенности ФИО1 были направлены на имя АО «Иркутскэнерготранс». ФИО4 (виновник ДТП) телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства . При этом были затрачены денежные средства в размере 1 926 руб. 40 коп. После произведенного осмотра и выдачи экспертного заключения № JP028130-07-2021 от 30.07.2021 г. ФИО3 в адрес АО «Иркутскэнерготранс», ФИО4 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДПТ от 13.05.2021 г. По день подачи искового заявления в Братский городской суд Иркутской области ни одно из указанных выше адресатов не ответил на данную претензию. За отправку претензии ФИО3 затратил денежные средства в размере 415, 28 рублей,

что кассовыми чеками от 16.08.2021 г. ФИО3 были затрачены личные денежные средства по оплате юридических услуг, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 10.07.2021 г. За оказание юридических услуг ФИО3 затрачена сумма в размере 60 000 рублей 00 коп., что подтверждается Актом приемки-передачи денежных средств от 10.07.2021 г. Расходы на экспертизу № JP028130-07-2021 от 30.07.2021 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией по оплате от 30.07.2021 г. Кроме этого, ФИО3 произвел оплату государственной пошлины в размере 5325,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Просит суд взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , поврежденного в результате ДТП в размере 192 400,00 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 415,28 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы № JP028/30-07-2021 от 30.07.2021г, в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 926,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325,00 рублей, убытки за аренду транспортного средства в размере 180 000,00 рублей, убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 62 292,08 рублей, расходы по оплате экспертизы 1583/22-СО от 23.05.2022 г. в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КраМЗ-Авто» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в суд и ответчику представлен кредитный договор от 27.02.2021г., согласно которому истец получил потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей. Потребительский кредит — это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. Такое определение дает Банк России в «Памятке заемщика потребительского кредита» от 12 июня 2008 года. В этот же день, то есть 27.02.2021 г. истец осуществляет денежный перевод в размере 675 000 рублей Евгению Александровичу Т. (история операций по дебетовой карте). Дополнительно в ООО «КраМЗ-Авто» представлена неподписанная копия договора купли продажи ТС , согласно которому стоимость поврежденного автомобиля составляет 10 000 руб. Представлена расписка о передаче 675 000 рублей за автомобиль 2009 г. Таким образом, имеется прямое противоречие между договором купли-продажи и распиской. Доказательством продажи права собственности на ТС выступает именно договор купли-продажи. Расписка не является частью договора. Из буквального толкования условий договора следует, что за приобретённый автомобиль истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей. Разница в суммах в договоре и расписке свидетельствуют о нарушении в сфере налогового законодательства. Ответчиком соответствующая информация будет направлена в ФНС для проведения проверки по указанным фактам. Соответственно доказательств траты заемных средств банка на покупку автомобиля истец не представил. Кредит не является целевым, был выдан на личные нужды. Стоимость кредита 1 000 000 рублей не соответствует стоимости приобретённого ТС. Соответственно выплата процентов по потребительскому кредиту не является убытками истца, возникшими в связи с ДТП, данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, 02.06.2021г. истец получил 400 000 рублей от страховой компании. Соответственно, если ТС было куплено на заемные средства банка, то после получения указанной суммы, истец при добросовестном поведении должен был досрочно погасить часть кредита, с целью уменьшения выплаченных процентов. Из представленных документов не следует, что истец произвел досрочное гашение части кредита (произошло бы значительное уменьшение размера процентов), что также свидетельствует о том. что ТС не было приобретено на заемные средства банка. Таким образом, истец хочет взыскать с ответчика проценты за пользование потребительским кредитом, который был взят до ДТП на личные нужды (отсутствует подтверждение целевого назначения кредита). Во взыскании 62 292,08 руб. процентов просит отказать, так как указанная сумма не является убытками, возникшими в связи с произошедшим ДТП. Если предположить, что за поврежденный автомобиль ответчик оплатил 675 000 рублей, то требование о взыскании 192 400 руб. направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика. Размер ущерба по заключению судебного эксперта определен в сумме 592 400 руб., при этом в распоряжении истца остаются годные остатки ТС, которые он может продать за *** руб. Таким образом истцом получено 400 000 от страховой, просит взыскать 192 400 руб. с ответчика, может продать ТС за 117 700, итого 710 100 руб. (при затратах на покупку ТС 675 000 руб.). Что также свидетельствует о необоснованном требовании в размере 192 400 руб. Обращаю внимание, что разница между заключением страховой (с которым с самого начала согласен ответчик, истец не представил каких-либо замечаний) и заключением судебной экспертизы составляет 5,52 %.. Учитывая, что расчет по заказу страховой ООО «ТК Сервис М» осуществлялся в соответствии с Единой методикой, расчет суда также осуществлялся в соответствии с Единой методикой, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормы п. 3.5 Единой методики. Соответственно заключения находятся в пределах статистической достоверности. Заключение судебной экспертизы подтвердило правильность расчета в заключении ООО «ТК Сервис М». ООО «КраМЗ-Авто» возражает против взыскания 192 400 рублей, в части взыскания 161 000 рублей не возражает. Кроме того, расходы по проведению экспертизы НИИ «Эксперт-оценка» (эксперт ФИО6) должны быть возложены на истца, т.к. инициатором проведения судебной экспертизы был истец, несмотря на возражения ООО «КраМЗ-Авто» об отсутствии целесообразности и необходимости проведения, при этом досудебная экспертиза подтвердила изначальные доводы и позицию ответчика - ООО «КраМЗ-Авто», так как находился в пределах статистической достоверности. Соответственно расходы в размере 15 000 рублей не могут быть возложены на ответчика. Экспертное заключение ИП ФИО7 составлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем расходы в размере 10 000 рублей также не подлежат возложению на ответчика. Кроме того стоимость экспертизы завышена и не соответствует средним ценам региона, чрезмерно завышена. Согласно данным ЛНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения в Иркутской области 4 719 руб. В случае удовлетворения расходов на экспертизу, прошу снизить размер данных расходов, так как размер завышен, не соответствует объективно сложившимся ценам в регионе, составлено с явными нарушениями, о которых было сообщено суду (заключение ИП ФИО7), подтвердило позицию ответчика (заключение ИИИ «Эксперт-оценка»). В части заявленных требований о компенсации 180 000 рублей на аренду ТС. Истцом направлено фото СТС транспортного средства . и шесть актов приема-передачи. В дополнение ранее заявленным возражениям, сообщаем следующее: однотипность актов, ручки свидетельствует о том, что акты заполнялись накануне, исключительно с целью предоставления в суд. Однако учитывая, что данный факт ООО «КраМЗ-Авто» доказать не может, то ответчиком соответствующая информация по заключению договора аренды и получении дохода будет направлена в ФНС для проведения проверки по указанным фактам (по декларированию и оплате подоходного налога). Согласно условиям договора, арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц, при этом за период с 25.10.2021 по 11.11.2021 также оплачено 30 000 рублей (18 дней, неполный месяц), что свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на неосновательное обогащение за счет истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем данные расходы не являются убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Сам факт ДТП не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца расходов по аренде другого автомобиля, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью арендовать другой автомобиль. Также необходимо учитывать, что согласно данным открытых источников информации, рыночная стоимость автомобиля составляет около 220 000 руб. Соответственно практически похожую сумму (как оплатил за аренду 180 000 руб.) истец мог приобрести аналогичный автомобиль (220 000 руб.), что свидетельствует о необоснованности подобных расходов по аренде. Тем более, что 02.06.2021г. истец получил 400 000 руб. страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», указанной суммы вполне хватило бы для покупки автомобиля в собственность, что исключило бы необоснованные и неразумные расходы по аренде ТС. Соответственно все действия истца исключительно приводили к увеличению его расходов. На основании изложенного в удовлетворении 180 000 руб. расходов на аренду другого ТС прошу отказать в полном объеме, так как не доказано необходимость аренды ТС (соответственно не является убытком от ДТП), кроме того данные расходы являются неразумными (за аналогичную сумму мог приобрести автомобиль в собственность). В части взыскания расходов по составлению претензии и направления телеграмм, ООО «КраМЗ-Авто» просит отказать в полном объеме, гак как никакие претензии и телеграммы в ООО «КраМЗ-Авто» не направлялись. Письма и телеграммы направлялись в адрес АО «Иркутсэнергостранс» и ФИО4, ни никак не в адрес ответчика. ООО «КраМЗ-Авто» было привлечено соответчиком уже на стадии судебного разбирательства, в связи с чем были лишено возможности урегулировать последствия ДТП в досудебной стадии. В связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ООО «КраМЗ-Авто». По стоимости представительских расходов в размере 60 000 руб. Представительские услуги оказаны некачественно, требования ответчика первоначально были основаны на заключении, которое не может быть положено в основу решения суда. Представитель истца не направил ООО «КраМЗ-Авто» все приложения к исковому заявлению (нарушение процессуальной обязанности), после привлечения соответчиком. Первые уточнения исковых требований направлены с нарушением всех разумных сроков (за день до судебного заседания), последующие предварительно не направлялись. Ошибки по тексту искового заявления (например, в уточнениях указано, что ООО «КраМЗ-Авто» собственник ТС КАМАЗ, в то время как на момент ДТП собственником являлось ООО «Иркутскэнсрготранс», а у ООО» КраМЗ-Авто» ТС находилось в аренде; указывает, что претензия была направлена ответчику, однако в ООО «КраМЗ-Авто» ничего не направлялось. Обосновывая необходимость взыскания 212 526,18 руб., представитель истца ссылался на необходимость взыскания стоимости без учета износа, однако сумма определена исходя из полной гибели, так как ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, что также свидетельствует о некачественном оказании услуг. Незнание положений действующего законодательства, в части необходимости направления или вручения отсутствующих документов сторонам и т.д. На основании изложенного прошу отказать в удовлетворении требований истца и взыскании представительских расходов. В случае удовлетворения данных требований, прошу снизить их размер в связи с их чрезмерностью до 10 000 рублей с учетом некачественного оказания услуг, а также предмета и основания искового заявления. На основании изложенного, а также руководствуясь представленными ранее в материалы письменными отзывами и пояснениями ответчика, ООО «КраМЗ-Лвто» не возражает в части взыскания 161 000 руб. расходов на восстановление ТС, исходя их его полной гибели; в удовлетворении заявленных требований о компенсации расходов, указанных в пунктах 2-9 уточнения исковых требований от 25.05.2022г., ООО «КраМЗ-Авто» просит отказать в полном объеме с учетом недобросовестного осуществления гражданских прав истцом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Иркутскэнерготранс» не явился, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 13 мая 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 управляя автомобилем , допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4, вина второго участника ДТП отсутствует, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2021 г. на промплошадке ПАО «Русал Братск».

Транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся АО «Иркутскэнерготранс».

Договором аренды транспортных средств № 1/2016 от 01.01.2016 г., дополнительным соглашением от 01.02.2021 г. к Договору аренды транспортных средств № 1/2016 от 01.01.2016 г., заключенных между АО «Иркутскэнерготранс» и ООО «КраМЗ-Авто», подтверждается, что на 13.05.2021 г. транспортным средством владело на законным основаниях ООО «КраМЗ-Авто».

На дату ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «КраМЗ-Авто», что подтверждается трудовым договором от 17.02.2021 г.

Гражданская ответственность ООО «КраМЗ-Авто» была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.05.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков. По результатам проведенного осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели. 02 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу ФИО3 в результате виновных действий ФИО4, факт страховой выплаты не оспаривается сторонами. Между виновными действиями ФИО4 и причинением вреда истцу имеется причинно- следственная связь, данные выводы суда подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку сумма причиненного материального ущерба превышала сумму выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения полного размера причиненного ущерба.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно заключению, составленному 30.06.2021 года ИП ФИО7, итоговая величина причиненного ущерба автомобилю поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета годных остатков (122 963,82 руб.) составляет 612 526,18 рублей.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно заключению ООО «ТК Сервис М» размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 963 900,00 рублей, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно-полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП и в месте ДТП составит 734 400,00 рублей и 173 400,00 рублей, с учетом выплаченного возмещения 400 000,00 рублей, размер ущерба составит 161 000,00 рублей, данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с размером ущерба определенного экспертом ООО «ТК Сервис М» истец, в лице представителя по доверенности заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, определением суда от 11.04.2022 суд назначил оценочную экспертизу проведение которой поручено ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

Согласно заключению экспертизы ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от 23.05.2022 размер ущерба, причиненного автомобилю истца , составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков составил 592 400,00 рублей.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, при определении размера материального ущерба, поскольку отчет соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, к отчетам приложены документы, подтверждающие его образование и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

С учетом изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 192 400,00 рублей (592 400 – 400 000).

Довод представителя ответчика о применении п.3.5 Единой методики при определении размера ущерба, суд находит не влияющим на вывод суда, поскольку, правило установленное п.3.5 применяется при взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а в силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору <***> заключенному 27 февраля 2021 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 рублей, в размере 62 929,08 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что 27 февраля 2021 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки , что подтверждается Паспортом транспортного средства ***., стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 10 000 рублей. Согласно расписке ФИО5 от 27.02.2021 за автомобиль договору купли- продажи он получил от ФИО3 сумму 675 000, 00 рублей. Доказательств с достоверность подтверждающих приобретение транспортного средства за счет кредитных средств по договору <***> суду не представлено, кредит является потребительским, сумма составляет 1 000 000,00 рублей, размер процентов в справе указан также с данной суммы, а не с суммы 675 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы суд находит подлежащим частичному удовлетворению, т.к. данные убытки нашли свое подтверждение из договора аренды транспортного средства от 25.05.2021, заключенного между ФИО14, собственником автомобиля и ФИО3, который не оспорен сторонами и иными лицами. Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 30 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы по договору подтверждается подлинными актами приема передачи денежных средств по договору аренды ТС ФИО3 ФИО14, за указанный период времени, сомневаться в подлинности которых у суда оснований нет. Суд не соглашается с размером убытков по договору аренды заявленным истцом, поскольку ФИО3 пользовался автомобилем с 25.05.2021 г. по 11.11.2021 г., расчет убытков будет составлять 135 000 рублей (30 000 : 30 х 5дн мая + 30000 х 4 месяца (июнь, июль, август, сентябрь) + 30000:30 х 11 дн. ноября). Оснований для взыскания арендной платы в большем размере судом не установлено.

Получение дохода ФИО14 от сдачи автомобиля в аренду и уплаты налогов с дохода, не является предметом рассмотрения данного дела и юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, довод представителя ответчика в этой части является неосновательным и не влияющим на вывод суда.

Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы № JP028130-07-2021 от 30.07.2021 г. в размере 10 000, 00 рублей, несение который подтверждается квитанцией по оплате от 30.07.2021, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы является необходимыми и относимыми к рассмотрению дела, т.к. истцом заявлено требование имущественного характера, которое подлежит оценке, и исходя из которого истцом уплачивается госпошлина при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, выполняющее работу по гражданско-правовому договору с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленных доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО«КраМЗ-Авто» и работал на автомобиле в качестве водителя ООО«КраМЗ-Авто», осуществлял трудовую деятельность, транспортное средство , принадлежало на праве аренды ООО«КраМЗ-Авто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО3, должна быть возложена на ответчика ООО«КраМЗ-Авто».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 926, 40 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками суд находит подлежащим удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и относимыми к рассмотрению дела.

Требование о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в адрес ООО «КраМЗ-Авто» в размере 415,28 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. несение этих расходов не нашло своего подтверждения из представленных суду доказательств.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы № 1583/22-СО от 23.05.2022 г. в размере 15 000, 00 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза назначалась по определению суда, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 325,00 рублей, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 5048 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 192 400,00 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

10.07.2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов по делу связанному с ДТП от 13.05.2021. Стоимость услуг по договору от 10.07.2021 года составила 60 000 рублей. Факт уплаты ФИО3 денежных средств в размере 30 000,00 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2021.

Факт участия представителей истца по делу ФИО1, ФИО8, действующими на основании доверенности при рассмотрении дела, подтверждается исследованными материалами гражданского дела № 2-267/2022.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем произведенной представителями работы, возражения другой стороны, суд считает возможным взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своим представителям за оказание последними юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора, количеству судебных заседании, категории дела, связанной с характером спорных правоотношений, а также объему работы, выполненной представителями.

Исходя из изложенного выше суд находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, частично удовлетворив требование истца ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, его требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 926,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5048 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку претензии в размере 415,28 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 277,00 рублей, отказать.

Требования ФИО3 к ФИО4, АО «Иркутскэнерготранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, т.к. оснований для возложения ответственности на данных ответчиков, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 400,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 926,40 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 135 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5048 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 45 000, 00 рублей, расходов на отправку претензии в размере 415,28 рублей, убытков по уплате процентов за пользование кредитом в размере 62 292,08 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 277,00 рублей, отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, АО «Иркутскэнерготранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 14.06.2022

Судья: М.П. Синицына