Дело №2-4298/11-2025
46RS0030-01-2025-006504-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Great Wall Hover государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобилем Volvo ХС90 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов утверждено мировое соглашение, по условиям ФИО3 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 193 583 руб. 93 коп., состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и понесенных им судебных издержек. В связи с этим в силу ст.1081 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика как причинителя вреда в порядке регресса, а также банковскую комиссию за перечисление указанных денежных средств ФИО2 в размере 2 903 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 661 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 196 487 руб. 69 коп. (в случае погашения на остаток задолженности), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанной задолженности ФИО4, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Volvo ХС90 государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился под управлением ФИО4, поскольку был передан ему для осуществления ремонта, он был уверен, что автомобиль ФИО4 не эксплуатируется.
Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по заключению договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля, а также выражая несогласие с определенным мировым соглашением размером понесенных ФИО2 судебных издержек по делу №. Указал также, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку каких-либо требований о выплате до подачи искового заявления ФИО4 истец не предъявлял.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Great Wall Hover государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4, совершено столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Volvo ХС90 государственный регистрационный знак № под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший пп. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в соответствии с которым производство по гражданскому делу № (2-7623/16-2024;) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому: «1. По настоящему соглашению истец ФИО2 отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, а ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства - автомобиля марки GREATWALLCC 6460 KY, легковой универсал, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет черный, государственный регистрационный знак № № с участием которого под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю Volvo ХС90 2005 года выпуска VIN № были причинены повреждения на устранение которых согласно заключения эксперта ФИО6 необходимо 148 879 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки.
Денежные средства в размере 148 879 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки ФИО3 перечисляет ФИО2 не позднее трех дней, с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам. Получатель ФИО2 номер счета №, назначение платежа- возмещение ущерба от ДТП, БИК № Банк-получатель ПАО «Сбербанк» адрес: <адрес>, Корр. счет № ИНН № КПП №.
2. Кроме того Стороны пришли к мировому соглашению о том, что ФИО3 путем перечисления денежных средств возмещает ФИО2 по реквизитам указанным в пункте 1 настоящего Соглашения понесенные им судебные издержки из которых: 8000 рублей 00 копеек- по оплате подготовки заключения специалиста для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы понесенные в связи с направлением уведомлений о проведении осмотров транспортного средства специалистом - 1438 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины - 2266 рублей 50 копеек (оставшиеся 5288 рублей 50 копеек, подлежат возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 о взыскании судебных издержек в оставшейся части - 15 000 рублей 00 копеек и при заключении настоящего Соглашения передает документы подтверждающие понесенные им судебные издержки состав и размер которых указаны выше, (за исключением чека об оплате госпошлины).
3. После надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств перед ФИО2 вытекающих из пунктов 1 и 2 настоящего Мирового соглашения, ФИО2 признает, что его требования о возмещении ущерба причиненного его автомобилю вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя (третьего лица по делу) ФИО4, а также его требования о взыскании судебных издержек, состав и размер которых указан в п. 2 настоящего соглашения полностью удовлетворены ФИО3
При этом ФИО2 отказывается от каких либо требований которые могут возникнуть у него к ФИО3 в будущем и которые прямо либо косвенно связаны с фактом причинения ему ущерба вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в том числе, но не исключительно - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), индексации присужденной суммы (ст. 208 ГПК РФ)».
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании определения суда исполнил условия заключенного мирового соглашения, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 193 583 руб. 93 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. За осуществление перевода денежных средств ФИО3 уплатил банковскую комиссию в размере 2 903 руб. 76 коп.
Поскольку истец исполнил в полном объеме обязательства по возмещению вреда потерпевшему, причиненного ответчиком как лицом, управлявшим транспортным средством, он в соответствии с положениями п.1 ст.1081 ГК РФ вправе требовать от ответчика как непосредственного причинителя вреда выплаченного возмещения в порядке регресса.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной понесенных истцом убытков является неисполнение ФИО3 обязанности по заключению договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля, а также ссылка на завышенный размер понесенных ФИО2 судебных издержек по делу № основанием к отказу в удовлетворении требований не являются. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в случае несогласия с условиями утвержденного судом мирового соглашения не был лишен права его оспорить, однако своим правом на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 193 583 руб. 93 коп., а также убытков в виде банковской комиссии за перечисление указанных денежных средств ФИО2 в размере 2 903 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления настоящего решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба (193 583 руб. 93 коп. + 2 903 руб. 76 коп.). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 854 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 193 583 (сто девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 93 коп., убытки в виде банковской комиссии в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 49 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 196 487 руб. 69 коп. (в случае погашения – на остаток задолженности), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 октября 2025 года.
Судья