Дело №2-1266/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 799 руб. 52 коп.; процентов по договору за пользование кредитом, исчисленных от суммы основного долга по ставке 23% годовых ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 648 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств (л.д.186-191).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. В обоснование иска представитель истца указала, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременной высылки мировым судьей копии определения об отмене заочного решения, которая поступила в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о дате и номере входящей корреспонденции.
Ответчик ФИО2 иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик просил поворот исполнения заочного решения суда по спору.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.
Согласно п.1.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила) кредитный договор заключается между заемщиком и банком путем подписания настоящих Правил, заявления на предоставление кредита и Информационного графика платежей. При этом датой заключения кредитного договора является дата подписания настоящих Правил, заявления на предоставление кредита и Информационного графика платежей (п.1.2 Правил).
По делу установлено, в соответствии с Правилами ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, согласно которому последний получил кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемные средства подлежали возврату в соответствии с информационным графиком платежей аннуитентными платежами в сумме 5 419,36 руб.
В соответствии с п.3.1.1 Правил кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка.
Ответчиком не оспаривался факт предоставления банком кредита в сумме 100 000 рублей.
В нарушение условий заключенного договора заемщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по договору. Исходя из представленных истцом сведений, последний платеж по сделке был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего он перестал исполнять обязательства по погашению кредита.
В соответствии с п.п.3.3.1, 3.5.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита (в данном случае 1,5% от первоначальной суммы кредита).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 799 руб. 52 коп., в том числе 82635 руб 36 коп – задолженность по основному долгу, 202418 руб 14 коп – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 59 726 руб 02 коп – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.
Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.п.3.3.1 Правил, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился мировому судьей судебного участка №4 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ОАО «Смоленский банк» мировым судьей судебного участка № 4 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 ).
Исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности было направлено в адрес суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4).
В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в районный суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Иск был подан банком после отмены судебного приказа в срок, который превышает 6 месяцев.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих банку своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.
Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была направлена в адрес ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ по тому адресу, который был указан самим заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> (л.д.50, ). Другого адреса для корреспонденции заявителем при обращении к мировому судье указано не было. Доводы представителя истца о поступлении копии определения суда в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о дате и номере входящей корреспонденции не являются достаточным основанием для признания факта соблюдения банком шестимесячного срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о движении документа в самой организации (л.д.50).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено выдачей судебного приказа, следовательно, срок с даты обращения истца за судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ, по день отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из срока исковой давности (3 года 3 месяца 18 дней). После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
На момент обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, банком был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости включения в расчет при исчислении срока 3 лет (общий срок исковой давности) и 3 года 3 месяца 18 дней (срок осуществления судебной защиты).
Истцом представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого ответчиком не оспаривалась.
В этой связи с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 185 490 руб 59 коп, из которых 43 392 руб 52 коп – задолженность по основному долгу, 114673 руб 68 коп – задолженность по пользованию кредитом, 29 424 руб 39 коп – штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора штраф за просрочку очередного платежа составляет 1,5 % от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай.
Банком ко взысканию заявлен штраф, который согласно приложенному расчету представляет собой проценты, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ на сумму просрочки за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 (ответ на вопрос 2), также разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, что не противоречит условиям соглашения сторон о применении соответствующей неустойки.
Согласно представленного Банком расчета размер задолженности по штрафам за просрочку очередного платежа составляет 29 424 руб. 39 коп.
Предусмотренный условиями кредитной сделки штраф за нарушение графика платежей в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита (п. 3.5.1 Правил) по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в отношении которой распространяются положения ст. 330 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом характера спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сумму просроченного основного долга и период просрочки исполнения обязательств по кредитной сделке, суд отмечает, что предусмотренная положениями сделки нестойка (штраф) в рассматриваемой ситуации является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, подлежит удовлетворению и требование Банка о начислении неустойки на сумму основного долга начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.
Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.20 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Следовательно, отзыв лицензии у Банка не освобождает должников от исполнения обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам.
В силу положений ст.189.68 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч.2 ст.126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на основании приведенных норм конкурсный управляющий ведет в судах дела организации.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства из кредитного договора.
С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 185 490 руб 59 коп, из которых 43 392 руб 52 коп – задолженность по основному долгу, 114673 руб 68 коп – задолженность по пользованию кредитом, 29 424 руб 39 коп – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также сумму 4909 руб 80 коп в возврат суммы государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» неустойку за просрочку исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
Председательствующий К.А.Макарова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Макарова К.А.
помощник судьи________________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
ФИО1
(Фамилия, инициалы)
«____»________2023 г.
Копия верна К.А. Макарова
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0001-01-2021-004966-43
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1266/2023
Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года