Решение по делу № 2-447/2022 от 16.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД: 50RS0008-01-2022-000952-30 Дело № 2-447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.

при секретаре Рудовской У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГосМКБ «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (далее – АО «ГосМКБ «Радуга») обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 25.02.2020 г. в размере 2 380 081,50 рублей (2 065 904,43 рублей – основной долг; 314 177,07 рублей – проценты за пользование суммой займа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 100,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 2 500 000 рублей; срок возврата займа – 31.03.2030 г.; порядок возврата займа – путем безналичного перечисления, внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо удержания из заработной платы ежемесячно на основании личного заявления, до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 25.10.2020 г., до полной выплаты займа. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением № от 26.03.2020 г. Приказом по предприятию № от 20.12.2021 г. трудовой договор с ответчиком ФИО1 был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в связи с чем, согласно п. 3.3 договора, ФИО1 обязан был вернуть оставшуюся сумму займа и уплатить проценты за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ. 29.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму долга по договору займа и уплатить проценты, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчик ФИО1 сумму задолженности по договору займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ГосМКБ «Радуга» – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; в адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа №, поскольку при расчете задолженности истцом не был учтен платеж от 16.06.2022 г. на сумму 22 000 рублей. Кроме этого, просил суд снизить размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2020 года между АО «ГосМКБ «Радуга» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок с 01.04.2020 г. до 31.03.20300 г., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.03.2030 г.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа передается Заемщику с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 35,0 кв.м., расположенной по адресу: .

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 26.03.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.2 договора, в случае расторжения трудового договора с предприятием, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения.

20 декабря 2021 года трудовой договор между АО «ГосМКБ «Радуга» и ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

Однако сумма задолженности по договору займа в день увольнения ответчиком ФИО1 не была возвращена, в связи с чем, истец 29 марта 2022 года направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием возвратить сумму долга по договору займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, и был предоставлен срок для исполнения требований – до 01 мая 2022 года, однако ответчиком ФИО1 указанная претензия истца осталось без внимания.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер основного долга ФИО1 по договору займа № составляет 2 087 904,43 рублей.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, ответчик ФИО1 указывает, что при расчете задолженности истцом не была учтена сумма в размере 22 000 рублей, уплаченная им 16.06.2022 г. в счет погашения основного долга по договору № от 25.02.2020 г.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ФИО6 от 05.08.2022 г. по операциям ответчика ФИО1.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГосМКБ «Радуга» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от 25.02.2020 г. за вычетом уплаченной ФИО1 16.06.2020 г. суммы в размере 22 000 рублей, то есть 2 043 904,43 рублей (2 087 704,43 – 22 000).

Рассматривая требование АО «ГосМКБ «Радуга» о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ).

Из рассматриваемого договора займа следует, что его условиями определено следующее:

- договор займа является беспроцентным (п.1.3);

- в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика или за его дисциплинарный поступок, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор займа был заключен с ФИО1, являвшимся на момент заключения договора работником АО «ГосМКБ «Радуга»; основанием заключения договора послужили: совместное решение администрации и профсоюзного комитета № от 17.02.2020 г. и «Положение о порядке участия молодых специалистов, высококвалифицированных специалистов и молодых рабочих ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в программе приобретения жилья».

Следовательно, заем является беспроцентным только на период трудовых отношений между заимодавцем и заемщиком. Данный вывод подтверждается и Коллективным договором АО «ГосМКБ «Радуга» на 2021-2023 гг., в разделе 6 которого установлены социально-трудовые гарантии, льготы и компенсации работникам предприятия, в том числе предоставление беспроцентных ссуд на социальные нужды.

Принимая во внимание, что с 20.12.2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились по инициативе ответчика, т.е. ФИО1 перестал являться сотрудником АО «ГосМКБ «Радуга», то в силу вступает п.3.3 рассматриваемого договора, которым прямо установлено, что заем подлежит возврату с уплатой процентов за весь срок пользования.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание ФИО1 договора займа от 25.02.2020 г. предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - АО «ГосМКБ «Радуга» - его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО1 согласился с предложенными заимодавцем условиями, содержащимися в договоре, что в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ порождает для ответчика обязанность исполнять условия договора надлежащим образом и недопустимость на односторонний отказ от его исполнения.

Довод стороны ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа по своей природе являются штрафной мерой (неустойкой), соответственно, к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика ФИО1 основан на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была согласована между сторонами при заключении договора.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование займом за период с 27.03.2020 по 21.12.2021 г. составляет 314 177,07 рублей.

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в точном соответствии с п. 3.3. договора: размер ключевой ставки на 20.12.2021 г. составлял 7,50% годовых.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГосМКБ «Радуга» задолженность по договору займа № от 25.02.2020 г. в размере 2 358 081,50 рублей, в том числе: 2 043 904,43 рублей – задолженность по основному долгу; 314 177,07 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 27.03.2020 г. по 20.12.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 16.06.2020 г. усматривается, что истцом АО «ГосМКБ «Радуга» уплачена государственная пошлина в размере 25 100,40 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГосМКБ «Радуга».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГосМКБ «Радуга» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в , паспорт , в пользу АО «ГосМКБ «Радуга», ИНН № ОРГН № задолженность по договору займа № от 25.02.2020 г. по состоянию на 16.08.2022 г. в размере 2 358 081,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2 043 904,43 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 27.03.2020 г. по 20.12.2021 г. в сумме 314 177,077 рублей, а также уплаченную госпошлину 25 100,40 рублей, а всего взыскать 2 383 181,90 рублей.

Требование о взыскании задолженности в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2022