Дело № 2-606/2022

УИД 32RS0027-01-2022-001057-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Бесхлебном Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении у ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею с продавцом было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого для предоставления скидки на приобретаемый автомобиль в размере 30 000 рублей ей необходимо было приобрести у продавца до передачи автомобиля дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 рублей.

Денежные средства в размере 200 000 рублей истцом были перечислены на расчетный счет ООО «Инчкейп Холдинг». Истцу была предоставлена электронная карта №, выданная ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на основании ее заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого предусмотрено, что оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом, но истцом оплата данной услуги осуществлена не была, и, следовательно, договор публичной оферты не вступил в силу, о чем указано в пункте 3 названного заявления, поэтому электронная карта является недействующей. ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ВЭР».

В связи с тем, что при заключении дополнительного соглашения истец была введена в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Не получив ответ из этих компаний, она обратилась с заявлением к истцу о возврате 2 00 000 руб., однако, деньги ей возвращены не были.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО «Инчкейп Холдинг» в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» просила взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» на надлежащего ответчика АО «ВЭР»; ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и ООО «Инчкейп Холдинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Советского городского суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

До перерыва в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в момент покупки транспортного средства истец сразу хотела отказаться от услуг АО «ВЭР». В соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец имеет право расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку услуги по данному договору АО «ВЭР» не оказывало истцу.

Ответчик АО «ВЭР», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ к санкциям, учесть добросовестность стороны с учетом фактических обстоятельств дела, пояснила, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. По соглашению о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ООО «Гарант-Комиссар» (исполнитель), АО «ВЭР» взял на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дорогах» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель взял на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. Стороны согласовали, что в случае споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дорогах» о возврате их стоимости, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца Агрегатора предусмотрена действующим законодательством, если услуга не оказана в срок, и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги, в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, ответственность перед потребителем должно нести ООО «Гарант-Комиссар». Денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге № поступили в ООО «Гарант-Комиссар». Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, ФИО1 не было представлено обоснования заявленной суммы и основания для компенсации морального вреда, также как и не было представлено каких-либо доказательств несения ею нравственных или физических страданий, причиненных по вине АО «ВЭР». Правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения исполнения срока оказания услуг или отказа истца от услуги, в связи с наличием какого-либо недостатка, Законом о защите прав потребителей не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основании ст. 32 этого закона.

Третьи лица: ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и ООО «Инчкейп Холдинг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Инчкейп Холдинг» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Инчкейп Холдинг», пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> у ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». В процессе покупки автомобиля ею были приобретены дополнительные финансовые услуги в ООО «Инчкейп Холдинг», которая является агентом АО «ВЭР» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при продаже карты техпомощи клиентам, услуги по которой оказываются АО «ВЭР», ООО «Инчкейп Холдинг», осуществляющее поиск клиентов, является агентом, заключающим договор от имени и за счет конечного исполнителя услуг - АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» в лице ООО «Инчкейп Холдинг», действующим как агент от имени и за счет АО «ВЭР», был заключен договор публичной оферты об оказании АО «ВЭР» услуг технической помощи на дорогах сроком на два года, стоимостью 200 000 рублей, в соответствии с которым ответчику от имени АО «ВЭР» были предоставлены условия технической помощи на дорогах и выдана пластиковая карта <данные изъяты> VIP <данные изъяты> №. Данный договор во исполнение агентской схемы продажи был заключен путем подписания ФИО1 заявления в АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису с АО «ВЭР», который считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров. Дальнейшая активация карты, которую клиент проводит самостоятельно через сервис АО «ВЭР», является правом лица, купившего данный продукт. Поэтому ООО «Все эвакуаторы» является лицом, ответственным за дальнейшее исполнение (изменение и расторжение) данного договора. Таким образом, расторгаемый ФИО1 договор оказания помощи на дорогах был заключен последней с АО «ВЭР», а ООО «Инчкейп Холдинг», как агент, действующий от имени и за счет принципала, не является лицом, обязанным и ответственным в силу закона в части расторжения этого договора и рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, поскольку ООО «Инчкейп Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ перечислило за проданную истцу карту техпомощи денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, в АО «ВЭР».

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № на потребительские цели: 760 000 рублей – на оплату части стоимости транспортного средства в пользу ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», 107 612 рублей - оплата услуги/сервиса/оборудования (страхование КАСКО) в пользу ООО «Инчкейп Холдинг», 200 000 рублей оплата услуги, сервиса, оборудования (сервисная карта) в пользу ООО «Инчкейп Холдинг», что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 2 190 000 рублей.

Сторонами по договору купли-продажи согласовано, что стоимость автомобиля оплачивается следующим образом: предоплата в размере 1 400000 рублей уплачивается истцом в день подписания договора купли-продажи, а окончательная оплата - за счет кредитных денежных средств в размере 760 000 рублей, полученных в течение трех банковских дней после подписания кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки на приобретаемый автомобиль в размере 30 000 рублей при соблюдении покупателем условий о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю:

- страхового полиса о страховании жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 0 руб.;

- страхового полиса КАСКО (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 107 612 руб.;

- дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 руб.;

- договора страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 0 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату услуги, сервиса, оборудования (сервисная карта) ООО «Инчкейп Холдинг» в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оферты договора (в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ), карта технической помощи - это документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Клиента на получение от Компании работ и услуг по настоящему договору. В течение срока действия карты, клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем услуг, предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Все эвакуаторы» в лице агента - ООО «Инчкейп Холдинг», действующего от имени и за счет АО «ВЭР» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор публичной оферты об оказании АО «ВЭР» услуг технической помощи на дорогах сроком на 2 года стоимостью 200 000 рублей, в соответствии с которым ООО «Инчкейп Холдинг» от имени АО «ВЭР» были представлены условия технической помощи на дорогах и выдана пластиковая карта <данные изъяты> VIP <данные изъяты> №.

Данный договор, был заключен путем подписания ФИО1 заявления в АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к сервису с АО «ВЭР», в котором изложены все существенные условия, а также передана карта №.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Все Эвакуаторы» поручает, а ООО «Инчкейп Холдинг» обязуется от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый ООО «Все Эвакуаторы» комплексный продукт – карта «Техническая помощь на дорогах», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. ООО «Все Эвакуаторы» обязуется принять и оплатить работу агента - ООО «Инчкейп Холдинг», в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором. Правила оказания услуг определяются договором, заключенным между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (пункты 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1.7 агентского договора, ООО «Инчкейп Холдинг» - агент, по факту исполнения своих обязательств по реализации карт обязуется предоставлять принципалу - ООО «Все Эвакуаторы», ежемесячный отчет о количестве реализованных агентом карт, не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту (отчету) выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ агент - ООО «Инчкейп Холдинг», сдал, а принципал - ООО «Все Эвакуаторы», принял услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по реализации услуги истцу, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы».

Каких – либо договоров между истцом и ООО «Гарант-Комиссар» в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца, заявленные к АО «ВЭР» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несет ответчик АО «ВЭР», в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу, а все доводы АО “ВЭР” о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Гарант-Комиссар», основаны на неверном толковании положений заключенного между двумя юридическими лицами соглашения о партнерстве и норм Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг истцу в рамках заключенного между сторонами ФИО1 и АО «ВЭР» договора на сумму 200 000 рублей со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было. При этом, агентское вознаграждение в сумме 174 000 руб., уплаченное ответчиком в пользу ООО «Инчкейп Холдинг» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора, фактического отношения к исполнению ответчиком ООО "ВЭР" обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг не имеет. Правоотношения ООО "ВЭР" и ООО «Инчкейп Холдинг», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, а также расчеты и правоотношения ООО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному ответчиком с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "ВЭР" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем АО “ВЭР” по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Отказ от исполнения договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последовал ДД.ММ.ГГГГ путем направления ФИО5 заявления в адрес ООО «Все эвакуаторы», полученного последним ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Все эвакуаторы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, является АО «ВЭР», которому повторно истец ДД.ММ.ГГГГ отправила заявление о расторжении заключенного между нею и ООО «Все эвакуаторы» договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день с момента получения ответчиком претензии истца - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд), что составит 648 000 руб. (200 000 руб. x 3% х 108 дней).

Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 200 000 рублей. Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до разумного предела в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, как потребителя, отказом вернуть уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему иску составляет 112 500 руб. и рассчитывается следующим образом: 200 000 руб. (долг) + 20 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

Руководствуясь названной нормой, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Гарант-Комиссар» суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору ООО «Гарант-Комиссар» не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

Все доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, судом не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика от имущественных требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, предусмотренном п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 5 600 рублей в бюджет Почепского муниципального района Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего: 245 000 руб.

В остальной части уточненных исковых требований к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.