Дело №2-119/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица: Ростовский филиал ПАО «РГС Банк», ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», Территориальный отдел по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме № рубля согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пеню) в размере № рубля; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор потребительского кредита с банком «Росгосстрах Банк», согласно условий которого истце был предоставлен кредит на сумму № рублей, со сроком возврата до 60 месяцев по ставке № годовых. При оформлении указанного кредита, сотрудник банка истцу разъяснил, что для его оформления заемщик должна воспользоваться дополнительной услугой, а именно страхование потери работы, а в случае отказа в оформлении данной услуги истцу откажут в оформлении кредита. Поскольку истец твердо намеревалась получить кредит на покупку автомобиля, указанная услуга была оформлена представителем банка в виде поручительства со стороны ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») на основании сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного сертификата составляет № рубля. Согласно п.11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита (займа)» для оплаты: транспортного средства; сервисных услуг автосалона; страховых взносов. Исходя из содержания договора, а именно п.25, 26 следует, что в нем значится № суммы оплаты: № рублей оплата транспортного средства; № рублей услуги автосалона; № рубля – оплата страховых взносов в виде оплаты услуг поручительства со стороны АО «ВЭС». Таким образом истец считает, что наряду с приобретением основной услуги (кредита) ей навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась, и приобретать не планировала, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей предложены не были. Согласно приходного кассового ордера ;№ от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит истцом был погашен в полном объеме досрочно, при этом в периода с начала его заключения и полного досрочного погашения заемщиком своих обязательств (менее одного месяца) АО «ВЭР» не было понесено фактических расходов по оказанию услуг страхования либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

Представитель Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и г.Севастополю ФИО3 в судебном заседании предоставила заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «РГС Банк» был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение транспортного средства марки КИА Рио vin №, сроком на 60 месяцев.

При оформлении договора ФИО2 рекомендовали подписать заявление о заключении договора о предоставлении поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», который размещен на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Все Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п.1 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации, для получения кредита.

Согласно п.26 кредитного договора «сумма и реквизиты для оплаты» сумма 140 653,00 рублей должна быть уплачена поручителю ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар»

По условиям указанного заявления был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Как следует из материалов дела, потребительский кредит был полностью погашен истицей досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, в том числе произведена оплата услуги «Поручительство» была произведена за счет кредитных средств, предусмотренных договором, и оплачена ФИО2 полностью на сумму № рубля.

Из представленных материалов следует, что сумма в размере № рубля является вознаграждением ООО «СБСВ Ключавто КЦ-Кранодар»» за оказание услуг ООО «Все эвакуаторы», с которым у него возникли права и обязанности по заключенному агентскому договору по поиску клиентов и проведения маркетинговой работы для реализации сертификатов. Услуга ООО «СБСВ Ключавто КЦ-Краснодар»» оказана ООО «Все эвакуаторы», претензий по качеству ее оказания не возникло. В конкретном случае истец отказался от предоставления ему услуг ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»), которые составляют комплекс определенных действий ответчика при потере работы. Вознаграждение агента осуществлено за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «РГС Банк», с условиями кредитного договора истец был согласен, о чем имеется его подпись, обязался их выполнять, получил индивидуальные условия, с которыми также выразил согласие, поставив свою подпись, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по заключенному кредитному договору у истца не возникло.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному сертификату, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца денежные средства, уплаченные по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ООО «Все Эвакуаторы» претензии о возврате денежных средств) по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы № рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере № рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований в размере 140 653 рубля.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере № рублей с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования городской округ Алушта.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере № рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Алушта государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко