Копия
2-1787/2025 (2-10372/2024)
56RS0018-01-2024-016860-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 17.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, и ВАЗ ... под управлением Н.И.АА. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
25.03.2024 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. 25.03.2024 г. проведен осмотр. 18.04.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 121900 рублей. 01.08.2024 г. истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов по экспертизе, неустойки. 12.08.2024г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 4876 рублей.
23.09.2024 г. истец обратилась к финансового уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов по экспертизе, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 775600 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком направление на ремонт транспортного средства ей не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273 900 рублей, убытки в размере 379800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.
С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 395124 рублей за период с 16.04.2024 г. по 23.07.2025 г. с начислением в последующем с 23.07.2025г. из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 114000 рублей в размере не превышающей в совокупности 395124 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы за рецензию в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н.И.АБ., ФИО4
Истец ФИО3, представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Н.И.АБ., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.
Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., на основании договора купли-продажи от 11.03.2024 г., заключенного с ФИО5
Собственником транспортного средства ... является ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 28.12.2024 г.
17.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, и ..., под управлением Н.И.АА.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ N.
Виновником ДТП является Н.И.АБ., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17.03.2024 г.
25.03.2024 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.03.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «...» от 28.03.2024 г. повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленному событию.
В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 29.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229200 рублей, с учетом износа - 121900 рублей.
18.04.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 121900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
01.08.2024 г. истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов по экспертизе, неустойки.
12.08.2024г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 4876 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с выплаченной суммой, 23.09.2024 г. истец обратилась к финансового уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов по экспертизе, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «...», независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» от 11.10.2024 г. № ... повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате рассматриваемого события от 17.03.2024 г. могли быть образованы следующие повреждения: спойлер переднего бампера – деформация, задиры слева; облицовка переднего бампера - деформация, царапины слева – в области левой заглушки (частично).
Согласно заключению ООО «...» от 23.10.2024 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 229800 рублей, с учетом износа - 121500 рублей.
Решением финансового уполномоченного № ... от 08.11.2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком направление на ремонт транспортного средства ей не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.
Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 17.07.2024 г. ИП ..., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 775600 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей равна 395800 рублей;рыночнаястоимость затрат на восстановление автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Истцом в материалы дела также представлена рецензия на заключение эксперта ООО «...» от 11.10.2024 г., согласно которому в заключении ООО «...» имеются ошибки, а именно не установлен угол, характер и механизм повреждения, исключенных к образованию в результате исследуемого ДТП, составных частей, что привело к занижению действительной стоимости восстановительного ремонта.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2025 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2025 г. проведена замена эксперта ... на эксперта ...
Согласно заключению эксперта ... N от 18.06.2025 г. повреждения спойлера переднего бампера и заглушки отверстия переднего левого буксировочного крюка на транспортном средстве ..., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2024 г.
На переднем бампере транспортного средства ... имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 17.03.2024 г., так и не соответствующие повреждения.
Повреждения левой блок-фары, бокового левого указателя поворота, накладки арки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого среднего датчика системы парковки и переднего правого среднего датчика системы парковки заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2024г., не соответствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в ДТП от 17.03.2024 г. рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N-П, без учета износа составляет 235900 рублей, с учетом износа - 128500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ..., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155300 рублей, с учетом износа 95500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В ходе производства по делу с учётом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнила, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114000 рублей, требование о взыскании убытков не поддержала.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 18.06.2025 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 114000 рублей, из расчета: 235900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению эксперта ...) – 121900 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Учитывая, что экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по Методике МинЮста определена в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, истец первоначально заявленные требования о взыскании убытков по рыночной стоимости не поддержала.
Разрешения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2024 г. по 23.07.2025 г. (463 дня) составляет 528 960 рублей, из расчета 114 000 * 464 дня * 1%.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.04.2024 г. по 23.07.2025 г. (463 дня) составляет 527 820 рублей, из расчета 114 000 * 463 дня * 1%.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки, составляет 395 124 рублей (400000 рублей – 4 876 рублей (выплаченная неустойка ответчиком).
Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 395124 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 114 000 рублей, что составляет 57 000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор на проведение экспертизы от 25.03.2024 г. № ..., акт №... от 17.07.2024 г. на сумму 4000 рублей.
Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей.
Истец также просит суд взыскать расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с копией доверенности от 30.07.2024 г. представителям истца предоставлен широкий круг полномочий полномочия на представление интересов ФИО3 по вопросам, возникших в результате ДТП, в различных органах и организациях.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Истец также просит суд взыскать в свою пользу расходы на составление рецензии в размере 12000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N от 03.03.2025 г., акт N от 03.03.2025 г., квитанция от 03.03.2025 г. N на сумму 12000 рублей.
Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для обоснования заявленных требований о необоснованности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2025 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ФИО7
М.Е.СБ. внесены на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 40 000 рублей, которые определением судьи от 02.07.2025 г. перечислены в пользу эксперта ...
Согласно заявлению эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составляет 52 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику АО «МАКС», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ... сумму в счет проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей (стоимость экспертизы 52000 рублей - сумма, внесенная истцом, 40000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... сумму страхового возмещения 114000 рублей, сумму неустойки 395124 рублей, штраф 57000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на досудебную оценку 4000 рублей, расходы на рецензию 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ... (ИНН ...) сумму в счет проведения судебной экспертизы 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: