Дело № 2-1583/2025

Поступило 21.03.2025

УИД 54RS0002-01-2025-001266-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения (том 2 л.д. 29) о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рубелей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» возмещении убытков в размере 369 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 188 рублей, взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lexus, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО6 и заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ **.

Транспортное средство Лексус принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от **** **, которое в результате указанного ДТП получило значительные механические повреждения.

Для фиксации обстоятельств происшествия и установления виновных лиц, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, по факту был составлен административный материал.

В указанном ДТП истцу причинены телесные повреждения, выяснения обстоятельств и установление виновных лиц заняло продолжительное время и только 15.11.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, который управлял транспортным средством истца, вследствие отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Также 15.11.2022 вынесено постановление о виновности водителя ФИО4. в нарушении пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которому 11.07.2022, управляя транспортным средством Тойота, двигалась по ул. Хилокская со стороны ул. Малыгина в сторону ул. Петухова г. Новосибирска, начала поворот не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также не убедилась в безопасности маневра, начала осуществлять перестроение, в результате чего произошло столкновение с Лексусом под управлением ФИО6, который двигался по ул. Хилокская со стороны ул. Малыгина с левым поворотом в направлении к ул. Аргунский переулок, после чего произошло столкновение транспортного с Хендай.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2022 установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию и получила страховое возмещение в пределах установленного лимита 400 000 рублей.

Так как указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец подала исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 565 800 рублей и компенсации судебных расходов.

15.03.2024 решением Орджоникидзевского районного суда *** исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в силу 29.06.2024.

Основанием для отказа послужило назначенная 02.08.2023 определением суда судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено «Региональное экспертное заключение».

По итогу рассмотрения гражданского дела № 2-25/2024, Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка, на основании заключения судебной экспертизы № 017/23 от 10.09.2023 и дополнительного заключения установлены:

- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства Лексус составляет 909 400 рублей без учета износа заменяемых деталей.

- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства Лексус вследствие столкновения с ним автомобилем Тойота под управлением ФИО4 составляет 140 000 рублей без учета и 100 100 рублей с учетом износа заменяемых деталей

- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства Лексус вследствие столкновения с ним автомобилем Хёндай под управлением ФИО5 составляет 769 400 рублей без учета и 540 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, судом разделена ответственность водителей ФИО4 и ФИО5 в причинении истцу материального ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Хюндай в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» истец 02.12.2024 обратилась с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано.

Истец была вынуждена подать обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Обращение было рассмотрено, 11.02.2025 вынесено решение № У-25- 6801/5010-003 об отказе взыскания страхового возмещения в пользу истца.

При рассмотрении дела № 2-25/2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка участвовали все заинтересованные лица, в том числе: страховые компании, водители - участники ДТП, собственники участвующих транспортных средств.

Факт наступления гражданской ответственности водителя ФИО5, управлявшего ТС Хёндай в причинении ущерба в размере 540 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей уже установлен, а поскольку ОСАГО застраховано у ПАО «САК «Энергогарант», то именно ПАО «САК «Энергогарант» обязано осуществить выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах установленного законом об ОСАГО лимита 400 00 рублей.

Факт наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 в причинении ущерба в размере 100 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей уже установлен, СПАО «Ингосстрах», где застрахована ОСАГО, произвело выплату в размере 400 000 рублей, то с данного водителя и страховой компании дополнительные требования невозможны.

Факт размера восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства Лексус установлен в размере 769 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, то с ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» подлежит взысканию сумма 369 400 рублей (769 400 - 400 000) превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО;

Собственником транспортного средства Хёндай в момент ДТП был ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.».

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв (том 1 л.д. 167-168) просил в удовлетворении требований отказать. 12.08.2024 страховщику поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения, однако было отказано поскольку не представляется возможным установить наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО5 Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв (том 1 л.д. 200-202) в котором указал, что ранее Орджоникидзевским районным судом *** обстоятельства столкновения транспортных средств были предметом рассмотрения. С учетом установления наличия двух самостоятельных ДТП отказ страховой компании в страховой выплате неправомерен. Сумма невозмещенного за счет ОСАГО ущерба от данного ДТП составляет 369 400 рублей. Подтвердил факт трудоустройства ФИО5 на дату ДТП в ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.»

Третьи лица ПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» извещены, в суд явку представителя не обеспечили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка (№ 2-25/2024) от 15.03.2024 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано (том 1 л.д. 85-90).

Указанным решением установлено, что 11.07.2022 по адресу: <...> у д. № 539 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н ** под управлением водителя и собственника ФИО4, автомобиля «Лексус NX 200» г/н ** под управлением водителя ФИО6, собственника ФИО3 и автомобиля «Хендай HD78» г/н ** под управлением водителя ФИО5 и собственника ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» (том 1 л.д. 97-99).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО5 в АО «САК Энергогарант» (том 1 л.д. 76, 161).

При рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2022 была установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 10-13).

В постановлении суда указано, что ФИО4 11.07.2022 в 16 часов 28 минут, управляя автомобилей «Тойота Королла», г/н **, двигалась по ул. Хилокская со стороны ул. Малыгина в сторону ул. Петухова г. Новосибирска, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, начала поворот не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также не убедилась в безопасности маневра, начала осуществлять перестроение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус NX 200» г/н **, под управлением водителя ФИО6, который двигался по ул. Хилокская со стороны ул. Маллыгина с левым поворотом в направлении ул. ***, после чего произошло столкновение автомобиля «Хендай HD78», г.н <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Лексус NX 200» г/н **, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Лексус NX 200» ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью.

Также судом установлено, что нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, допущенное ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3 Вопрос о виновности либо не виновности иных участников ДТП судом в данном случае не разрешался, но имеются постановления ГИБДД УМВД России по *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, ФИО6, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом также установлено, что транспортному средству ФИО3 «Лексус NХ 200» причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выразила согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с указанием реквизитов для перечисления безналичным расчетом. По результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 571 900 рублей, без учета износа – 956800 рублей (том 1 л.д. 160).

СПАО «Ингосстрах» 13.02.2023 перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 132).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, оспаривая свою вину в ДТП, ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональное Экспертное Объединение» от 10.09.2023(том 2 л.д. 13-141), исследуя дорожно-транспортное происшествие как комплекс взаимосвязанных событий, подчиняющихся хронологической последовательности, и сформированных в результате влияния факторов и действий в непрерывную цепь, эксперт пришел к следующему выводу:

Определяя причинную связь между действиями водителей и происшествием, имевшим место, согласно представленным материалам 11.07.2022 в 16:28 на проезжей приближенной к строению с адресом ***, следует, что столкновение автомобилей Тойота Королла г/н ** и Лексус NX200 г/н ** произошло в результате пересечения их траекторий движения, что в свою очередь находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Тойота Королла, который приступил к выполнению маневра «перестроение», и в действиях которого с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.4., абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ.

Установленное в процессе исследований в действиях водителя автомобиля Лексус NX 200 несоответствие требованиям п. 9.7. ПДД РФ не находится в причинной связи с пересечением траекторий движения автомобилей Тойота Королла и Лексус NX200, так как вышеуказанные ТС до выполнения водителем автомобиля Тойота Королла «перестроение», двигались параллельными курсами.

Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия 54 МО 029744 от 11.07.2022, при въезде с Ордынского шоссе перед кольцевым перекрестком нанесена горизонтальная разметка 1.13 «Уступите дорогу» и 1.20 - «приближение к разметке 1.13», соответственно водитель автомобиля Хендай VT (HD78) двигаясь по кольцевому перекрестку, первоначально имел преимущественное право проезда. После того, как автомобили Тойота и Лексус NX200 осуществили выезд на кольцевой перекресток с организованным круговым движением, встроились в среднюю и правую полосу движения соответственно (условно, т.к. автомобиль Лексус NX200 частично занимал и среднюю полосу) и продолжили осуществлять движение в сегменте кольцевого перекрестка, преимущественное право проезда автомобиля Хёндэ VT (HD78) было утрачено, так как в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом нанесенной горизонтальной разметки 1.7 «Короткая прерывистая», водители осуществляли движение в сегменте кольцевого перекрестка занимая правую, среднюю и левую полосу соответственно.

Водитель автомобиля Хендай VT (HD78), намереваясь осуществить съезд с кольцевого перекрестка на ***, в соответствии с требованиями п. 8.5. ПДД РФ, должен был «заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части», фактически осуществляя движение в левой полосе, для выполнения съезда с кольцевого перекрестка на ***, водителю автомобиля Хендай VT (HD78) необходимо было пересечь среднюю и правую полосу движения, выполнив маневр перестроения с соблюдением требований п. 8.4. ПДД РФ.

Согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует, что столкновение автомобилей Хендай VT (HD78) и Лексус NX200 произошло в результате пересечения их траекторий движения, что в свою очередь находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Хендай VT (HD78), который выполнял маневр «перестроение», и в действиях которого с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.4., абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Лексус NX200, направленные на снижение скорости движения вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения (в данном случае столкновение), соответствуют требованиями п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с пересечением траекторий движения автомобилей Хендай VT (HD78) и Лексус NX200. Изменяемость характера движения (разгон, торможение, маневрирование и пр.) в границах занимаемой полосы не находит взаимосвязи с обязанностью водителя автомобиля, выполняющего маневр «перестроение», соблюдать требования п. 8.4 ПДД РФ.

При соблюдении водителем автомобиля Тойота Королла требований п. 8.4. ПДД РФ, абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ, необходимых и достаточных обстоятельств и условий для столкновения с автомобилем Лексус NX200 не возникло бы.

При соблюдении водителем автомобиля Хендай VT (HD78) требований п. 8.4. ПДД РФ, абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ, необходимых и достаточных обстоятельств и условий для столкновения с автомобилем Лексус NX200 не возникло бы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП 11.07.2022 составляет 909 400 рублей.

Также судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, при ответе на вопрос, указанный в определении суда - возможно ли разграничить повреждения, причиненные в результате ДТП от 11.07.2022 автомобилю Лексус NX 200 в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла г.н. № и с автомобилем Хендай HD78, эксперты ООО «Региональное Экспертное Объединение» в заключении пришли к следующим выводам:

В рассматриваемом случае возможно разграничить повреждения, причиненные в результате ДТП от 11.07.2022 автомобилю Лексус NX 200 столкновения с автомобилем Тойота Королла и от столкновения с автомобилем Хендай VT (HD78). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, полученных в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022 составляет: без учета износа: 140 000 рублей, с учетом износа: 100 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, полученных в результате столкновения с автомобилем Хендай VT (HD78), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022 составляет: без учета износа 769 400 рублей, с учетом износа – 540 200 рублей.

Исключая из установленной последовательности событий столкновение ТС Тойота Королла и ТС Лексус NX200, а также снижение скорости движения ТС Лексус NX200, вероятно, траектории ТС Хендай VT (HD78) и ТС Лексус NX200 могли бы не пересечься, соответственно столкновения могло не произойти.

Исключая из установленной последовательности событий столкновение ТС Тойота Королла и ТС Лексус NX200 и не исключая снижение скорости движения (равно как и выбор водителем иного скоростной режима движения) ТС Лексус NX200 вероятно, траектории ТС хендай VT (HD78) и ТС Лексус NX200 могли бы пересечься, соответственно столкновение могло произойти.

Таким образом, при выполнении маневра водитель должен убедиться в безопасности маневра, в том числе «уступить дорогу попутным транспортным средствам» вне зависимости от характера и режима их движения.

Судом указанные заключения приняты в качестве допустимых доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате нарушения требований п. 8.4., абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ как водителем автомобиля Тойота Королла, так и водителем автомобиля Хендай VT (HD78). Вместе с тем, поскольку разграничение полученных автомобилем истца повреждений от ДТП с каждым из указанных автомобилей в данном случае возможно, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 565 800 рублей не имеется, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, полученных в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла составляет без учета износа 140 000 рублей, однако СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере большем, чем размер восстановительного ремонта без учета износа, установленный по результатам судебных экспертиз, и приходящийся на повреждения, причинённые в результате действий ответчика ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2024 решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 24-27).

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 12.08.2024 истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 169-170).

12.08.2024 между ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о возмещении страхового возмещения в денежной форме ( том 1 л.д. 172).

16.08.2024 ООО ГК «Сибассист» по направлению финансовой организации проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 175-177).

17.08.2024 ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д. 178).

02.12.2024 истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, однако последовал отказ (том 1 л.д. 180-182).

Не согласившись с отказом ответчика, 22.01.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2025 № У-25-6801/5010-003 (том 1 л.д. 61-68) в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Так как при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, полученных в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022 составляет: без учета износа: 140 000 рублей, с учетом износа: 100 100 рублей и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, полученных в результате столкновения с автомобилем Хендай VT (HD78), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022 составляет: без учета износа 769 400 рублей, с учетом износа – 540 200 рублей ООО «Региональное Экспертное Объединение» определено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональное Экспертное Объединение» (том 2 л.д. 146-150).

Согласно заключению ООО «Региональное Экспертное Объединение» от 17.11.2025 (том 2 л.д. 152-185) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, полученных в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по на дату дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022 составляет: без учета износа: 62 400 рублей, с учетом износа: 45 200 рублей;

и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, полученных в результате столкновения с автомобилем Хендай VT (HD78), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022 составляет: без учета износа 861 600 рублей, с учетом износа – 526 500 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

Довод ответчика ПАО «САК «Энергогарант», что ПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют, судом отклоняются.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2024 установлено, что заключением судебной экспертизы установлено, что столкновение автомобиля Лексус NX200 с автомобилем Тойота Королла произошло по независящим от водителя Хендай VT (HD78) причинам и носило характер самостоятельного события.

Таким образом установлено, что произошло два самостоятельных ДТП:

- первое с участием автомобиля Лексус NX200 и автомобиля Тойота Королла, при этом столкновение данных автомобилей находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Тойота Королла, который приступил к выполнению маневра «перестроение»;

- второе с участием автомобиля Лексус NX200 и автомобиля Хендай VT (HD78), при этом столкновение данных автомобилей находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Хёндэ VT (HD78), который выполнял маневр «перестроение».

При этом также установлена вина водителей автомобилей Тойота Королла и Хёндэ VT (HD78) в нарушении конкретных Правил дорожного движения Российской Федерации, предмет обязательства делим, в рассматриваемом случае возможно разграничить повреждения, причиненные в результате ДТП от 11.07.2022 автомобилю Лексус NX 200 от столкновения с автомобилем Тойота Королла и от столкновения с автомобилем Хендай VT (HD78), следовательно и размер ответственности подлежит определению в зависимости от размера вреда, причиненного каждым.

Оснований для определения степени вины каждого из водителей автомобилей Тойота Королла и Хендай VT (HD78) в процентном соотношении в данном случае у суда не имелось.

При этом, ПАО «Ингосстрах» не лишено возможности предъявления исковых требований о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента повторного обращения 02.12.2024, т.е. 23.12.2024. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.12.2024 по 01.04.2025, 400 000 * 1% * 100 дней = 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа и неустойки, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа и неустойка не являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 369 400 рублей с ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что по состоянию на 11.07.2022 транспортное средство «Хендай HD78» г/н ** находилось во владении ФИО5 на законном основании, который являлся работником ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» (том 1 л.д. 215-219), и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению ООО «Региональное Экспертное Объединение» Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, полученных в результате столкновения с автомобилем Хендай VT (HD78), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022 составляет: без учета износа 769 400 рублей, с учетом износа – 540 200 рублей (том 2 л.д. 141).

Разрешая исковые требования ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании убытков с ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.», как с работодателя лица, виновного в ДТП и законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» в пользу истца составляет 369 400 рублей = ( 769 400 – 400 000).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 23.12.2024, распиской на сумму 35 000 рублей (том 2 л.д. 37-39). Предмет договора защита интересов в судах общей юрисдикции о взыскании ущерба.

Стоимость услуг определена следующим образом: 55 000 рублей, за оказание услуг, из них участие в судебных заседаниях в количестве трех; остальные судебные заседания оплачиваются дополнительно из расчета 5 000 рублей.

Оплата 35 000 рублей производится в день заключения договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представители истца ФИО2 и ФИО7 подготовили исковое заявление, уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 29), участвовали в судебном заседании 07.07.2025, 07.08.2025, 09.09.2025.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, участие представителя, в 3-х судебных заседаниях суде первой инстанции, их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 27 000 рублей (6 000 рублей за участие в судебном процессе (6 000 рублей *3) = 18 000 рублей, 9 000 рублей – подготовка всех процессуальных документов – подготовка искового заявления и уточненного искового заявления будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, с ответчиков в равных долях по 13 500 рублей с каждого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, **** г.р. (паспорт 50 20 **) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «БРИДЖАТУН Ф.» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, **** г.р. (паспорт 50 20 **) убытки в размере 369 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей, расходы на представителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья О.Е. Меньших