Дело № 2-4337/2025
УИД 76RS0013-02-2025-003629-06
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков на ремонт автомобиля в размере 111 980 руб., штрафа в размере 48 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по отправке заявлений в размере 300,04 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - обращения к страховой компании в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 7650 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., расходов, связанных с направлением копий искового заявления и приложенных нему документов лицам, участвующим в деле в размере 1200 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СПАО «Ингосстрах» №), за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве, который совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» №), за рулем которого находился ФИО1. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автомобили в ДТП получили механические повреждения. 04.12.2024 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом случае по ОСАГО и выплате УТС. 06.12.2024 года заявления были приняты. Истец просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства. 12.12.2024 года автомобиль был осмотрен страховой компанией. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 145 600 рублей, с учётом износа - 96 000 рублей. Письмом от 13.12.2025 года истец был уведомлен о невозможности проведения ремонта автомобиля, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Также истцу отказали в выплате УТС. 23.12.2025 года истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 96 000 рублей. 09.07.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта автомобиля. Письмом от 22.07.2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований. 27.07.2025 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. В ответ на обращение поступило решение Финансового уполномоченного от 10.09.2025 года об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 64 800 рублей, без учета износа - 96 400 рублей. Истец обратился к эксперту ООО «Независимость» для расчёта причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 208 400 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 420 рублей. Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства составляет: 208 400 рублей - 420 рублей - 96 000 рублей = 111 980 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 20 000 руб. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до расчета Финансового уполномоченного страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 400 руб., связи заявленные требования о взыскании убытков на ремонт автомобиля подлежат уменьшению до 111 580 руб., поддержал заявленные требования в оставшейся части.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Рыбинское», суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
В силу абз. 11 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 03.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В ходе проверки по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
06.12.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
12.12.2024 года автомобиль истца был осмотрен, на основании акта осмотра по инициативе страховой компании Группой Компаний «РАНЭ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 145 600 рублей, с учётом износа – 96 000 руб.
Письмом от 13.12.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.
23.12.2024 ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 96 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
10.07.2025 в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, почтовых расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Письмом от 22.07.2025 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
13.08.2025 ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 370 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
27.07.2025 ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 01.09.2025 от 24.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 64 800 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2025 г. в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в денежной форме, надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО.
С данным решением истец не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.
Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, приложив необходимые документы.
Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При том, что сами обстоятельства заключения/не заключения таких договоров зависят исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.
Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
В рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, не представила.
Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом, ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату в общей сумме 96 400 руб.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» №, подготовленного экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 208 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 420 руб.
Таким образом, поскольку страховая организация не исполнила своё обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, то в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 111 580 руб. (208 400-420-96400), соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страховой выплаты без учета износа.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, размер штрафа составит 48 200 руб. (96 400/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из дела ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме возместило ущерб, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения Финансовому уполномоченному в сумме 300,04 руб. (л.д. 27, 28), а также расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 1201,26 руб. (л.д. 67-74); расходы по копированию документов в размере 7650 руб. (л.д. 75).
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком следующим образом: почтовые расходы в размере 1500,04 руб. (300,04+1200), расходы по копированию документов в размере 7650,00 руб.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.
На основании изложенного документально подтвержденные расходы по независимой оценке (л.д. 62-63) связаны с рассмотрением дела и с учетом принципов разумности и соразмерности подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 20 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2900 руб. Доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 13). При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.07.2025 г., заключенного с ФИО3 А также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 25.07.2025 г., заключенного с ФИО3, что подтверждается расписками (л.д. 64, 65).
Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО3 и заключил с ним 22.09.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 66).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 руб.: по договору от 02.07.2025 г. в размере 4000 руб., по договору от 25.07.2025 г. в размере 4000 руб., по договору от 22.09.2025 г. в размере 12 000 руб.
Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 52 050,04 руб. (300,04+1200+7650+20 000+2 900+20 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 347 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- убытки – 111 580 руб.,
- компенсацию морального вреда – 7 000 руб.,
- штраф – 30 000 руб.,
- судебные расходы - 52 050, 04 руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 7 347 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Голованов