38RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Ходорове Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5 на основании ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского обслуживания, обязании закрыть банковский счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского обслуживания, обязании закрыть банковский счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц – открыт банковский счет №.

Дата ответчик в одностороннем порядке заблокировал истцу доступ к его учетной записи в банке.

Дата истцом написано заявление о расторжении договора и получении остатка денежных средств в кассе банка на тот момент в размере 2 590 000 рублей. Сколько на данный момент на счету истец не знает, ответчик отказывается предоставлять такую информацию.

Расторгнуть договор истец просит той же датой, что и написано заявление.

Между тем, по настоящий период времени договор ответчиком не расторгнут, денежные средства не возвращены истцу.

В сентябре 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть остаток денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец направил жалобы в Центральный банк Российской Федерации в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области.

В ходе проверки заявления истца надзорными органами выявлены нарушения в действиях ответчика и дополнительно указано, что в рассматриваемом случае спор с ответчиком возможно разрешить в судебном порядке.

Просит суд расторгнуть договор комплексного обслуживания физических лиц от Дата банковский счет №, открытый ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течения трех банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу закрыть банковский счет №, открытый на имя ФИО1 с одновременным получением денежного остатка, находящегося на банковском счете №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 319 237,71 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО5

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, так же просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала, предоставила письменные возражения. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках заключенного договора комплексного обслуживания, ФИО1 открыт счет №.

Дата ФИО1 как клиенту Банка ВТБ (ПАО) был ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством банковской карты в связи с поступившей на счет истца денежной суммы в размере 2 590 000 рублей от клиента ФИО4

В ответ на установленные ограничения истцом предоставлены в Банк ВТБ (ПАО) пояснения, из которых усматривается, что указанная сумма в размере 2 590 000 рублей поступила по сделке купли-продажи криптовалюты.

Дата истцом написано заявление о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и возврате остатка денежных средств в кассе банка.

Между тем до настоящего времени договор с ответчиком не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены. Направленная истцом в адрес Банка досудебная претензия о расторжении договора и возврата денежных оставлена Банком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика указано, что для предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.13 Правил комплексного банковского обслуживания клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством банковской карты ввиду подозрительности совершенной Дата операции по переводу на счет истца денежной суммы в размере 2 590 000 рублей. Кроме того, в адрес банка посредством электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста в виде запрета на распоряжение и пользование на денежные средства в сумме 2 590 357,16 рублей, находящиеся на счете № в рамках уголовного дела №, возбужденного Дата.

Указанное постановление о наложении ареста отменено Дата.

Далее Дата в адрес Банка поступило постановление от Дата о разрешении наложения ареста на денежные средства в размере 2 590 357,16 рублей, находящиеся на счете №, которое Банком исполнено. Таким образом, спорные денежные средства выступают предметом по уголовному делу №, возбужденному Дата и у Банка имелись основания полагать, что истец является лицом – соучастником мошеннических схем с использованием банковских счетов/карт для целей обналичивания/дальнейшего перевода денежных средств, полученных мошенническим путем.

Судом также установлено, что по условиям, содержащимся в п. 6.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиент вправе в любой момент подать в банк заявление о расторжении ДКО по форме, установленной банком, в том числе в случае несогласия клиента с Правилами и/или Тарифами банка. Соответствующее заявление о расторжении ДКО может быть представлено клиентом в Банк как при личной явке в Офисе Банка, так и так и посредством ВТБ-Онлайн с использованием Технологии «Цифровое подписание».

Согласно п. 6.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент при желании расторгнуть договор ДБО должен оформить в Офисе Банка соответствующее уведомление по форме, установленной Банком, а также оформить заявление на отключение от систем ДБО по форме Банка, доступ к которым был предоставлен в рамках договора ДБО. Договор ДБО считается расторгнутым по инициативе клиента, а Банк прекращает прием и исполнение Распоряжений/Заявлений П/У клиента, оформление кассовых ордеров с даты получения уведомления Банком.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 5, 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета влечет закрытие счета клиента, запрет на закрытие счета истца ФИО1 банком не вводился, а ФИО1 при обращении в Банк ВТБ (ПАО) как с заявлением, так и с досудебной претензией прямо и недвусмысленно выразил волю на закрытие счета и получение остатка денежных средств в кассе банка, действий же по закрытию счета клиента и перечислению денежных средств банком не совершено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет №, открытый на имя ФИО1, с одновременным получением денежного остатка находящегося на банковском счете №, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо лиц, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма), доказательств осуществления ФИО1 легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Так же суд учитывает, что согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ограничений на совершение операций с поступившей истцу Дата денежной суммой в размере 2 590 000 рублей банком не вводилось. В обоснование проводимой операции Дата по получению спорной денежной суммы, находящейся на счете на момент введения банком ограничений на дистанционное обслуживание, ФИО1 в пояснениях Банку указано о получении денежных средств в результате продажи криптовалюты на официальной зарегистрированной бирже НТХ. В суд стороной истца представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, подтверждающий представленные истцом банку сведения о получении денежных средств в результате продажи криптовалюты Дата.

Учитывая, что судом установлено уклонение Банком от возврата остатка денежных средств, находящихся на банковском счету, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составили 319 237,71 рублей.

Проверяя расчет истца суд учитывает, что согласно постановлению Подольского городского суда Адрес от Дата наложен арест в виде запрета на распоряжение и пользование на денежные средства в сумме 2 590 357,16 рублей находящиеся на расчетном счете № открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 в пределах срока предварительного следствия до Дата.

В последующем постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от Дата арест в виде запрета на распоряжение и пользование на денежные средства в сумме 2 590 357,16 рублей находящиеся на расчетном счете № открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, отменен.

Далее постановлением Подольского городского суда Адрес от Дата разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение и пользование на денежные средства в сумме 2 590 357,16 рублей находящиеся на расчетном счете № открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 в пределах срока предварительного следствия до Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Срок, на который судом наложен арест на денежные средства, составляет с Дата до Дата и с Дата до Дата.

Сведений о продлении ареста в рамках уголовного дела материалы гражданского дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено, у Банка не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части расторжения договора банковского обслуживания и возврате денежных средств. Из информации, предоставленной ответчиком невозможно установить причину неудовлетворения требований истца начиная с Дата. Вместе с тем суд полагает, что указанные периоды подлежат исключению из расчета по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата до Дата, с Дата до Дата (дата вынесения решения) в размере 413 711,92 рублей.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактический отказ банка от расторжения договора банковского обслуживания, закрытии счета, длительное неисполнение требований потребителя свидетельствуют о нарушении потребительских прав истца и, поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 1 295 000 рублей.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении № 45-КГ25-10-К7 от 04.07.2025.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 48 026 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного обслуживания физических лиц от Дата - банковский счет №, заключенный между ФИО1, Дата г.р. (паспорт ........) и Банком ВТБ (ПАО).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение трех банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу закрыть банковский счет №, открытый на имя ФИО1, Дата г.р. (паспорт ........) с одновременным получением денежного остатка находящегося на банковском счету №, в том числе 2 590 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, Дата г.р. (паспорт ........), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата до Дата, с Дата до Дата в размере 413 711,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 1 295 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 48 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 01.11.2025