Решение по делу № 2-1239/2023 от 10.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора займа и договора залога.

Дело №2-1239/2023

УИД23RS0036-01-2022-005252-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО7,

по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

представителей ответчиков ФИО5,

представившего удостоверение №, ордер №,

по доверенности <адрес>8 от 19.05.2022 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и договора залога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2020 г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 3 100 000 руб. сроком до 26 декабря 2021 г. под 2 % в месяц, поручителем по данному договору выступает ФИО2 на основании договора поручительства от 26 декабря 2020 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, 26 декабря 2020 г. между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога нежилого помещения – гаражного бокса №, площадью 191,1 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Сигнал».

Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2021 г., в размере 3 710 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 4 075 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 125 руб., почтовые расходы в размере 848, 20 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 26 декабря 2020 г. - нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 191,1 м2, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сигнал», установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском о расторжении договора займа от 26 декабря 2020 г. и договора залога от 26 декабря 2020 г., в обоснование заявленных требований указав, что обозначенные сделки является кабальными по причине того, что ФИО1 при заключении договоров был введен в заблуждение.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО7, уточнили исковые требования, просили суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2021 г., в размере 3 710 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 4 164 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 570 руб., почтовые расходы в размере 848, 20 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 26 декабря 2020 г. - нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 191,1 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

Ответчики ФИО1, ХахукР.А и их представители, действующие на основании ордера, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 26 декабря 2021 г.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается договором займа от 26 декабря 2020 г., распиской от 26 декабря 2020 г.

Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали факт получения денежных средств и заключения с истцом ФИО3 договоров займа, залога и поручительства.

К договору займа от 26 декабря 2020 г. между ФИО3 (Займодавец), ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства от 26 декабря 2020 г., согласно п. 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заёмщиком всех своих обязательств по Договору займа от 26 декабря 2020 г.

Кроме того, к договору займа от 26 декабря 2020 г. между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), заключен договор залога от 26 декабря 2020 г., согласно п. 1.1.1. которого предметом залога является нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 191,1 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.4.3 договора залога, Залогодержатель имеет права без дополнительного согласования с Залогодателем обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено в полном объеме.

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15 января 2021 г., присвоен №.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2021 г. была увеличена сумма займа с 3 100 000 руб. до 3 710 000 руб., факт получения денежных средств в размере 610 000 руб. подтверждается распиской. В связи с этим, заключены дополнительные соглашения к договору залога и договору поручительства от 25 мая 2021 г., в которых указывается на увеличение суммы займа.

Займодавец исполнил надлежащим образом свое обязательство по передаче денежных средств, в то время как Заемщик неоднократно нарушал условия договора по уплате процентов, а также в указанный в договоре срок не возвратил денежные средства.

По состоянию на 15 июня 2022 г. по договору займа от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 25 мая 2021 г., образовалась задолженность по погашению основного долга в размере3 710 000 руб.

ГоловатовымВ.А.02 июня 2022 г. в адрес ФИО1, ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в срок до 13 июня 2022 г., претензия оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца по первоначальному иску, платежи в счет погашения основанного долга за весь период действия договора займа не поступали, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в согласованный сторонами срок, ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексов Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы встречного иска о наличии признаков кабальности договора займа от 26 декабря 2020 г. судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо одновременно: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. № 09АП-75875/2019 по делу № А40-7391/2019). То есть обязательным условием для признания сделки кабальной является доказательство того, что контрагент знал о тяжелом положении другой стороны, но все равно совершил сделку в своих интересах (Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. по делу № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Также нужно пояснить, в чем интерес другой стороны: какие необоснованные преимущества, выгоды она получила от сделки по сравнению с другими сделками, заключаемыми на свободном рынке. Недостаточно просто ссылаться на свое тяжелое финансовое положение (Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-28218/2015).

Из встречного искового заявления, а также пояснений ответчиков и их представителей, не усматривается оснований, предусмотренных положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности, кроме того, суду не представлены доказательства введения ФИО1 в заблуждение при заключении указанного договора.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2021 г. в размере 3 710 000 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 договора займа, за пользование займом начисляются проценты в размере 2% (два)в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата ее Займодавцу. Проценты за пользование займом погашаются Заемщиком Займодавцу ежемесячно не позднее 1-ого (первого) числа каждого последующего месяца.

В случае нарушения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному погашению Займодавцу процентов за пользование займом, Стороны пришли к соглашению об увеличении размера процентов за пользование займом с 2% до 4% в месяц, при этом проценты за пользование займом в размере 4% (четырех)в месяц начисляются с момента получения Заемщиком суммы займа до момента фактического возврата ее Займодавцу.

В случае несвоевременного или неполного погашения суммы займа и процентов за пользование займом в срок действия настоящего Договора, проценты за пользования займом в размере 4% в месяц начисляются на сумму основного долга до момента фактического получения Займодавцем денежных средств за пределами срока действия Договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование займом по состоянию на 10 июля 2023 г. по договору займа от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 25 мая 2021 г., составляет 4 164 136 руб., из расчета:

3 100 000 руб. (размер основного долга) * 4% (с учетом нарушения обязательств по погашению процентов за пользование займом) * 5 месяцев (с 26 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года) = 620 000 руб.

С учетом поступивших выплат в счет погашения процентов за пользование займом 15.02.2021 в размере 59 000 руб., 15.03.2021 в размере 62 000 руб., 15.04.2021 в размере 62 000 руб., 15.05.2021 в размере 62 000 руб., сумма процентов за указанный период уменьшилась на 245 000 руб., и =375 000 руб.

+ 3 710 000 руб. (размер основного долга с учетом дополнительного соглашения) * 4% (с учетом нарушения обязательств по погашению процентов за пользование займом) * 25 месяцев (3 710 000 р.) и 16 дней (7 9136 р.) (с 25 мая 2021 года по 10 июля 2023 года) = 3 789 136 руб.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом, контррасчет ответчиками не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для ее снижения.В связи чем подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 3 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позднее либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исполнение обязательств ФИО1 по указанному договору займа обеспечивалось залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения – гаражного бокса №, площадью 191,1 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.4.1. договора залога, на момент заключения настоящего договора, стороны определили оценочную стоимость предмета залога в размере 5 000 000 руб.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, а именно, нежилого помещения – гаражного бокса №, площадью 191,1 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена обозначенного имущества, находящегося в залоге, определяется судом в размере, согласованном сторонами в указанном договоре о залоге недвижимого имущества, - 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской, федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере 848, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2021 г., в размере 3 710 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 710 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 300 руб., почтовые расходы в размере 848, 20 руб., а всего 7 466 148 (семь миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 26 декабря 2020 г. с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2021 г. - нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 191,1 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа от 26 декабря 2020 г. и договора залога от 26 декабря 2020 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий Верхогляд А.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.