2-1-386/2023

64RS0№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 26 марта 2006 года по 17 марта 2023 года по договору <***> от 26 марта 2006 года в размере 54 571 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 14 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что 23 июня 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 23 июня 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 23 июня 2006 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 26 марта 2006 года проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет № 40817810300930009358, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт»<***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате товаров) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810300930009358 клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного отчета. 27 июня 2012 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 54 571 руб. 41 коп. не позднее 26 июля 2012 года. Однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту должником не возвращена и по состоянию на 17 марта 2023 года составляет 54 571 руб. 41 коп. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен. При подаче искового заявления банком оплачена государственная пошлина в размере 1837 руб. 14 коп. Указанные судебные расходы Банк также просит взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заявления, не явилась. В письменном заявлении просила допустить к участию в деле в качестве её представителя адвоката Лачинова Р.Д.. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать, применив срок исковой давности, подробно изложив свою позицию.

Представитель ответчика - адвокат Лачинов Р.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заявления, не явился, причина неявки суду неизвестна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>.

В рамках заявления по договору ФИО1 просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 23 июня 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 26 марта 2006 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

После проверки платежеспособности ФИО1 23 марта 2006 года Банк открыл банковский счет № 40817810300930009358, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт»<***>.

23 июня 2005 года ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах.

ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, а также приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Согласно заявлению (оферте) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 7 739 руб. 60 коп., с процентной ставкой 23,4% годовых, с датой платежа, а именно: до 24 числа каждого месяца с июля 2005 года по апрель 2006 года.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного договора, предоставив денежные средства ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате товаров) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, ФИО1 последним днем зачисления денежных средств на счёт клиента является 19 марта 2012 года.

В нарушение условий договора ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счёт и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

Срок возврата задолженности определен АО «Русский Стандарт» моментом востребования задолженности, то есть направления в адрес должника заключительного счета-выписки с датой формирования 27 июня 2012 года, в размере 54 571 руб. 41 коп., с оплатой до 26 июля 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по договору <***> от 26 марта 2006 года за период с 26 марта 2006 года по 17 марта 2023 года составила 54 571 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному долгу 52 821 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 1 749 руб. 60 коп.

Требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору должником ФИО1 не возвращена.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении банком в адрес ответчика ФИО1 указанного выше заключительного счета, а также получении его заемщиком.

По запросу суда представлены сведения, согласно которым Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 12 марта 2021 года.

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №297 района Соколиная гора г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 54571 руб. 41 коп., который отменен 05 апреля 2021 года в связи с поступлением от должника возражений.

Учитывая, что последним днём зачисления денежных средств на счет клиента ФИО1 является 19 марта 2012 года, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 23 марта 2006 года (12 марта 2021 года), срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по указанному оговору истцом пропущен.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истцом не представлены.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов по договору у суда не имеется.

Принимая во внимание надлежащее заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств, пропуска трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору по данному основанию.

При подаче искового заявления согласно платежному поручению от 17 марта 2023 года № 156688 истцом АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 1 837 руб. 14 коп..

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору <***> от 26 марта 2006 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (25 мая 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев