Копия
Дело № 2-361/2025
24RS0048-01-2022-014267-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РБС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РБС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 106902,39 руб., судебных расходов, в размере 4631,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4631,20 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2019 между ООО «РБС» и ООО «Смарттел» заключен договор поставки № РБС-108/2019, по условиям которого, поставщик передает покупателю товар, а покупатель в свою очередь принимает и оплачивает товар. 30.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств между ООО «РБС» и ФИО1 заключен договор поручительства № РБС-ПФ-22/2019. Поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ООО «СмартТел» товар в установленные договором сроки. В период действия договорных отношений покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты. Договором поставки за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка. 26.09.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Смарттел» в пользу ООО «РБС» взыскана неустойка. Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчика не исполнено, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснил, что ответчик действует недобросовестно, ссылаясь на то, что еще при рассмотрении дела арбитражным судом ФИО1 не соглашался с требованиями о взыскании неустойки, погасив основной долг, затем обжаловал решение суда в двух инстанциях. Кроме того, ответчиком как единственным учредителем ООО «Смарттел» было принято решение о ликвидации организации. При рассмотрении настоящего спора, доводом ответчика является неподписание договора поручительства, вместе с тем именно на ФИО1 как руководителя юридического лица возлагается обязанность по контролю за использованием электронной почты. У ООО «РБС» не было оснований сомневаться в том, что договор поручительства, который поступил от того же адресата, что и основной договор поставки, подписан иным лицом нежели ФИО1 Кроме того, вся переписка между сторонами велась по данному электронному адресу, и именно ответчик с целью предоставления отсрочки платежа, выбрал способ обеспечения - поручительство его как физического лица, хотя были и другие варианты.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не подписывал договор поручительства, в связи с чем оснований для возложения на него солидарной ответственности не имеется. Также пояснила, что доступ к электронной почте был у всех сотрудников ООО «Смарттел».
Представитель третьего лица ООО «Смарттел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.10.2019 между ООО «РБС» (поставщик) и ООО «СмартТел» (покупатель) заключен договор поставки № РБС-108/2019, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору (каковыми могут являться накладные и иные товарно-сопроводительные документы, подписанные обеими Сторонами или их полномочными представителями), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 договора поставки, стороны согласились, что любой товар, переданный Поставщиком Покупателю по УПД с момента заключения настоящего договора, является поставленным в соответствии с договором.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки, доставка товара до первой транспортной компании осуществляется за счет Поставщика. Оплата перевозки до места назначения осуществляется за счет Покупателя, если иное не оговорено в спецификациях.
Количество поставляемого товара номенклатурной группы кабель может отличаться от количества, указанного в соответствующей спецификации (заявке Покупателя) на 5 % в большую или меньшую сторону. Оплата в этом случае производится за фактическое количество кабеля, указанное в товаросопроводительных документах (п. 3.7 договора).
Как следует из п. 3.2 договора поставки, сроки оплаты устанавливаются в Спецификациях либо в соответствии п. 3.3, изложенных в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2019, согласно которому, порядок оплаты поставляемого Товара определяется исходя из стоимости каждой поставки.
Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате Товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо с момента подписания Сторонами иного документа, подтверждающего оплату Товара (3.5 договора).
30.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств между ООО «РБС» и ФИО1 заключен договор поручительства № РБС-ПФ-22/2019.
Поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки (п. 2 договора).
Истец исполнил свои обязательства, предоставив ООО «Смарттел» товар в установленные договором сроки.
В период действия договорных отношений ООО «Смарттел» неоднократно нарушались сроки оплаты, что подтверждается платежными поручениями.
26.09.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Смарттел» в пользу ООО «РБС» взыскана неустойка в размере 106902,39 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4207 руб.
01.11.2022 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
14.02.2023 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
До настоящего времени решение суда ООО «Смарттел» не исполнено.
В соответствии с условиями договора от 30.10.2019 ФИО1 обязался отвечать перед ООО «РБС» за исполнение ООО «Смарттел» обязательств по договору поставки от 21.10.2019.
Доказательства того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки товара, суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 договору поставки, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.
Таким образом, с учетом периода просрочки, сумма неустойки по состоянию на 18.10.2022 составляет 106902,39 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору поставки ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1431/1-2-24 от 02.08.2024, проведенного во исполнение определения суда от 16.05.2024 подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в договоре поручительства № РБС-ПФ-22/2019 от 30.10.2019 не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно – почерковедческих экспертиз методами.
На основании определения суда от 30.09.2024 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2497/1-2-24, 2504/1-2-24 от 19.12.2024, проведенного во исполнение определения суда от 30.09.2024, установить способ выполнения подписей от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора поручительства не представилось возможным, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в договоре поручительства № РБС-ПФ-22/2019 от 30.10.2019 не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно – почерковедческих экспертиз методами.
При этом, в заключении эксперта выполнение подписи в оспариваемом договоре самим ФИО1 не исключается.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает, что ФИО1, оспаривая свою подпись в договоре поручительства № РБС-ПФ-22/2019 от 30.10.2019 в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что документ он не подписывал, не представил.
При этом согласно выводов эксперта при сравнении всех представленных образцов между собой, в том числе копии договора поручительства, исследуемые подписи от имени ФИО1 имеют транскрипцию и связанность «Условно – читаемая буква «Б» + росчерк», характеризуются выше средней степенью выработанности, упрощённым строением. Наклон – правый. Размещение подписей – пересекают печатные линии.
Кром того, суд учитывает, что при согласовании условий и оформлении договора поставки №РБС-108/2019 между ООО «РБС» и ООО «Смарттел», руководителем которого являлся ФИО1, в реквизитах был указан адрес электронной почты «515@itcom.info». Именно с этого адреса электронной почты поступали замечания и предложения по условиям Договора поставки и документы: скан - образы Договора поставки и Протокола разногласий к нему с подписью ФИО1 Впоследующем, в связи с просьбой представителя ООО «Смарттел» рассмотреть возможность поставки товара с отсрочкой платежа, на адрес электронной почты того же домена sha@itcom.info были направлены образцы Договоров поручительства с юридическим лицом и физическим лицом.
ООО «СМАРТТЕЛ» осуществило выбор в пользу Договора поручительства с физическим лицом, в который были внесены неизвестные истцу персональные данные: паспортные данные ФИО1, адрес его регистрации и адрес электронной почты вновь с тем же доменом «botov@itcom.info». При этом скан-образ подписанного ФИО1 Договора поручительства вновь поступает с адреса электронной почты «515@itcom.info». В этот же день, 30.10.2019г., юрист ООО «Смарттел» корректирует условия и текст Договора поручительства с ФИО1 и с адреса электронной почты «515@itcom.info» вновь поступает скан образ указанного Договора с подписью ФИО1 в измененной редакции.
Также при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области ФИО1 выражал несогласие с размером неустойки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и ни разу не заявлял о том, что договор поставки № РБС - 108/2019 им никогда не подписывался или, что скан - образ данного документа был подписан не им.
Таким образом, скан - образ как договора поставки, так и договора поручительства с подписью ФИО1 поступали истцу с интервалом в 2 дня с одного и того же адреса электронной почты «515@itcom.info», указанного в неоспариваемом ФИО1 договоре поставки, как адресе электронной почты для официальной переписки.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что к данному адресу электронной почты имели доступ как работники ООО «Смарттел», так и сотрудники иной организации, предоставлявшей юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 27002-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Методы и средства обеспечения безопасности. Свод норм и правил применения мер обеспечения информационной безопасности», утвержденный приказом Росстандарта от 20.05.2021 № 416-ст, информация - это актив, который, подобно другим активам организации, имеет ценность и, следовательно, должен быть защищен надлежащим образом. Конфиденциальность, целостность и доступность информации способствуют обеспечению конкурентоспособности, ликвидности, доходности, соответствия законодательству и деловой репутации организации. Поэтому работодатель должен иметь возможность доступа к такому активу, как информация, находящаяся на его почтовом сервере в электронной почте.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Одним из таких средств является электронная почта. Корпоративная почта, ее адреса и ресурсы принадлежат работодателю на праве собственности или пользования - отсюда его гражданско-правовые полномочия (права) по их использованию (в том числе - просмотру). Корпоративная почта должна использоваться сотрудником только для выполнения им служебных обязанностей. Служебная переписка организуется в производственных целях в рабочее время при помощи технических средств, принадлежащих организации. То есть вся переписка, осуществляемая в рабочее время при помощи технических средств, принадлежащих данной организации, и по оплаченным ею каналам связи или передачи данных, является служебной, даже если таковая ведется в нерабочее время.
Если работодатель не осуществляет контроль за работой своих сотрудников, то он сам становится субъектом ответственности.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного ФИО1 как руководитель юридического лица несет ответственность за действия любого из работников ООО «СМАРТТЕЛ».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения договора поставки с ООО «Смарттел», в установленный договором срок, товар оплачен не был, вследствие чего ООО «РБС» начислена неустойка по условиям договора, учитывая, что основной должник обязательства не исполнил, взысканную по решению суда сумму истцу не оплатил, ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность с должником, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием взыскания с ответчика как поручителя в пользу истца суммы неустойки по договору поставки товара № РБС-108/2019 от 21.10.2019 в размере 106902,39 руб., с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 о взыскании неустойки с ООО «Смарттел» в пользу ООО «РБС».
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 с ООО «Смарттел» в пользу ООО «РБС» взыскана государственная пошлины в размере 4207 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб., всего на сумму 4274,20 руб., в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3258 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РБС» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РБС» (ИНН <данные изъяты>) неустойку по договору поставки от 21.10.2019 в размере 106902 рубля 39 копеек, убытки в размере 4274 рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 3258 рублей.
Исполнение решения осуществлять с учетом постановленного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 о взыскании неустойки с ООО «Смарттел» в пользу ООО «РБС».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 26.02.2025.