Решение по делу № 2-5367/2022 от 21.09.2023

Дело № 2-729/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007818-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Альянс» ФИО3, представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», в котором с учетом уточнения исковых требований от 21.03.2023 просит: расторгнуть договоры № от 04.07.2022 на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника, № от 04.07.2022 на остекление балкона, № от 04.07.2022 на установку стальной двери; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору № от 04.07.2022 на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника, в размере 106 500 руб. 00 коп.; денежную сумму, оплаченную по договору № от 04.07.2022 на остекление балкона, в размере 115 160 руб. 00 коп.; денежную сумму, оплаченную по договору № от 04.07.2022 на установку стальной двери, в размере 50 830 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя по договору № за период с 17.12.2022 по 17.03.2023 (всего 91 день) в размере 152 000 руб.; по договору № за период с 17.12.2022 по 17.03.2023 (всего 91 день) в размере 164 240 руб. 00 коп.; по договору № за период с 17.12.2022 по 17.03.2023 (всего 91 день) в размере 68 150 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., расходы по заверению нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2022 между истцом и ответчиком ООО «Альянс» были заключены договоры: № на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника общей стоимостью 152 000 руб. 00 коп., в день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 15 500 руб., в соответствии с условиями предоставленной рассрочки истцом всего оплачено 106 500 руб.; № на остекление балкона общей стоимостью 164 240 руб. 00 коп., в день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 17 000 руб., в соответствии с условиями предоставленной рассрочки истцом всего оплачено 115 160 руб.00 коп.; № на установку стальной двери общей стоимостью 68 150 руб. 00 коп., в день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 6 000 руб., в соответствии с условиями предоставленной рассрочки истцом всего оплачено 68 150 руб. 00 коп.

Согласно условиям названных договоров ответчик обязался в течение четырех месяцев со дня их подписания исполнить свои обязательства, то есть не позднее 04.11.2022. На сегодняшний день работы по изготовлению и установке ПВХ окон и ПВХ холодильника, остекление балкона не выполнены, а по договору установки стальной двери работы выполнены с недостатками, о чем истец сообщила ответчику в акте сдачи-приемки результата работ, которые на сегодняшний день не устранены.

12.11.2022 истец направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договорам. На данный момент требования истца не удовлетворены, ответа от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую по доверенности от 11.11.2022 сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 была заинтересована в установке ПВХ окон и ПВХ холодильника, а также на остекление балкона, в связи с чем регулярно производила платежи согласно договорам, неоднократно звонила в ООО «Альянс» и уточняла, когда будут исполнены обязательства. Поскольку 26.10.2022 истцу посредством телефонной связи сообщили, что окна еще не готовы, а по истечении срока исполнения условия договоров не выполнены исполнителем ООО «Альянс», истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ПВХ окна и ПВХ холодильник, а также материалы на остекление балкона были изготовлены в сроки и по состоянию на 13.09.2022 находились у них на складе, поскольку ФИО1 уклонялась от проведения монтажа в установленные сроки, в ее адрес были написаны информационные письма об урегулировании данного вопроса и возможности проведения монтажа. Также возражала против удовлетворения требований относительно исполнения договора по установке стальной двери, так как сроки еще на устранение недостатков на момент написания претензии у ответчика не истекли, могли все исправить, однако в настоящее время истец уклоняется от урегулирования вопроса мирным путем.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «СтройЭнерго», ООО «Стройсервис», ООО «Сервисплюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу ст.11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст.12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альянс» были заключены договоры:

1) № на установку стальной двери, общей стоимостью 68 150 руб. 00 коп. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 6 000 руб.

В соответствии с условиями предоставленной рассрочки в период с 04.08.2022 по 04.11.2022 истцом было внесено по 8 670 руб. ежемесячно, в том числе по дополнительному соглашению к договору № от 14.09.2022 оплачено 10 150 руб., всего оплачено по договору 68 150 руб.

Из п.2 договора № от 04.07.2022 следует, что стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания договора.

14.09.2022 между ФИО1 и ответчиком ООО «Альянс» было заключено дополнительное соглашение к договору № от 04.07.2022, согласно которому из п.4 следует, что сроки исполнения договора со стороны исполнителя с момента подписания настоящего дополнительного соглашения начинают течь заново.

2) № на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника, общей стоимостью 152 000 руб. 00 коп.

В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 15 500 руб.

В соответствии с условиями предоставленной рассрочки в период с 04.08.2022 по 04.11.2022 истцом было внесено по 22 750 руб. ежемесячно, всего оплачено по договору 106 500 руб.

3) № на остекление балкона, общей стоимостью 164 240 руб. 00 коп.

В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 17 000 руб.

В соответствии с условиями предоставленной рассрочки в период с 04.08.2022 по 04.11.2022 истцом было внесено по 24 540 руб. ежемесячно, всего оплачено по договору 115 160 руб.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено материалами дела, и не оспорено сторонами, что 23.09.2022 согласно договору № и дополнительному соглашению от 14.09.2022 ООО «Альянс» поставили и установили стальную дверь ФИО1, однако согласно акту сдачи-приемки результат работ от 23.09.2022 дверь имеет недостатки, верхний замок находится в нерабочем состоянии, установлена дверь криво, нижний замок зажимает ключи, закрывается с большим усилием.

До настоящего времени ООО «Альянс» условия договора № и дополнительного соглашения от 14.09.2022 не исполнены, дефект не устранен.

Учитывая возникшие разногласия, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас», согласно заключению №036-23 от 11.07.2023 установлено, что качество стальной двери, установленной в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям стандартов, технических регламентов, технических условий или образцам по качеству, которые являются законами или иными нормативно-правовыми актами и являются одинаковыми для всех потребителей.

Стальная дверь, установленная в квартире по адресу: <адрес>, имеет следующие недостатки (дефекты), в том числе дефекты замков, на дату проведения осмотра: с наружной стороны дверного полотна нижний замок закусывает ключ при повороте.

Замки установлены на заклепках, что существенно затрудняет замену замка. Несоответствие п. 5.1.7. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

С наружной стороны дверного полотна верхний замок не закрывается, с внутренней стороны как закрывается, так и открывается.

Замки установлены не по уровню в дверное полотно, отклонение от вертикали, на разном расстоянии от края. Дверь закрывается с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В местах отверстий для крепления дверной коробки присутствуют металлические торчащие элементы, в которые вкручены саморезы, данные элементы не утоплены в глубь, что мешает установке заглушек и влияет на эстетический вид конструкции.

Все вышеуказанные недостатки, существенно влияют на эксплуатацию двери, препятствуя эксплуатации по ее прямому назначению, дефекты производственного характера, недостатки установки дверей.

B соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Соответственно исходя из вышеизложенного данные пункты ГОСТ нарушены.

Все выявленные недостатки являются явными и могли быть установлены в ходе обыкновенной приемки изделия и работ по монтажу, в материалах гражданского дела присутствует акт сдачи-приемки результата работ от 23.09.2022, в котором отражены все вышеуказанные недостатки (л.д. 95).

Выявленные недостатки носят производственную причину образования и нарушения монтажа (установки) двери.

В установке и монтаже стальной двери в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки.

Все выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены в ходе обыкновенной приемки изделия и работ по монтажу.

Некоторые из выявленных экспертом недостатков отражены в акте сдачи-приемки результата работ от 23.09.2022, в материалах дела (л.д. 95).

Недостатки стальной двери, установленной в квартире по адресу: <адрес>, на дату передачи товара заказчику (истцу, имелись, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки результата работ от 23.09.2022. С наружной стороны дверного полотна нижний замок закусывает ключ при повороте.

Замки установлены на заклепках, что существенно затрудняет замену замка.

Замки установлены не по уровню в дверное полотно, отклонение от вертикали, на разном расстоянии от края. Дверь закрывается с заеданием.

Устранить все вышеуказанные недостатки возможно полной заменой двери.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Веритас» на основании определения суда, до начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное, данное требование истца является правомерным, в связи с чем подлежит расторжению договор № от 04.07.2022 и взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере в размере 50 830 руб., оплаченные ФИО1 во исполнении указанного договора.

Разрешая требования истца о расторжении договора № на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника от 04.07.2022, договора № на остекление балкона от 04.07.2022, заключенных между ООО «Альянс» и ФИО1, а также о взыскании денежных средств по указанным договорам, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 заключила договоры с ООО «Альянс» на установку ПВХ окон и ПВХ холодильника и остекление балкона с рассрочкой платежей.

Платежи по договорам № и № истцом вносились регулярно, без просрочек, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Последний платеж был внесен ФИО1 04.11.2022, так как из п.2 договоров следует, что стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания договора, то есть сроком до 04.11.2022. Поскольку ООО «Альянс» свои обязательства по договорам исполнены в срок не были, платежи ФИО1 прекратила вносить, 11.11.2022 обратившись с письменной претензией к ООО «Альянс» о расторжении договоров и возвращении денежных средств, оплаченных ранее по ним.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Альянс» ФИО3, ПВХ окна и ПВХ холодильник, а также материалы на остекление балкона по вышеуказанным договорам были изготовлены в сроки, по состоянию на 13.09.2022 находились у них на складе, но поскольку ФИО1 уклонялась от проведения монтажа в установленные сроки, монтаж произведен не был.

Доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия ответчику для доставки изделий и дальнейшего монтажа ПВХ окон и ПВХ холодильника, остекление балкона в установленные договорами сроки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе судом установлено, что у ответчика ООО «Альянс» был доступ в квартиру истца 23.09.2022 при установлении стальной двери, чинений препятствий со стороны истца судом не установлено.

Также, доводы ответчика о том, что в связи с нахождением истца в командировке до 26.10.2022, в связи с чем ранее невозможно было исполнить обязательства, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Уведомление ООО «Альянс» о необходимости ФИО1 связаться со службой сервиса по телефону и согласовании даты доставки изделий по договорам было сформировано 26.10.2022, присвоен трек-номер, однако поступило и было принято письмо в отделение почтовой связи 03.11.2022, за один день до окончания сроков исполнения, что не может служить доказательством надлежащего исполнения ООО «Альянс» договоров № и № от 04.07.2022 в установленные ими сроки.

Согласно представленной в материалы дела детализации услуг связи с номера телефона: №, принадлежащего ФИО1, произведены звонки на номера: №, принадлежащие ООО «Альянс»:

Входящий звонок 04.07.2022 с № – 1:42; 07.07.2022 – 1:37; 15.07.2022 исходящий на номер № – 0:49; 22.08.2022 на № – 1:54; 24.08.2022 входящий с № – 1:48; исходящий 29.08.2022 на № – 0:17, 0:54 и на № – 3:46; 07.09.2022 на № – 0:10; входящий 12.09.2022 с № – 0:38; исходящий 19.09.2022 на №– 1:07 и 2:48; входящий 19.09.2022 с № – 0:55; входящий 21.09.2022 с № – 3:43; исходящий 23.09.2022 на № – 0:23, 0:008 и 1:12; исходящий на № – 1:54; исходящий 06.10.2022 на №– 1:33, 07.10.2022 исходящий на № –1:19, и 21.10.2022 – 2:48; входящий 26.10.2022 с № – 1:30, исходящий 26.10.2022 на № –3:18.

Таким образом, доводы ООО «Альянс» о невозможности дозвониться до ФИО1 детализацией опровергаются, исходя из которой видно, что истец неоднократно звонила в ООО «Альянс», была заинтересована в исполнении заключенных договоров.

Учитывая вышеизложенное, данное требование истца является правомерным, в связи с чем подлежит расторжению договор № от 04.07.2022 и взысканию с ответчика денежных средств в размере 115 160 руб., оплаченных ФИО1 во исполнении указанного договора, и подлежит расторжению договор № от 04.07.2022 и взысканию денежных средств в размере 106 500 руб., оплаченных ФИО1 во исполнении указанного договора

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2022 по 17.03.2022 в размере 152 000 руб. по договору № от 04.07.2022, неустойку за период с 17.12.2022 по 17.03.2022 в размере 164 240 руб. по договору № от 04.07.2022 и неустойку за период с 17.12.2022 по 17.03.2022 в размере 68 150 руб. по договору № от 04.07.2022.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в письменных пояснениях просит во взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что изделия по договорам на окна и на балкон были изготовлены в срок, установленный п. 2. договора, следовательно, расчет неустойки не может исчислять от цены заказа, обязательства по доставке и монтажу стальной двери выполнены заказчиком в полном объеме, замена замков приостановлена исполнителем на основании п. 11 договора, в связи с нарушением срока оплаты заказчиком по договору и поступившим до истечения срока замены некачественного изделия, установленного п. 21 Правил к договору, заявлением истца об отказе от исполнения договора, следовательно, вины исполнителя по просрочке замены некачественных замка не имеется.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ООО «Альянс» сроков исполнения договоров № от 04.07.2022, № от 04.07.2022, № от 04.07.2022, доводы представителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, либо взыскание только на не оказанные услуги по доставке, монтажу и разгрузке, основаны на неверном толковании нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, поведение истца, ответчика, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, исходя из установленной договорами общей цены заказа, как предусмотрено Законом о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № от 04.07.2022 за период с 17.12.2022 по 17.03.2022 в размере 152 000 руб., по договору № от 04.07.2022 за период с 17.12.2022 по 17.03.2022 в размере 164 240 руб., по договору № от 04.07.2022 за период с 17.12.2022 по 17.03.2022 в размере 68 150 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцу как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, характера и объема, нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 5 000 руб. В оставшейся части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца, составит 330 940 руб. ((106500+152000+115160+164240+50830+68150+5 000 )/2). Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа либо его снижения не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовала в 5 (пяти) судебных заседаниях: 16.01.2023, 06.03.2023, 30.03.2023, 24.08.2023, 21.09.2023, подготавливала уточненные исковые заявления.

Представителем ФИО2 истцу услуги оказывались на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по доверенности от 11.11.2022, выданной на имя ФИО2 Согласно договору ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 30 000 руб. в момент подписания договора от 07.11.2022.

Учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительность, объем проделанной представителем истца ФИО2 работы, суд полает, что в данном случае сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, в связи с чем с ООО «Альянс» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., так как доверенность № от 11.11.2022 выдана на представление интересов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс» и другим виновным лицам, связанным с защитой прав потребителей.

Также, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Альянс» по требованию и за счет ООО «Альянс» стальную дверь, установленную в квартире по адресу: <адрес> соответствии с договором № от 04.07.2022, в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета муниципального образования города Бийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 068 руб. 80 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 30.03.2023 назначалась экспертиза, порученная экспертам ООО «Веритас», обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

Данное экспертное исследование было проведено, дело возвращено из экспертного учреждения ООО «Веритас» в суд с заключением эксперта №036-23 от 11.07.2023 с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, доказательств об оплате ООО «Альянс» до настоящего времени не представлено, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 44 576 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника от 04.07.2022, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства, оплаченные по договору № от 04.07.2022, в размере 106 500 руб., неустойку в размере 152 000 руб.

Расторгнуть договор № на остекление балкона от 04.07.2022, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства, оплаченные по договору № от 04.07.2022, в размере 115 160 руб., неустойку в размере 164 240 руб.

Расторгнуть договор № на установку стальной двери от 04.07.2022, заключенный между ООО «Альянс» (ИНН: <***>) и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 Е,Н. (СНИЛС: №) денежные средства, оплаченные по договору № от 04.07.2022, в размере 50 830 руб., неустойку в размере 68 150 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 330 940 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 (СНИЛС: №) возвратить ООО «Альянс» (ИНН: <***>) по требованию и за счет ООО «Альянс» (ИНН: <***>) стальную дверь, установленную в квартире по адресу: <адрес> соответствии с договором № от 04.07.2022, в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН: <***>) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 10 068 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Веритас» (ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы 44 576 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 28.09.2023 г.