ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Замосковина И.С.,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

потерпевшего П.А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений, находящегося в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 октября 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно 11 ноября 2016 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2016 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней;

- 22 января 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года) по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 сентября 2021 года по отбытии наказания,

- 14 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 28.05.2023 до 07 часов 40 минут 29.05.2023, находясь на открытом участке местности в 1,5 метрах справа от входной двери в помещение «Здравпункт», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с помощью имеющегося при нем перочинного ножа, открыл замок противоугонного троса, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника П.А.В. и иных лиц за сохранностью принадлежащего ему имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил горный велосипед «ROUSH 29 HD210-1 ALL PRO» (РОУШ 29 ЭйчДи210-1 АЛЛ ПРО) стоимостью 16617,15 рублей, противоугонный трос не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П.А.В., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 16617 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вечером 28.05.2023 возвращался из г.Новотроицка домой в г.Орск, дошел до остановки общественного транспорта «пл. Ленина» в г. Новотроицке, не дождавшись маршрутки, решил пойти в г.Орск пешком, так как денежных средств на такси у него не было. Ночью 29.05.2023, дойдя до района, где расположены заводы, сильно устал, на стоянке увидел горный велосипед, прикрепленный к стойке противоугонным тросом, и решил его похитить, чтобы доехать до дома. Перочинным ножом, который у него был с собой, он вскрыл замок противоугонного троса, на велосипеде направился в г. Орск Оренбургской области по адресу: ул. Юлина, д. 10 к своему знакомому, куда приехал утром, велосипед он поставил на площадке 6 этажа. Вечером 29.05.2023, выйдя от знакомого, обнаружил, что велосипеда на том месте, где он оставил, уже нет. Через некоторое время к его знакомому приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что по факту хищения велосипеда владельцем было написано заявление в полицию, его (ФИО1) доставили в отдел полиции для дачи показаний. Он признает, что похитил не принадлежащее ему имущество, в содеянном раскаивается. Попыток к возвращению велосипеда собственнику он не предпринимал. С оценкой велосипеда согласен.

Помимо признания вины подсудимым, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего П.А.В., данным в судебном заседании, он около 19.00 28.05.2023 приехал на работу на горном велосипеде «ROUSH 29» HD210-1 ALL PRO (РОУШ 29 ЭйчДи210-1 АЛЛ ПРО), 24 скорости, сине-черного цвета, велосипед он приобрел в мае 2023 года в интернет магазине «Озон» за 22000 рублей. Велосипед он припарковал на парковку, расположенную на прилегающей территории к ОАО «Цементный завод», по адресу: <...>., пристегнул противоугонным тросом к металлической стойке. 29.05.2023 около 08 часов, выйди с работы, обнаружил отсутствие велосипеда на парковке, в связи с чем обратился в полицию. С оценкой велосипеда в сумме 16617, 15 рублей согласен. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как его заработная плата, на момент хищения, не превышала 16000 рублей, велосипед ему был необходим для поездок на работу. Противоугонный трос материальной ценности для него не представляет. Велосипед ему возвращен сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель И.Е.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 29.05.2023 около 16 часов 30 минут пришла домой. Зайдя в подъезд, увидела, что на площадке при входе в их крыло стоит спортивный велосипед синего цвета. В их доме проживают люди преклонного возраста и сосед, который нигде не работает и ведет аморальный образ жизни. Она предположила, что велосипед может быть ворованный и сообщила об этом в полицию, прибывший участковый уполномоченный полиции произвел осмотр места происшествия с ее участием и изъял данный велосипед. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед был похищен в г. Новотроицке и лицо, совершившее хищение, было задержано (л.д. 76-77).

Свидетель Н.Д.Р. в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 27.05.2023 в районе его дома он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым ранее отбывали наказание. Во время распития спиртных напитков ему стало известно, что ФИО1 поругался с супругой и тому негде жить. Он предложил ФИО1 переночевать у него дома, и они пошли к нему домой. 28.05.2023 года, в дневное время ФИО1 ушел, пояснил, что намерен решить вопрос с деньгами. Утром 29.05.2023 г. к нему домой вновь пришел ФИО1, у которого с собой был велосипед синего цвета. ФИО1 пояснил, что данный велосипед он похитил в г.Новотроицке, в квартиру с велосипедом он его не пустил и ФИО1 оставил велосипед в общем тамбуре на этаже. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать кому принадлежит стоящий в общем тамбуре велосипед. Он сообщил, что данный велосипед принадлежит ФИО1, последний не стал отрицать факт хищения велосипеда и был задержан (л.д.78-80).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2023 осмотрен открытый участок местности, расположенный в 1,5 метрах от входной двери здания «Здравпункт» по адресу: <...>, где находится велопарковка, на которой потерпевший П.А.В. оставил принадлежащий ему велосипед, пристегнув противоугонным устройством (л.д. 19-22).

29.05.2023 осмотрен тамбур на шестом этаже дома № 10 по ул.Юлина в г.Орске Оренбургской области, откуда изъят горный велосипед «ROUSH 29» HD210-1 ALL PRO (РОУШ 29 ЭйчДи210-1 АЛЛ ПРО) (л.д.36-37)

Согласно заключению эксперта № 644.06.2023 г. от 20.06.2023 на 29 мая 2023 года рыночная стоимость горного велосипеда «ROUSH 29» HD210-1 ALL PRO (РОУШ 29 ЭйчДи210-1 АЛЛ ПРО) составляет 16 617 рублей 15 копеек (л.д.68-73).

06.06.2023 осмотрены:

- горный велосипед «ROUSH 29» HD210-1 ALL PRO (РОУШ 29 ЭйчДи210-1 АЛЛ ПРО), который видимых повреждений не имеет, находится в исправном состоянии, рама велосипеда окрашена в синий цвет. На раме белыми буквами имеется надпись в виде «ROUSH». Передняя вилка велосипеда гидравлическая, тормоза дисковые, имеет 21 скорость. Участвующий в осмотре потерпевший П.А.В. пояснил, что осматриваемый велосипед принадлежит ему, опознал его по отличительным признакам;

- касовый чек №1483 от 26.05.2023 г., представленный потерпевшим П.А.В., в чеке указано наименование товара: велосипед горный «ROUSH29 HD210-1 ALL PRO» (РОУШ 29 ЭйчДи210-1 АЛЛ ПРО) стоимостью 20249,46 руб (л.д.57-58).

Документами, подтверждающими значительность ущерба, являются платежное поручение, согласно которому заработная плата П.А.В. составляет: за февраль 20414,74 рубля, за март 2023 года 21137,74 рублей, за апрель 22435,22 рубля, удержания 1121,37 рублей в месяц (л.д.51-52).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не оспаривал свою причастность к хищению имущества потерпевшего П.А.В.

Показаниями потерпевшего П.А.В. подтверждено, что он 28.05.2023, приехав на работу, оставил, пристегнув противоугонным устройством, свой велосипед на велопарковке, расположенной на территории, прилегающей к ОАО «Цементный завод» по адресу: ул.Заводская, 3 в г.Новотроицке, а утром 29.05.2023, выйдя с работы обнаружил пропажу указанного велосипеда. Согласно показаниям свидетеля И.Е.В., 29.05.2023 около 16 час. 30 мин. придя домой, в подъезде она обнаружила спортивный велосипед синего цвета, предположив, что он ворованный, позвонила в полицию. Свидетель Н.Д.Р. подтвердил, что его знакомый ФИО1 утром 29.05.2023 пришел к нему домой с велосипедом синего цвета, который, как пояснил сам ФИО1, был им похищен.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта.

Подсудимый действовал тайно, умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертом, сторонами не оспаривается.

Поскольку подсудимый принес похищенное имущество домой к своему знакомому, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, обосновав это материальным положением семьи, размером его заработной платы, удержаниями из заработной платы и иными расходами. Кроме того, велосипед является для потерпевшего предметом первой необходимости, поскольку он на нем ездит на работу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта (л.д.209-210), психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Судимости по приговорам от 25 октября 2010 года и 22 января 2020 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он трудоустроен без оформления трудовых отношений, находится в фактических семейных отношениях, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянные место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, на диспансерных учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества путем изъятия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершенного им деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того суд, исходя из характера преступных действий подсудимого, а также данных о его личности, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких, как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил при наличии неисполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года, окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. В судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 задержан 29 мая 2023 года, в связи с чем время его фактического задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года в виде 2 месяцев принудительных работ, к отбытию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

К месту отбывания наказания следовать ФИО1 самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 6017 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29 мая по 21 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, - хранить в материалах уголовного дела,

- горный велосипед - оставить законному владельцу П.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова