Решение по делу № 2-159/2025 от 02.04.2025

УИД № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-159/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» со следующими исковыми требованиями: Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 07.07.2021г.;взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 93332,50 руб., обязать ответчика принять товар - видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 * * *, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 933,33 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда, взыскать с ответчика в пользу Истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 06.07.2024г. по 13.08.2024г. за 38 дн. по 933,33 руб. в день в сумме 35466,54 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 933,33 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере 94,00 руб.,а также расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).;

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2021г. в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ООО «КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ УСЛУГ» был приобретён товар – видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 * * * стоимостью 93332,50 руб., что подтверждается счет-фактурой * * *.

В последствии на основании договора дарения имущества юридического лица физическому лицу от 29.01.2024г., спорный товар был передан — ФИО1, что подтверждается договором, а также передаточным актом от 29.01.2024г., потребителем в отношении данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар потребителем использовался в личных целях. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также действуя и руководствуясь ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец обязался передать Истцу товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар — 3 года.

В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток - не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, если недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, требования могут быть предъявлены Продавцу товара.

Указанный товар не входит в «Перечень технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребителей вправе предъявить требование о возврате стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем Истец считал, что товар имеет производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 14.06.2024г. потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия была вручена ответчику 25.06.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167229043.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «... Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...». Также, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 21.06.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной проверки качества №6.24.1.448.72 от 21.06.2024г. на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 6000,00 рублей.

02.07.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил истца явиться с оригиналами документов и товаром в полной комплектации в сервисный Центр - «ДНС» - 09.07.2024г. в 10-00 час., расположенный по адресу по адресу: <адрес>

Истец не имеет возможности приехать для проведения проверки качества в г. Самара в связи с территориальной отдаленностью г. Самара от г. Сызрань.

Указанный ответ не соответствует требованиям Закона, нарушает права потребителя, положения ст. 309, 316 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и месте исполнения обязательств.

На основании изложенного, Истец считает, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем, на основании ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона “О Защите прав потребителей” Истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Также истцом дополнительно было направлено в суд заявление, в котором истец указала, что поданный иск инициирован ею и связан с нарушением ее права, все процессуальные документы подписаны лично ею. Присутствовать при рассмотрении дела истец не может, так как имеет на содержании несовершеннолетних детей, которые также на момент поступления повесток и вызова в суд - болели. Пояснила, что видеокарта была подарена в связи с тем, что истец неоднократно помогала сотрудникам ООО «Комбинат бытовых услуг» на безвозмездной основе — предоставляя свой автомобиль для доставок и перевозок, либо лично как водитель. Видеокарта была подарена в благодарность за оказанную помощь. Использовалась на личном, домашнем компьютере в том числе для игр и обучения несовершеннолетних дете. Исковые требования поддерживает в полном объеме, о ходе рассмотрения дела проинформирована своим представителем по доверенности ФИО8, в заявлении указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции": «…По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда…» Специально, для участия в споре оформлена доверенность на представителей, в связи с чем настаивала на рассмотрении дела без ее участия с учетом указанных в заявлении пояснений, с участием ее представителей, указанных в доверенности. Также, сообщила, что кассовые чеки об оплате ею юридических услуг были выданы сотрудниками ООО «Юркомпани» на руки сразу после внесения оплаты, указанные чеки переданы в суд

Представитель истца по доверенности ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила что у ответчика отсутствовали препятствия для рассмотрения претензии по существу, однако в нарушение положений п. 5 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей», ст. 309,316 ГК РФ ответчик возникший спор проигнорировал, в установленные сроки проверку качества по месту заключения договора и месту нахождения товара не организовал, то есть намеренно удовлетворения требований потребителя уклонился. Дополнительно пояснила, что в ходе судебной экспертизы, обоснованность требований Истца подтверждена. Результатами судебной экспертизы подтвержден факт наличия в товаре существенного производственного недостатка товара, в связи с чем обоснованы все требования потребителя. Наличие либо отсутствие иных споров истца с иными лицами — юридического значения при рассмотрении данного спора не имеет, факт заключения договора Дарения подтвержден представленными доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии сведений об отчете в налоговые органы, либо о наличии у третьего лица ООО «КСУ» задолженностей по каким-то иным спорам — значения не имеют. При составлении претензии сотрудниками ООО «Юркомпани» была допущена опечатка, ФИО2, никакого отношения к спорному товару не имеет, является клиентом ООО «Юркомпани» по иному делу. Поскольку претензия носит бланочный характер, сотрудник набивая новую претензию поверх старой не исправила данные потребителя. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия оснований. Дополнительно пояснила, что ответчик до подачи искового заявления в суд с истцом не коммуницировал, исполнить требования надлежащим образом не пытался. Проверку качества надлежащим образом не организовал, в рамках судебного разбирательства всеми возможными способами затягивал рассмотрение дела. Указанные обстоятельства говорят лишь о том, что ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, что в свою очередь говорит о наличии вины в его действиях.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство, в котором просил о назначении и проведении судебной экспертизы по качеству товара, подчерковедческой судебной экспертизы. Указал, что в виду отличия подписи Истца в нотариальной доверенности, а также в договорах и исковом заявлении — сомневается, что обращение в суд инициировано самим истцом. После проведения судебной экспертизы — выводы судебного эксперта не оспаривал. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, спорный товар относится к технически сложным товаром, требование о возврате денежных средств за некачественный товар было предъявлено истцом по истечении 15 дней с момента его приобретения, доказательств существенности данного недостатка на момент обращения потребителя нет. Считает, что истец злоупотребил своими правами длительное время не предъявляя искового заявления, то есть затягивал спор для увеличения размера неустойки, в связи с чем, в удовлетвории иска должно быть полностью отказано. Также полагает, что истец не является потребителем спорного товара. Товар был приобретен юридическим лицом, в связи с чем, в отношении спорного товара должны применяться нормы гражданского законодательства, сведений о предоставлении налоговой отчетности изначальным приобретателем товара не предоставлено, также изначальный приобретатель ООО «КСУ» имеет множество задолженностей, в связи с чем, договор дарения не мог быть заключен. В случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил возложить на истца обязанность по возврату товара, а также взыскать с истца судебную неустойку на случай нарушения сроков возврата товара.

Третье лицо ФИО2 В судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Заявление подано ФИО2 Лично, при подаче заявления личность ФИО2 была установлена сотрудниками суда. В заявлении ФИО2 Указала, что отношения к спорному товару не имеет, причины данного спора и обстоятельства ей не известны.

Представитель третьего лица ООО «Комбинат бытовых услуг» по доверенности ФИО5 В судебном заседании пояснил, что организация ведет деятельность в сфере перевозок, доставки. Видеокарты покупались в связи с производственной необходимостью для обеспечения работы специализированного программного обеспечения, обустройства рабочих мест компьютерной техникой. ФИО1 является знакомой нескольких сотрудников организации, неоднократно безвозмездно оказывала помощь путем предоставления личного транспортного средства, либо как водитель. Поскольку в рамках организации стоял вопрос о переоборудовании, а также в качестве благодарности за безвозмездную помощь, руководством было принято решение о передаче спорной видеокарты в дар ФИО1, что и было сделано путем заключения договора Дарения. Дальнейшая судьба карты не была известна до момента привлечения ООО «КСУ» судом в качестве третьего лица при рассмотрении данного дела. Исковые требования истца поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица территориального Отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области в г. Сызрани в судебное заседание предоставил заявление о рассмотрени дела в его отсутствие.

Третьи лица АО «РТК», ООО «Ситилинк», ПАО «Вымпелком», Поволжский филиал АО «Мегафон Ритейл», ООО «МВМ», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Вайлдберриз», ООО «КСУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеет ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1, л.д. 120).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта не включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 07.07.2021г. в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ООО «КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ УСЛУГ» был приобретён товар – видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 * * * стоимостью 93332,50 руб., что подтверждается счет-фактурой * * * от 07.07.2021г.

В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток - не работает.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем Истец считал, что товар имеет производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

21.06.2024г. До вручения претензии продавцу, до поступления ответа на претензию истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной проверки качества № *** от 21.06.2024г. на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 6000,00 рублей. Проверка качества была проведена по месту заключения договора купли-продажи товара.

Посчитав указанный ответным нарушающим положения ст. 309, 316 ГПК РФ истец обратился с указанным исковым заявлением в Сызранский городской суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной подчерковедческой экспертизы, в виду наличия у него сомнений в подлинности подписей истца в исковом заявлении, в договорах об оказании юридических услуг. Суд не нашел оснований для назначения подчерковедческой экспертизы. Истец предоставил в суд заявление, с приложением копии паспорта. В указанном заявлении истец подтвердил факт обращения к ответчику, а также тот факт что именно истцом было инициировано обращение в суд с иском, иск истцом подписан. Также подтвердил факт подписания и оплаты по Договорам об оказании юридических услуг. Сославшись на подписанный договор поручения, выданную нотариальную доверенность просил рассмотреть дело без его участия, в виду наличия несовершеннолетних детей, а также с учетом выданной нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> — <дата> № ***, проведенной экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» экспертом ФИО6 в процессе исследования в видеокарте выявлен дефект (недостаток) - «видеокарта не определяется компьютером (не переходит в рабочий режим)». Причиной возникновения выявленного дефекта (является выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты. По результатам проведенного тестирования видеокарты в тестовом стенде, а также с использованием диагностического оборудования и измерительных средств, эксперт приходит к выводу о неисправном состоянии микросхемы графического процессора видеокарты. Выявленных дефект в видеокарте носит производственный характер. В ходе проведения исследования видеокарты не выявлено следов нарушения правил ее эксплуатации. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы материнской платы видеокарты, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не установлено. В ходе проведения исследования видеокарты не выявлено следов внешнего электрического воздействия на электронные компоненты и токопроводящие контакты интерфейсных разъемом материнской платы видеокарты, в том числе доступные потребителю без разборки видеокарты. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте необходимо провести замену материнской платы видеокарты на исправную. В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы видеокарты компания-продавец/дистрибьютор продукции в РФ производит гарантийный ремонт видеокарты либо замену видеокарты в сборе на безвозмездной для потребителя основе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. Временной интервал устранения дефекта (недостатка) — до 45 календарных дней. Согласно информации представленной на официальном интернет-сайте компании-производителя срок действия ограниченной гарантии производителя на исследуемую видеокарту — до 21.10.2024г. На момент проведения судебной товароведческой экспертизы, срок гарантии производителя на видеокарту (и срок службы видеокарты) закончился (истек). При обращении на возмездной (платной) основе замена материнской платы в видеокартах не производится, так как материнские платы в сборе (с распаянными на ней микросхемами графического процессора и видеопамяти) отдельно компанией-производителем не поставляются. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка) путем замены видеокарты в сборе на момент проведения судебной товароведческой экспертизы 61561 руб.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» и заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной ответчиком проверкой качества, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Производственный характер недостатка товара подтверждаются результатами судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № *** от <дата>., пояснениями ответчика, который факт наличия именно производственного недостатка не оспаривал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств за некачественный товар, поскольку видеокарта относится к технически сложным товарам, в отношении которого условием возврата денежных средств является наличие существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 является закрытым. В соответствии с п. 7 указанного Перечня, технически сложными являются Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Видеокарта в соответствии с Общероссийским классификаторам продукции относится к классу 26.20.40.190 Комплектующие и запасные части для вы числительных машин, принтеров и многофункциональных печатающих устройств прочие, не включенные в другие группировки. Из чего следует, что сама по себе видеокарта не является технически сложным товаром, а является запасной частью (комплектующим) для технически сложного товара, и в закрытый Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 – не входит.

Также суд учитывает выводы судебной экспертизы № *** ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатка товара равно стоимости нового аналогичного товара, при этом стоимость нового товара составляет более 50% от стоимости товара при его приобретении.

В соответствии с п.п. б, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу №Дело№46-КГ21-7-К6.

Не смотря, на отсутствие необходимости установления факта существенности недостатка, суд принимает во внимание, что признаки существенности присутствуют в данном товаре.

Доводы ответчика, о том, что Истец не является потребителем товара – суд находит необоснвоанными, также считает, что у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В данном случае факт дарения подтвержден договором, передаточным актом. Указанный договор соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, сведений об отмене дарения или об отказе одаряемого – сторонами не представлено. Таким образом, спорный товар был отчужден собственником на безвозмездной основе истцу на законных основаниях. Доводы ответчика об отсутствии сведений о предоставлении налоговой отчетности суд также находит необоснованным. В данном случае в соответствии со ст. 41, 210 НК РФ – доход в виде подарка, получен физическим лицом 29.01.2024 года. В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация налогоплательщиками – физическими лицами представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период для предоставления отчетности физических лиц в соответствии со ст. 363 НК РФ является календарный год. То есть на момент рассмотрения дела, срок налоговой отчетности для налогоплателдьщика – физического лица не истек. Кроме того, уплата налога на доход не является основанием для признания договора дарения недействительным. Наличие же задолженностей перед иными кредиторами у дарителя ООО “КСУ” также не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. В соответствии с представленной ответчиком выпиской, исполнительные производства в отношении ООО “КСУ” были возбуждены и прекращены либо до заключения договора дарения, либо после его заключения, в период когда спорный товар собственностью ООО “КСУ” уже не являлся.

Также, нахождение у истца самого товара, а также технической документации к нему подтверждает приобретение, использование истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком не представлено (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции Дело № *** от <дата>)

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 № *** подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 933332,5 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар за счет его средств в течении 30 дней с момента выплаты Истцу денежных средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 933,32 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании, истца произвести возврат товара, срок возврата ответчик при предъявлении требований не определил, а также заявил требование о взыскании с Истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. в размере 933,32 руб.) за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день его исполнения Истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара, в связи с чем, у истца отсутствуют основания удерживать товар. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с Истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 руб., начиная с 31 дня истечения срока исполнения установленного решением, а также взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 100 руб., начиная с следующего за днем отказа в принятии товара дня.

Также ответчик просил суд указать стоимость товара, подлежащего передаче ответчику в порядке ст. 205 ГПК РФ. Указанное требование ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Однако в рамках рассмотренного спора, суд не присуждает ответчику спорное имущество. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств стоимости имущества. Суд учитывает, что стоимость спорного товара с учетом его полной неработоспособности не может быть равна стоимости нового товара, при этом доказательств реальной стоимости товара подлежащего передаче — ответчиком не предоставлено. В случае отсутствия товара, Истец или Ответчик не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ — об изменении способа исполнения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора суд находит необоснованными, у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец не препятствовал ответчик в проведении проверки качества, указывал на готовность добровольно передать товар для ее проведения, при соблюдении положений о месте проведения проверки качества и при обеспечении присутствия потребителя при ее провидении.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, место проживание кредитора <адрес> самарской области.

В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, является нарушающим баланс интересов сторон. Вопреки доводам ответчика им не представлено доказательств приглашения истца для проведения повторной проверки качества по месту заключения договора в г. Сызрань, где также имеется сервисный центр ответчика, позволяющий произвести квалифицированное исследование товара. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель неоднократно обращался к ответчику и указывал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024 года)

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с 06.07.2024г. по 13.08.2024г. за 38 дн. по 933,33 руб. в день в сумме 35466,54 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

С <дата> по <дата> просрочка исполнения требований составляет 232 дня. Неустойка за указанный период составляет 933,32*232=216 530,24 руб.

Общий размер неустойки с учетом ранее заявленной Истцом суммы составляет 216530,24+35466,54=251996,78 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки.

В соответствии с указанными положениями за период с <дата> по <дата>, при сумме основного долга равной стоимости товара 93332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч, 5 ст. 395 ГК РФ составили бы 13 643,53 руб. Исходя из чего суд делает вывод, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя не может быть взыскана в меньшем размере. В тоже время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что размер неустойки снижен истцом при написании искового заявления, а также отсутствие оснований для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (933,32 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований Истца.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 65166,25 руб. (93332,5 руб. - стоимость товара + 30000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 7000 руб. - компенсация морального вреда=130332,5) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 15000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 94 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в объеме позволяющем рассмотреть требования потребителя, независимую экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не организовал.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4266,64 руб. с удовлетворенной части материального иска и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 4566,64 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 № ***, в размере 93332,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 94 руб., а всего 186 426,50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 933,32 руб.), начиная со дня вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять некачественный товар видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N211941039196 за свой счет, обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар — видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 № *** в течении 30 дней с момента исполнения Ответчиком (ООО «ДНС Ритейл») решения в части выплаты денежных средств

В случае неисполнения обязанности по приему товара за свой счет, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб., по истечении срока исполнения, установленного решением суда.

В случае неисполнения обязанности по передаче товара за счет ответчика, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 300 руб., по истечении срока исполнения, установленного решением суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в общем размере 4566,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>