Дело № 2-7258/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009791-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № на изготовление и установку корпусной мебели в ванную комнату стоимостью 93 000 рублей. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней, который исчисляется при наступлении одновременно двух условий: после даты согласования эскиза и исполнения обязанности заказчика по предоплате. Эскиз согласован сторонами 06 ноября 2024 года и внесена предоплата 40 000 рублей, 12 мая 2025 года произведена доплата в размере 53 000 рублей. Срок изготовления мебели истек 20 января 2025 года, обязательства были исполнены 25 апреля 2025 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 265 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 июня 2025 года в размере 8888 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты по договору изготовления мебели, истец по встречному иску с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 неустойку за период с 08 апреля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 97 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3445 рублей возвратить.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом, согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор бытового подряда является разновидностью договора подряда, по нему подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а стороной заказчика является гражданин, сделавший заказ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №, фактически являющийся договором подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом, который является приложением № к договору (пункт 1.1).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

После заключения договора и утверждения эскиза (приложение №) заказчиком любые последующие изменения размеров в эскизе допускаются только на основании контрольного замера помещения. При этом контрольный замер производится за дополнительную плату. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком и подрядчиком (пункт 1.3).

О необходимости (желании) внесения изменений в эскиз изделия стороны вправе сообщить посредством телефонного разговора с фиксированием (записью) самого разговора либо посредством электронной почты, смс-сообщения, а также с использованием мессенджера «WhatsApp», «Viber», но в любом случае изменения должны быть зафиксированы в письменной форме и подписаны заказчиком и подрядчиком. Подрядчик вправе приступить к исполнению договора после получения сообщения от заказчика о необходимости (желании) внесения изменений в эскиз изделия, любым указанным способом, только после подписания согласования изменений в письменном виде (пункт 1.4).

Прилагаемые эскизы и дополнительные согласования составлены подрядчиком по размерам заказчика. Заказчик своей подписью в эскизе подтверждает, что размеры, дизайн, цвет, комплектующие согласованы с заказчиком (пункт 1.5).

В силу пункта 2.4 договора на изготовленное изделие подрядчик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком и подписания акта.

Выполненное изделие может содержать незначительные конструктивные изменения, не противоречащие внешнему виду и функциональному назначению изделия с целью максимально качественно произвести установку готового изделия (пункт 2.7).

Подрядчик обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу (приложение №), составляемому на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком (пункт 3.1).

Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней, который исчисляется на следующий рабочий день при наступлении одновременно двух условий: после даты согласования эскиза заказчиком и исполнения им обязательства по оплате в размере не менее 50% от общей стоимости договора (пункт 3.2).

Сроки доставки и установки изделия согласовываются сторонами дополнительно посредством телефонных звонков с фиксированием (записью) самого разговора либо посредством электронной почты, смс-сообщения, а также с использованием мессенджера «WhatsApp», «Viber» (пункт 3.5).

Согласование даты доставки и монтажа изделия осуществляется посредством телефонных звонков с фиксированием (записью) самого разговора либо посредством электронной почты, смс-сообщения, а также с использованием мессенджера «WhatsApp», «Viber» (пункт 3.9.3).

При наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется подрядчиком (пункт 3.10).

Установка бытовой техники, приобретенной заказчиком самостоятельно в магазинах, не входит в объем работ, выполняемых по настоящему договору. Установка бытовой техники, приобретенной заказчиком самостоятельно в магазине, является дополнительным объемом работ, порядок исполнения и стоимость таких работ оговаривается дополнительно. При этом подрядчик вправе отказаться от данного вида работ. (пункт 3.11.4).

Работники подрядчика не осуществляют подключение бытовой техники к газовым сетям (оборудованию), электрическим сетям, водопроводу и не производят сантехнические работы (пункт 3.11.5).

Приемка изделия оформляется актом-приема передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта подрядчик считается выполнившим все свои обязательства по договору в полном объеме (пункт 4.1).

При доставке и монтаже изделия подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа (пункт 4.2.1).

В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а подрядчик выполнившим свои обязательства. При этом факт отказа фиксируется в акте приема-передачи в присутствии двух свидетелей (пункт 4.3).

Общая стоимость по договору составила 93 000 рублей. Сторонами согласована следующая стоимость этапов работ (в процентном соотношении от общей стоимости по договору): стоимость деталировки чертежа, услуги дизайнера, выезд на замеры, закупки материалов, комплектующих – 86,5%, стоимость работ по изготовлению изделия – 8%, стоимость по установке (монтажу) изделия – 5%, стоимость по доставке изделия – 0,5% (пункт 6.1).

Оплата по договору производится следующим образом: заказчик перечисляет в качестве аванса 50 % от общей стоимости по договору на расчетный счет (и/или) в кассу подрядчика (пункт 6.3).

Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает после получения от подрядчика уведомления о готовности изделия в срок три рабочих дня (пункт 6.4).

Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет (и/или) в кассу исполнителя в объеме 100 % его стоимости (пункт 6.5).

06 октября 2024 года ФИО1 произвела оплату по договору в размере 40 000 рублей, 12 мая 2025 года - в размере 53 000 рублей, денежные средства приняты ФИО3 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

05 января 2025 года сторонами договора полностью согласован эскиз, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 договора срок изготовления изделия начинает течь с 09 января 2025 года (первый рабочий день) и заканчивается 12 марта 2025 года – последний день срока изготовления изделия.

При этом то обстоятельство, что ФИО5 внесена предоплата в сумме меньшей 50 %, в рассматриваемом случае судом не учитывается, поскольку ФИО3 с таким размером предоплаты согласилась и приступила к началу выполнения работ по договору.

Согласно акту приема-передачи товара от 02 февраля 2025 года заказчиком от подрядчика получена мебель в ванную комнату (без тумбы под мойку), установка выполнена частично.

Согласно акту приема-передачи товара от 02 апреля 2025 года заказчиком от подрядчика получен алюминиевый фасад со стеклом Графит, профиль черный матовый с браком, работа по установке полностью сдана 25 апреля 2025 года.

Таким образом, изделие по договору в надлежащем качестве передано заказчику 25 апреля 2025 года, при этом нарушения срока доставки и установки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что первоначально изделие было изготовлено не полностью, затем с браком, в отсутствие иных доказательств деле, суд принимает за дату изготовления изделия в надлежащем качестве 25 апреля 2025 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 13 марта 2025 года по 25 апреля 2025 года, размер которой составляет 116 008 рублей 20 копеек (44 дня х 3 % х 87 885 (93 000 – (93 000 х 5 % установка) – (93 000 х 0,5 % доставка)). Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену общую цену заказа, и отсутствие разногласий по поводу нарушения сроков доставки и установки, взысканию подлежит неустойка в размере 87 885 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 46 442 рублей 50 копеек ((87 885 + 5000) /2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки 87 885 рублей (в переделах заявленных истцом требований) со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленных к заявлению документов следует, что 01 июня 2025 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (консультант) заключено соглашение об оказании юридических помощи, в соответствии с которым консультант принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи – ведение дела в Вологодском городском суде по делу о защите прав потребителей, стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена доверителем польностью.

Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, которое, в том числе было связано с предоставлением сторонам возможности для урегулирования спора мирным путем, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 20 000 рублей, который следует взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1

В свете изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворена.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Разрешая встречные исковые требований суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6.4 договора оставшиеся 50 % заказчик оплачивает после получения от подрядчика уведомления о готовности изделия в срок три рабочих дня (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты готового изделия заказчиком после получения сообщения подрядчика посредством телефонного разговора, с фиксированием (записью) самого разговора либо посредством электронной почты, смс-сообщения, а также с использованием мессенджера WhatsApp, Viber, начиная с 4-го рабочего дня следующего после дня получения уведомления, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку изделие надлежащего качества было передано ФИО1 25 апреля 2025 года, суд полагает, что именно с этой даты начинает течь трехдневный срок для окончательной оплаты товара, 30 апреля 2025 года является последним днем для оплаты товара.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 33 480 рублей (93 000 х 3% х 12 дней).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 04 августа 2025 года государственная пошлина в размере 3445 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 87 885 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 87 885 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46 442 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 38 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3445 рублей, уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 04 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.