Дело УИД № 52RS0002-01-2024-006566-75

Производство: № 2-1972/2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при помощнике судьи Хромовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 301037 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 09.02.2024 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-21102 гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и т/с Тойота гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик был признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность виновника ДТП- ответчика ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301037 рублей, 00 копеек. За проведение экспертизы истцом было потрачено 5 000 рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просила о рассмотрении дела без своего участия, не известила суд о возможных уважительных причинах неявки.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 года по адресу г. Н. Новгород по б-ру Юбилейный, д. 31а произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-21102 гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и т/с Тойота гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301037 рублей, 00 копеек.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, выполненного экспертом-техником ФИО9, и составляет 301037 рублей.

Доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в дело не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере, уменьшенным стороной истца по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в заявленном размере 301037 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., а также государственной пошлины в размере 6260 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в связи, с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, в связи, с чем расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты>), сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 301037 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 21 мая 2025 года.