УИД №42RS0040-01-2025-000582-80

Номер производства по делу (материалу) №2-732/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 декабря 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 770 кв.м.

Рядом с ее земельным участком расположен земельный участок ответчика ФИО6, который имеет №.

В 2022 году ответчик возвела на границе земельных участков № и № глухой забор из профильного листа высотой 2-2,5м, по всей длине общей межи, изнаночной стороной к принадлежащему ей земельному участку №. При монтаже сплошного забора, старый забор из сетки -рабицы убран не был.

Истец считает, что действия ответчика по возведению сплошного забора между смежными участками являются не законными и нарушают ее права. В результате установки сплошного забора ее земельный участок стал зарастать осотом и пыреем, появился мох и зелень на земле, так как установленный забор бросает тень на ее земельный участок высотой 2,5 метра и солнечные лучи не проникают на принадлежащий ей земельный участок. В зимний период в результате установленного забора происходит сильное снегозадержание на ее земельном участке, наметаемые ветром сугробы достигают ее крыши дома, и если данный снег не раскидать весной, то он будет таять до конца мая.

Указала также, что согласно п.3 раздела 10 Устава СНТ «Октябрьский», утвержденного общим собранием садоводов (Протокол № 2 от 21.09.2019), индивидуальные участки должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2-х метров. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Также возможна установка глухого забора между соседскими участками, в случае взаимной договоренности между их собственниками.

В данном случае она не давала своего согласия на установку глухого забора между земельными участками. 12.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой устранить нарушение Устава СНТ СН «Октябрьский» и разобрать глухой забор между земельными участками № и №. Однако, до настоящего времени требования претензии выполнены не были.

Истец ФИО5 просит обязать собственника земельного участка № СНТ «Октябрьский» ФИО6 демонтировать забор между смежными земельными участками № и №.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ СН «Октябрьский» (т.1 л.д.28).

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д. 189).

В судебном заседании истец ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суду пояснила, что в результате установки ответчиком ФИО6 глухого забора вдоль смежной границы земельных участков, создается затенение территории принадлежащего ей земельного участка. Это приводит к тому, что на указанной части земельного участка она не может выращивать какие-либо культуры.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 20.01.2025, сроком на три года (л.д.4), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.227-229, т.2 л.д.92-97). Суду пояснила, что спорный забор был установлен ею еще в 2015 году на принадлежащем ей земельном участке.

Забор был возведен из металлического профилированного листа высотой 1,95м с просветом от 10 см до 25 см от грунта до кромки листа, для вентилирования в ответ на снятие сетки-рабицы со столбов по меже сыном ФИО5 и попыткой захватить ее землю.

Полагала, что установленный ею забор не может оказывать негативного влияния на посадки и почву земельного участка истца ФИО5

Указала также, что СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утв. приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр., не является обязательным к исполнению документом, носит рекомендательный характер.

Представитель третьего лица СНТ СН «Октябрьский», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО5, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч. 1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником земельного участка, с №, площадью 617+/-6 кв.м., расположенного по <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для ведения садоводства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.1994; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.2 л.д.82-85).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 распоряжением администрации Кемеровского района №845 от 01.12.1994.

18.12.1994 ФИО5 Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района было выдано Свидетельство на право собственности на землю, с приложением плана земельного участка, предоставленного в собственность (т.1 л.д.32 об. – 34, 37-38).

Истец ФИО5 также является собственником дома, с <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.10).

Судом также установлено, что ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.08.1999, является собственником земельного участка, с №, площадью 620 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по <адрес>; поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.1994, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, копией кадастрового паспорта земельного участка, копией Свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.26, 27, 232, 233, 235).

Указанный земельный участок распоряжением администрации Кемеровского района №845 от 01.12.1994 был предоставлен ФИО1 (бывшему собственнику земельного участка).

18.12.2024 Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района ФИО1 было выдано Свидетельство на право собственности на землю, с приложением плана на участок земли, находящийся по <адрес> (т.1 л.д.196 об.-198).

12.08.1999 по договору купли-продажи ФИО1 продала земельный участок ФИО6, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 12.08.1999 (т.1 л.д.200 об.-201, 234).

Ответчик ФИО6 также является собственником жилого дома, с №, площадью 35 кв.м., расположенного по <адрес> (т.1 л.д.236).

Ответчик ФИО6 является членом СНТ «Октябрьский», оплачивает членские взносы, что подтверждается копией членской книжки (т.1 л.д.230-231)

Земельный участок, с №, принадлежащий ФИО5 и земельный участок, с №, принадлежащий ответчику ФИО6, являются смежными.

Спор по смежной границе земельных участков между сторонами отсутствует.

Как следует из пояснений истца ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, в 2022 году ответчик ФИО6 возвела на смежной границе земельных участков № и № глухой забор из профильного листа высотой 2-2,5м, по всей длине общей межи, изнаночной стороной к принадлежащему ей земельному участку №. При монтаже сплошного забора, старый забор из сетки – рабицы убран не был.

Указанный забор оказывает негативное влияние на принадлежащий ей земельный участок, влияет на влажность почвы, препятствуя попаданию солнечных лучей на часть земельного участка, на которую падает тень от забора.

Истец ФИО5 в обоснование своих доводов, в ходе судебного разбирательства ссылалась на нарушение ответчиком СП 53.13330.2019, Устава СНТ СН «Октябрьский», в новой редакции, утвержденный решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Октябрьский» (Протокол №2 от 21.09.2019).

В соответствии с п.10.3 Устава, индивидуальные садовые участки должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2-х метров. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (т.1 л.д.176-186).

Кроме того, в подтверждение указанных доводов истец ФИО5 ссылалась на Уведомление, направленное в адрес ФИО6 председателем СНТ СН «Октябрьский» ФИО2

Согласно данному Уведомлению, Правление СНТ СН «Октябрьский» уведомило ФИО6 о нарушении ею п.3 Раздела 10 Устава, утвержденного общим собранием садоводов (Протокол №2 от 21.09.2019). Основанием для направления Уведомления, явилось обращение в СНТ СН «Октябрьский» на ее имя заявление владельца участка № об установке на границе земельных участков глухого забора.

В Уведомлении указано, что установка забора с соседями не согласовывалась, такой забор будет затенять соседний участок и мешать циркуляции воздуха, и нормальному росту растений.

В связи с чем, ФИО6 указано на необходимость устранить данное нарушение. Между тем, срок до которого ФИО6 необходимо устранить данное нарушение, в Уведомлении не указан (т.1 л.д.5, 6).

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены также фотографии земельного участка (т.2 л.д. 79, 80, 81).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 также утверждал, что в связи с установкой ответчиком сплошного забора имеется нарушение инсоляции земельного участка истца, установленный ответчиком забор оказывает негативное воздействие на почву земельного участка, принадлежащего истцу.

Возражая против указанных доводов истца и представителя истца, ответчик ФИО6 суду пояснила, что указанный забор был установлен ею в 2015 году, забор поставлен не по меже, а на ее земельном участке. Сейчас у ФИО5 вдоль спорного забора сплошной стеной стоят семиметровый дом с мансардой, беседка с плющом, баня. Полагала, что указанные постройки ФИО5 выше ее забора. Указала, что за ее забором у ФИО5 растут малина, смородина и картошка. Полагала, что установленный ею сплошной забор не оказывает никакого негативного воздействия на земельный участок истца.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком ФИО6 представлены фотографии (т.1 л.д.237, 238, т.2 л.д.73).

Кроме того, ответчиком ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о подложности (фальсификации) представленных истцом доказательств: копии Устава СНТ СН «Октябрьский» и Уведомления о сносе забора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указала, что председателем СНТ СН «Октябрьский» в ходе судебного разбирательства не был представлен оригинал данного Устава, а также протокол принятия Устава и Уведомления. Члены СНТ СН «Октябрьский» не подтверждают подлинность содержания Устава, члены Правления никогда не рассматривали вопрос о сносе забора, никто не извещал ее о необходимости его сноса, не изучал параметры забора. Вопросы разрешения установки забора никогда не входили в компетенцию СНТ СН «Октябрьский».

По указанным основаниям, просила исключить копию Устава СНТ СН «Октябрьский» и Уведомление о сносе забора из числа доказательств по делу.

При разрешении указанного ходатайства ответчика ФИО6, истцом и ее представителем Уведомление о сносе забора, направленное в адрес ФИО8 председателем СНТ СН «Октябрьский» ФИО2, было исключено из числа доказательств по делу.

Относительно исключения из числа доказательств по делу копии Устава СНТ СН «Октябрьский» из числа доказательств по делу истец и ее представитель возражали.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика ФИО6 о подложности Устава СНТ СН «Октябрьский» в новой редакции, утвержденный решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Октябрьский» (Протокол №2 от 21.09.2019), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документа, в силу ст.186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На стороне, заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнила, ограничившись только заявлением, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своего ходатайства не представила.

Для правильного разрешения настоящего спора, а также необходимости установления существенных для данного дела обстоятельств, по ходатайству представителя истца ФИО7 определением суда от 24.07.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.18-20).

Согласно Заключению экспертов №17/17/147 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО3 и ФИО4 от 30.10.2025, по первому вопросу: забор, возведенный на смежной границе земельного участка с <адрес> и земельного участка, с <адрес>, соответствует технологии монтажа, но не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2019.

По второму вопросу: забор, находящийся на смежной границе земельного участка с № и земельного участка с № выполненный из металлического профлиста высотой 2,0 м оказывает негативное воздействие на почву земельного участка с № В зоне действия забора наблюдается изменение напочвенного покрова. На поверхности почвы обнаружен мох и водоросли. Это указывает на повышенное увлажнение почвы, возникающее в результате недостаточной конвекции и инсоляции в зоне действия забора. Участок территории вдоль забора, находится в состоянии затенения, не проветривается и не просыхает. В результате этого данная часть территории земельного участка не может полноценно использоваться по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур и светолюбивых декоративных культур. Следовательно, забор, находящийся на смежной границе земельного участка с № и земельного участка с №, оказывает негативное воздействие на эксплуатацию земельного участка истцом ФИО5 по разрешенному виду использования.

Негативное воздействие забора, находящегося на смежной границе земельного участка с № и земельного участка с №, на посадки, произрастающие на территории земельного участка с № в полном объеме установить не представляется возможным, поскольку исследование проведено в конце вегетационного периода растений и подготовки их к зиме (многолетние культуры, в частности малина) и убранного урожая овощных культур (картофель). Для полного ответа на данную часть вопроса необходимы дополнительные исследования в летний период (июнь-август).

По третьему вопросу: в связи с установкой забора, выполненного из металлического профлиста, на высоту 2,0 метра от поверхности земли наблюдается затенение территории земельного участка с №) в период вегетации растений (май-сентябрь) с 13:30 часов (время местное) и до окончания светового дня. Длина тени в промежутках времени с 13:30 ч. до 19:30 ч. (время местное) в период май - сентябрь составляет от 1,24 м до 19,3 м. В зоне перманентного затенения с 13:30ч. по 19:30ч. на протяжении всего периода вегетации (май-сентябрь) остается территория земельного участка с №) площадью 40,6 м2 (май), 35,96м2 (июнь), 40,6 м2 (июль), 55,1 м2 (август), 83,23 м2 (сентябрь). Отсутствие нормативной документации по нормам инсоляции территорий садовых участков не позволяет установить нарушение инсоляционного режима. В то же время отсутствие достаточной инсоляции земельного участка в зоне расположения плотного забора высотой 2,0 м ограничивает возможность выращивания садовых, огородных и цветочных культур, и тем самым ограничивает использование по целевому назначению данной части земельного участка с №

По четвертому вопросу: на основании проведенного анализа, включающего изучение материалов по первому, второму и третьему вопросам, эксперт установил следующее:

Забор, установленный на границе между участками с № расположенными в СДТ «Октябрьский» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019, регламентирующего нормы для садоводческих и дачных некоммерческих товариществ.

Данный забор оказывает негативное влияние на почву участка №, а также препятствует достаточному проникновению солнечного света. Это, в свою очередь, ограничивает возможности выращивания садовых, огородных и цветочных культур на части этого участка, тем самым нарушая целевое назначение.

Выявленные несоответствия признаны существенными. Для устранения данных нарушений экспертом предлагается заменить существующее ограждение из металлического профлиста на сетку-рабицу. Такая замена позволит обеспечить необходимую инсоляцию почвы и устранить выявленные недостатки (т.2 л.д.38-59).

Ответчик ФИО6 просила признать указанное Заключение эксперта №17/17/147 от 30.10.2025 недопустимым доказательством по делу, представив свой расчет длины тени (т.2 л.д.64-65), схему инсоляции в утренние часы (без учета теней от берез) (т.2 л.д.66), фотографии (л.д.73), схему затенения участка № в 18-00 часов (осеннее равноденствие) (т.2 л.д.98).

Разрешая заявленные требования истца ФИО5 об устранении прав собственника земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

В соответствии с п.6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (в редакции от 16 января 2023 г., далее - СП 53.13330.2019) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО5 о нарушении ее прав, как собственника земельного участка №, ответчиком ФИО6

Так, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что в связи с установкой ответчиком спорного забора имеется нарушение инсоляции ее земельного участка, спорный забор оказывает негативное влияние на эксплуатацию земельного участка по разрешенному виду использования.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, забор, выполненный из металлического профлиста, находящийся на смежной границе земельных участков с № расположенными в СДТ «Октябрьский» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019, регламентирующего нормы для садоводческих и дачных некоммерческих товариществ; препятствует конвекции воздушных масс и создает затенение территории, находящейся в непосредственной близости от забора на протяжении всей его длины.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов в обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов также соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, суд признает Заключение экспертов №17/17/147 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 30.10.2025 допустимым доказательством по делу.

Представленные ответчиком расчет длины тени (т.2 л.д.64-65), схема инсоляции в утренние часы (без учета теней от берез) (т.2 л.д.66), схема затенения участка № в 18-00 часов (осеннее равноденствие) (т.2 л.д.98) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, они не является.

Представленные ответчиком расчет длины тени, схема инсоляции, схема затенения, являются ее субъективным мнением, не обладают безусловным критерием достоверности, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, которые повлияло бы на оценку судебной экспертизы.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, ее доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы №17/17/147 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО3 и ФИО4 от 30.10.2025 являются не состоятельными, сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами.

Ходатайств о назначении по делу повторной иди дополнительной экспертизы, ответчиком ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что СП 53.13330.2019 имеет рекомендательный характер, не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", член товарищества, в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан соблюдать обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО5 об обязании ФИО6 демонтировать забор из металлического профлиста, установленный на смежной границе земельных участков № и № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, объем работ, который требуется произвести, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчика срок для совершения указанных действий, с учетом наступившего зимнего периода – до 01 мая 2026 года, находя его разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 01 мая 2026 года демонтировать забор из металлического профлиста, установленный на смежной границе земельных участков с <адрес> и с <адрес>

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 16.12.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова