Решение по делу № 2А-3939/2024 от 31.01.2025

Дело №2а-460/2025 (2а-3939/2024)

УИД 23RS0003-01-2024-006413-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заинтересованных лица ФИО3, ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Анапскому ГОСП Г. России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОС Г. по <адрес> К.О.И., Г. по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обязании включить в расчет задолженности по алиментам денежные средства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Анапскому ГОСП Г. России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОС Г. по <адрес> К.О.И., Г. по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обязании включить в расчет задолженности по алиментам денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анаспкого ГОСП Г. по <адрес> К.О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двоих детей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.О.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период 17 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 667,43 рублей.

Административный истец не согласен с данным расчетом ввиду следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО6 и их общего сына ФИО4, алименты в размере 478 400 рублей, что подтверждается выпиской по счетам ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что у ФИО3 были неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, ее банковские счета были арестованы и административный истец по договоренности с ФИО3 отправлял алименты на содержание их общего сына ФИО4, а ФИО4 в свою очередь передавал их ФИО3, поскольку они проживают совместно. В связи с тем, что ФИО4 достиг совершеннолетия, ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> об изменении размера алиментов и взыскании расходов на аренду жилья. Из содержания указанного заявления следует вывод, что никакой задолженности у административного истца перед ФИО3 не имеется. Кроме того до настоящего времени ФИО3 не обращалась ни в службу судебных приставов, ни в суд с требованием о взыскании задолженности по алиментам, что по мнению административного истца свидетельствует о том, что свои алиментные обязательства он исполнял надлежащим образом.

Ссылаясь на ч. 2 ст.102 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ГК РФ, ч.4 ст.1 ГК РФ, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Г. Росси по <адрес> К.О.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Г.К. О.И. включить в расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 478 400 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, ФИО2, поддержали доводы административного иска, просили его удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные тем, которые содержатся в административном исковом заявлении. Относительно заявленного заинтересованным лицом и его представителем ходатайства о пропуске срока для обжалования оспариваемого постановления указали, что своевременно не смогли обжаловать постановление, так как длительное время было потрачено на получение банковской выписки о движении денежных средств, кроме того судебный пристав-исполнитель К.О.А. находилась в трудовом отпуске, что также повлияло на сроки обжалования постановления. В связи с чем просили суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Г. России по <адрес> ФИО8, представители Анапского ГОСП Г. России по <адрес>, Главного Управления ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, направили в суд возражения относительно административных исковых требований, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать. В возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что действительно ФИО1 перечислял денежные средства на банковские карты сына, однако взыскатель ФИО3 получателем этих средств не являлась, деньги расходовались сыном по его собственному усмотрению. Указали, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Просили в удовлетворении требований отказать. Против восстановления процессуально срока возражали, ссылаясь на то, что срок пропущен более чем на 3 месяца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований. Одновременно суду показал суду, что его отец ФИО1 действительно перечислял на его банковскую карту денежные средства, которые он отдавал матери.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доводы административного искового заявления, письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, частью 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса РФ, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства. Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что в производстве Анапского ГОСП Г. по <адрес> у судебного пристава-исполнителя К.О.И. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей, взыскатель - ФИО3.

Согласно сведений, изложенных в исполнительном листе серии ВС №, выданном мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО10 об изменении установленного судом размера алиментов, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 на содержание двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 4 470 рублей на каждого ребенка ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей, либо до изменения материального или семейного положения сторон.

После расторжения брака ФИО10 поменяла фамилию на ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Анапский ГОСП Г. по <адрес> с исполнительным лисом серии ВС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности установлен в сумме 405 667,43 рублей.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах исполнительного производства имеется заявление должника – административного истца по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи административного иска, о самостоятельной реализации принадлежащего ему имущества – телефона, с целью погашения долга по алиментам, которые свидетельствуют об осведомленности административного истца о существовании обжалуемого постановления как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из карточки дела на сайте Анапского городского суда, административное исковое заявление ФИО1 поступило в Анапский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-ти дневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. При этом в судебном заседании административный истец и его представитель не отрицали тот факт, что о наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам административному истцу было известно с июля 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При оценке причины пропуска срока на обращение в суд суд должен дать оценку добросовестности реализации процессуальных прав обеими сторонами административного дела, в том числе стороной административного истца.

Вместе с тем административным истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что о нарушении своих прав он как сторона исполнительного производства, наделенная в силу ст.ст. 50, 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определенным объемом прав, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, на заявление ходатайств, на оспаривание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя, узнал не ранее, чем за 10 дней до даты подачи административного иска (иск подписан ДД.ММ.ГГГГ, а подан в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством личного обращения в суд представителя), равно как не представлено доказательств того, что административный истец не имел возможности своевременно обжаловать оспариваемое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поведение административного истца как должника не отвечает требованиям добросовестности с точки зрения принятия своевременных и надлежащих мер к обжалованию решения судебного пристава-исполнителя, с которым должник не согласен и порядок обжалования которого указан в оспариваемом постановлении.

Доводы административного истца о том, что им длительное время собирались доказательства по делу (истребовалась справка из Сбербанка о движении денежных средств), а также что судебный пристав-исполнитель находилась в отпуске, что по его мнению свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу административного иска, суд находит необоснованными, потому как из приложенной к административному иску справки Сбербанк России о движении денежных средств по счету следует, что она выдана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная справка была представлена в материалы исполнительного производства на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом административный истец не был лишен возможности своевременного обращения (в течение 10 дней) с настоящим административным иском в суд, однако своевременных мер для обжалования постановления им принято не было.

Более того в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Анапский ГОСП Г. по <адрес>, в котором он просит судебного пристава приостановить исполнительное производство по взысканию алиментов со ссылкой на то, что должник ФИО1 обратился в Анапский городской суд с требованием о включении ранее оплаченных денежных средств в счет оплаты алиментов. Вместе с тем доказательств обращения в суд с таким иском на дату подачи заявления либо в течение 10-ти дней с даты его подачи, административным истцом и его представителем суду не предоставлено.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом объективных причин, которые бы могли быть расценены судом как уважительные причины, препятствующие обращению в суд в установленные нормами КАС РФ сроки, не имеется, доказательств наличия таковых суду не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по признаку пропуска срока на подачу административного иска.

Кроме того помимо пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя К.О.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 667,43 рублей, поскольку постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона Об исполнительном производстве, расчет задолженности по алиментам произведен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), никаких платежных документов, свидетельствующих о добровольном исполнении алиментных обязательств должником ФИО1 в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом необходимо отметить, что административный истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в случае несогласия с размером задолженности по алиментам путем обращения в суд с иском об определении размера задолженности. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Анапскому ГОСП Г. России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОС Г. по <адрес> К.О.И., Г. по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обязании включить в расчет задолженности по алиментам денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года

<данные изъяты>