Дело № 2-4231/2025

55RS0002-01-2025-002442-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 – Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновным в указанном событии признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, направив информацию в автоматизированную информационную систему (АИС страхование).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, просила организовать ремонт по направлению страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой организации было составлено заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 132 100 руб., с учетом износа – 84 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату 84 400 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, либо оплатить стоимость ремонта без учета износа, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также оплатить неустойку, почтовые расходы в размере 611,40 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 3 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом в доплате с указанием на отсутствие возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства и отсутствие оснований для произведения доплаты страхового возмещения, а также неустойки и почтовых расходов.

По решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 10 600 руб.; а также неустойка в размере 1 688 руб.; почтовые расходы 611,40 руб. Решение страховой компанией было исполнено.

По заданию истца подготовлено заключение эксперта ИП ФИО3 №, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по средним ценам составляет 366 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Raum, 1998 года выпуска, на момент ДТП составила 295 368 руб. Стоимость годных остатков 57 474 руб. Так как рыночная стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, убытки определяются как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков и составляют 237 894 руб., расходы по проведению экспертизы – 18 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ - 84 400 руб. и по решению Финансового уполномоченного – 10 600 руб. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен доплатить 142 894 руб. (237 894 – 95 000). Кроме того, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Просила взыскать со страховой организации недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 руб., убытки - 83 794 руб., расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 3 300 руб., почтовые расходы – 611,40 руб., неустойку 2 532 руб. от суммы 84 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 12 720 руб. от суммы 10 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 70 920 руб. от суммы 59 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% в день, начисляемую на недоплаченное страховое возмещение от суммы 59 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 50 000руб. – юридические расходы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать 59 100 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 83 794 руб. – убытки; 18 000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 3 300 руб. – расходы по дефектовке автомобиля; 300 348 руб. – неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы 154 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной суммы 1688 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 154 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; штраф в размере 50 % страхового возмещения, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 000 руб. - судебные расходы на оказание услуг представителя. Истец в уточненном иске почтовые расходы не заявила ввиду их выплаты по решению Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал, что право требовать возмещение ущерба (убытков) с учетом Методических рекомендаций у истца не возникло, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, но гибель транспортного средства по Единой методике не наступила. В рассматриваемом случае одностороннего изменения способа страхового возмещения не произошло. Соответствующих отметок в заявлении истца не проставлено. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Также считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, мотивировано фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Законодатель предусматривает возмещение морального вреда при наличии вины, истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей считает чрезмерным и подлежащим ограничению в разумных пределах.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо АО СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в результате действий ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, управляемый им автомобиль Chtvrole Lanos, г.р.з. №, столкнулся с автомобилем истца Toyota Raum, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. У участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о дорожно-транспортном происшествии своевременно и в установленном порядке были переданы в АИС ОСАГО.

ФИО6 свою вину в столкновении автомобилей признал, о чём указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в нём, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № №, ФИО6 – СПАО «Ингосстрах» по договору серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением, в котором просила в качестве формы страхового возмещения выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 132 100 рублей, с учётом износа – 84 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а при невозможности организации ремонта – о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, почтовых расходов – 611,40 руб., расходов на дефектовку – 3 300 руб., неустойки.

С претензией страховщику было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) без учёта износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов 366 800 рублей, с учётом износа – 144 400 рублей. Определённая рыночная стоимость автомобиля составила 317 600 руб., с учетом торга 295 368 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рынку превышает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составила 57 474 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии возможности организовать проведение ремонта на СТОА и отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, возмещения убытков.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА либо о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование частично удовлетворено. Так, в соответствии с подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 95 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 324 200 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства из расчета по Единой методике в результате ДТП не наступила.

Исходя из этого, в решении финансового уполномоченного содержатся следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 12,5 процента. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, с учетом износа составляет 95 000 рублей. Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 10 600 рублей (95 000 рублей – 84 400 рублей). Взыскана неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» 1 688 руб., почтовые расходы 611 руб.

В части требования заявителя о взыскании убытков с финансовой организации в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оснований не установлено и в удовлетворения требования отказано.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, равно как и с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта её транспортного средства по договору <данные изъяты> на СТОА, ФИО1 обратилась в суд с изложенным иском.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством заполнения стандартного бланка страховщика, в пункте 9.3 не имеется проставленной отметки об осуществлении страховой выплаты на расчётный счёт заявителя по указанным реквизитам.

Данное обстоятельство не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом о размере страхового возмещения, которое должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и которое будет выплачено, истец на тот момент не знала и не могла знать, так как осмотр транспортного средства не был произведён.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО СК «Росгосстрах» до осуществления выплаты, следует, что ФИО1 просила выдать направление для осуществления ремонта ее транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к Финансовому уполномоченному своё несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

По материалам дела ответчик не уведомил истца о наличии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также фактически не предоставил возможность отремонтировать автомобиль с её согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей указанным требованиям, либо предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должен возместить ему стоимость такого ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа деталей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения определяется судом по заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, рассчитана как сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства по Единой методике – 154 100 рублей. Выплаченное страховое возмещение по материалам дела соответствует 95 000 рублей (84 400 + 10 600).

Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, таким образом, 59 100 рублей (154 100 – 95 000).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец просила ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике с учётом износа. Истец имела право рассчитывать на осуществление восстановительного ремонта её автомобиля по цене 154 100 рублей, определённой по Единой методике без учёта износа экспертным заключением, выполненным по заданию Финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату составления экспертного заключения ИП ФИО3 «Центр автоэкспертизы и оценки» составляет 366 800 рублей. В оценочных экспертных заключениях страховой организации – ООО «Фаворит», Финансового уполномоченного – ООО «Е ФОРЕНС» оценка стоимости ремонта по Методическим рекомендациям не производилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Суд при этом учитывает, что указанный в заключении Финансового уполномоченного показатель рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 324 200 руб. и в заключении ИП ФИО3 – 317 600 руб. и с учетом торга 295 368 руб. являются сопоставимыми и могут быть признаны соответствующими его действительной стоимости.

Расчет годных остатков произведен лишь в заключении ИП ФИО3 и составляет 57 474 руб., размер стоимости годных остатков в заключении Финансового уполномоченного не приведен, поскольку расчет восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой, что не сравнимо с рыночной оценкой восстановительного ремонта.

Необходимость в расчете убытков по рыночной стоимости ремонта вызвана нарушением прав потерпевшего действиями страховой организации в связи с непредоставлением ремонта в натуральной форме, что на дату ДТП оценивалось по Единой методике без износа в размере суммы, которая к тому же была выплачена в полном размере с износом по решению Финансового уполномоченного.

Таким образом, разница между стоимостью, по которой ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении ответчиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения вопроса о страховом возмещении по заявлению потерпевшего восстановительный ремонт оценивался в размере 154 100 руб., что соответствует надлежащему возмещению без учета износа по заключению Финансового уполномоченного. Поскольку восстановительный ремонт своевременно произведен не был, по рыночной стоимости наступила полная гибель вследствие того, что рыночный ремонт автомобиля превысил его рыночную стоимость и привел к нецелесообразности выполнения ремонтных работ.

Размер убытков, исходя из расчета от рыночной стоимости автомобиля, суд полагает верным определить по заключению «Е ФОРЕНС», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 324 200 руб. Однако, учитывая, что истцом заявлено требование об оценке убытков, исходя из расчета стоимости автомобиля в размере 295 368 руб., в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленного истцом требования суд определяет расчетную величину рыночной стоимости транспортного средства в пределах названной суммы.

Данный размер соответствует стоимости транспортного средства по заключению ИП ФИО3 Принимая во внимание, что определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по настоящему делу содержится в только в заключении ИП ФИО3, а от заявления ходатайства назначения судебной экспертизы стороны отказались при разъяснении им судом такого права, с учетом мнения истца суд считает подлежащей вычету стоимость годных остатков в определенном данным заключением размере 57 474 руб.

Убытки определяются за вычетом годных остатков 57 474 руб. следующим образом: 295 368 - 57 474 = 237 894 руб. С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в заявленном размере за вычетом надлежащего возмещения 154 100 руб., что составляет 237 894-154 100 = 83 794 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, то есть определённая ООО «Е ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа составляет 154 100 рублей.

Суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об удовлетворении требования взыскания с него в пользу истца неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки с исключением ДД.ММ.ГГГГ – праздничный нерабочий день) по дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). Обозначение истцом начала периода – ДД.ММ.ГГГГ в действительности является последним днем исполнения обязательства страховщика, а 21-й день начала просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет в названном периоде 195 дней, подлежит расчету в размере 300 495 рублей (154 100*1%*195). Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 154 100 руб., исходя из 1 % по день фактического исполнения обязательств (вынесения решения), не более 400 000 руб. за вычетом произведенной выплаты 1688 руб.

Названный период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 дней и соответственно расчет неустойки 154 100*1%*200дн. в общем размере исчисления составит сумму, превышающую предельный размер и подлежащую ограничению суммой 400 000 руб., а учитывая выплату ответчиком по решению Финансового уполномоченного неустойки в размере 1688 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 всего подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 – 1688 = 398 312 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления транспортного средства истца на ремонт, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от неосуществлённого страхового возмещения в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 600 рублей.

В связи с этим расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за вычетом добровольно исполненного решения Финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения, следующий: (154 100 – 10 600) : 2 = 71 750 рублей.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду первой инстанции, формально указал на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства. Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе, указывая также на то, что он права истца на страховую выплату не нарушал. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик нарушил права ФИО1, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ей в доплате страхового возмещения, выплату до суммы ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа, не произвёл.

При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (автотехническое исследование, заключение специалиста) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (расчет годных остатков) (л.д. 41, 51).

Следует также учесть расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 300 руб., подтвержденные чеком по оплате (л.д. 22).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовку автомобиля подлежат возмещению, и поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании суммы в указанном размере 18 000 руб. за составление досудебного экспертного исследования и дефектовку автомобиля 3 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представила договор возмездного оказания юридических услуг, заключённый ею (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (исполнителем), по которому она поручила, а последняя приняла на себя обязательство по оказанию ей юридических услуг по взысканию в ее пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, принадлежащего заказчику на праве собственности. В рамках оказанных юридических услуг исполнитель приняла на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы, принять участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, оплата которых подтверждается актом приёма-передачи денежных средств в указанном размере.

Осуществлённая представителем в интересах истца работа по настоящему делу требовала подготовки при изложении иска и иных процессуальных документов, исходя из объёма работы представителя по делу, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов оплата услуг представителя по нему в размере 25 000 рублей находится в разумных пределах и подлежит взысканию с ответной стороны в пользу истца.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 824 руб. (из которых 15 824 руб. – в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 3000 руб. – в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение 59 100 руб., убытки – 83 794 руб., неустойку в размере 398312 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 71 750 руб., расходы на экспертизу 18000 руб., на дефектовку – 3 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-69

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Чукреева Е.Н.помощник судьи________________________________ФИО2Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года