Дело № 2-3238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Интербридж Консалтинг») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №/РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50574 рубля, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5563,14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору, госпошлины в размере 1884,11 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Интербридж Консалтинг» в лице генерального директора ФИО2 и Аппаратом Государственного Совета Республики Крым были заключены контракты. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет контракта – Оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Республики Крым в Аппарате Государственного Совета Республики Крым по программе «Конституционно-правовые основы нормотворчества в Российской Федерации» на сумму 28060,46 рублей. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет контракта – Оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Республики Крым в Аппарате Государственного Совета Республики Крым по программе «Правовые и организационные меры противодействия коррупции в деятельности государственных служащих. Антикоррупционные технологии в деятельности государственных органов» на сумму 29467,04 рублей. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет контакта – Оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Республики Крым в Аппарате Государственного Совета Республики Крым по программе «Защита персональных данных в организации» на сумму 31652,55 рублей. Во исполнение условий указанных контрактов ООО «Интербридж консалтинг» заключило договор об оказании услуг №/РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Истцом указанные услуги были выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интербридж Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Третьи лица Аппарат Государственного Совета Республики Крыма, ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интербридж Консалтинг» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №/РК, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется провести 3 цикла лекций по повышению квалификации государственных гражданских служащих Аппарата Государственного Совета Республики Крым:

- «Правовые и организационные мер противодействия коррупции в деятельности государственных служащих. Антикоррупционные технологии в деятельности государственных органов» - 36 часов;

- «Конституционно-правовые основы нормотворчества в Российской Федерации» - 36 часов;

- «Защита персональных данных в организации» - 36 часов. Срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

На основании п. 2.1. договора об оказании услуг №/РК исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 данного договора, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг.

Пунктом 3 договора об оказании услуг №/РК цена договора составляет 44000 рублей, плюс 13 % НДФЛ, итого 50574,71 рублей. Сумму заказчик выплачивает путем перечисления средств на банковскую карту исполнителя в РНКБ г. Симферополя 3 равными частями по 16858,23 рублей 15.11.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после выполнения каждой услуги в объеме 36 часов согласно п. 1.2 договора.

Данный договор был заключен путем обмена скан-копиями подписанного каждой из сторон договора (электронными документами) на адрес электронной почты истца и ответчика, что не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что истцом оказаны услуги по договору №/РК в полном объеме, что не отрицается ответчиком, а также списками государственных служащих Республики Крым в Аппарате Государственного Совета Республики Крым, прошедших повышение квалификации по программам «Правовые и организационные мер противодействия коррупции в деятельности государственных служащих. Антикоррупционные технологии в деятельности государственных органов», «Конституционно-правовые основы нормотворчества в Российской Федерации», «Защита персональных данных в организации», предметам контрактов, содержащих подписи и контактные данные указанных государственных служащих, а также надлежащим образом заверенными протоколами проведения итоговой аттестации по указанным программам (л.д. 68-74).

Документы предоставленные истцом, не вызывают сомнений, соответствуют доводам истца, ответчиком не оспорены, в связи с чем судом признаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, истцом условия договора №/РК от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, все оговоренные между сторонами услуги были оказаны в объемы и срок, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить оказанные услуги в полном объеме. В указанном письме истец приложил также акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с требованием подписать указанный акт и направить оригинал по адресу исполнителя, указанный в договоре (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец также направил ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, копию направленной почтой претензии для сведения, с приложением актов оказанных услуг для подписания (л.д. 18-29).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с тем, что истцом оказаны в полном объеме услуги по договору об оказании услуг №/РК, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 574 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходил из следующего.

Из п.4.2 договора об оказании услуг №/РК следует, что за просрочку оплаты выполненных услуг согласно п. 3.2 заказчик выплачивает исполнителю пеню от суммы задолженности в размере 1 % в день до полного погашения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5563,14 руб., продолжив ее начисление до полного исполнения обязательства по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнено, требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по договору являются обоснованными. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 366,12 руб., исходя из следующего расчета: 50 574*238 дней*1%= 120 366,12.

Между тем, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным ограничить размер неустойки до стоимости оказанных услуг в размере 50 574 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1884,11 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт 3918 № выдан МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003) задолженность по договору об оказании услуг №/РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50574 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50574 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова