28RS0005-01-2023-000023-50

Дело № 33АПа-3307/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Крука А.В.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, руководителю УФССП России по Амурской области ФИО4, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство, возбужденное 13 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому городскому судебному участку по делу № 2-1521/2019, о взыскании с должника ФИО6 в пользу административного истца алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 Задолженность по алиментам согласно сайту ФССП России составляет 196995 рублей 53 копейки, однако сведения о размере задолженности на сайте отображены некорректно, поскольку фактически размер задолженности превышает указанную сумму, однако актуальный помесячный расчет долга судебный пристав не предоставляет. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, задолженность по алиментам не погашена. Постановлением МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от 27 июля 2022 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, после чего какие-либо документы, касающиеся исполнительного производства, административный истец не получала. Через портал Госуслуг получить сведения о ходе исполнительного производства не представляется возможным, информация отсутствует. 13 октября 2022 г. через канцелярию ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП Росси по Амурской области административным истцом были поданы заявления о привлечении должника к административной ответственности; о наложении ареста на имущество должника; о запрете на совершение регистрационных действий; об ограничении в специальном праве на управление транспортным средством; о временном ограничении на пользование специальным правом; о проверке имущественного и финансового положения должника; о предоставлении сведений о должнике; о проверке бухгалтерии предприятия должника; о предоставлении информации о ходе исполнительных действий; об удержании 70 % заработной платы; об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; ходатайство о совершении выезда по месту жительства должника с целью описи (ареста) имущества. 25 октября 2022 г. ею подано заявление о внесении изменений в связи со сменой взыскателем анкетных данных и предоставлении доступа к информации о ходе исполнительного производства на портале Госулуг. 31 октября 2022 г. подано заявление о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам помесячно (за период 2019-2022 годы) с целью реализации права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки по алиментам. Однако ответы на указанные заявления в установленный законом срок она не получила, сведения об исполнении требований, содержащихся в ее заявлениях, а также расчет задолженности по алиментам ей не представлены. Отсутствие расчета задолженности препятствует ей рассчитать неустойку по алиментам. 2 ноября 2022 г. по истечении установленного законом срока для предоставления ответов ею была подана жалоба в порядке подчиненности в адрес руководителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, сроки рассмотрения которой истекли, однако ответ на жалобу получен не был. 25 ноября 2022 г. ею подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Амурской области, вместе с тем в установленные сроки ответ на нее также получен не был. До настоящего времени доступ к информации об исполнительном производстве на портале Госулуг ей не предоставлен, изменения в анкетные данные не внесены. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеет место формальный подход к исполнению требований исполнительного документа, фактических действий по исполнению решения суда не предпринимается. В свою очередь начальник ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 в нарушение требований закона не обеспечивает принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, допускает бездействие, выражающееся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в подчинении лиц.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований административного истца, указанных в заявлениях от 13 октября 2022 г., от 25 октября 2022 г., от 31 октября 2022 г., жалобах от 2 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., а именно: не предоставлении полного помесячного расчета задолженности с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время с учетом индексации; не направлении необходимых запросов с целью проверки имущественного положения должника (в ФНС, НБКИ, Росреестр, ГИБДД, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в страховые компании и т.д.), не предоставлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства; не предоставлении постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимость, запрета на выезд за пределы РФ, об ограничении права управления транспортным средством; не вызове должника в ОСП и не отобрании у него объяснений по факту образования задолженности, не привлечении его к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, не предупреждении должника о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; не проведении проверки бухгалтерии ООО «Стелс» на предмет правильности начисления заработанной платы и удержаний алиментов, не предоставлении взыскателю сведений о размере заработанной платы должника, о размере удержания с дохода, постановления об обращении взыскания; не подтверждении сведений о выходе по адресу проживания должника с целью ареста (описи) имущества, не предоставлении актов исполнительных действий; не предоставлении административному истцу доступа к информации об исполнительном производства на портале Госуслуг, не исправлении суммы задолженности на сайте; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения заявленных требований, а именно: предоставить административному истцу полный помесячный расчет задолженности с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время с учетом индексации; направить все необходимые запросы с целью проверки имущественного положения должника; предоставить вынесенные в отношении ФИО6 постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимость, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, об ограничении права управления транспортным средством; связаться с должником по предоставленному номеру мобильного телефона, вызвать в ОСП, отобрать объяснение по факту образования задолженности, месту трудоустройства, источников дохода от предпринимательской деятельности, как учредителя организации; привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, письменно предупредить должника о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; осуществить проверку бухгалтерии ООО «Стелс» на предмет правильности начисления заработанной платы ФИО6 и удержаний алиментов, предоставить административному истцу сведения о размере заработанной платы должника, о размере удержания с дохода; обратить взыскание на заработанную плату ФИО6 в размере 70 %, предоставить документальное подтверждение выполненных исполнительных действий по выходу по адресу проживания ФИО6 с целью ареста (описи) имущества; внести изменения в исполнительное производство по поводу смены фамилии административного истца, предоставить доступ к информации об исполнительном производстве на портале Госуслуг; внести изменения суммы задолженности на сайте ФССП, отразив актуальную сумму долга; признать незаконным бездействие начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства № 131691/22/28001-ИП от 13 ноября 2019 г., не пресечении и не признании незаконным бездействия подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направлении ответа на жалобу административного истца от 2 ноября 2022 г.; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Амурской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес административного истца ответа на жалобу в порядке подчиненности от 25 ноября 2022 г., в отсутствии должного контроля за деятельностью ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по исполнению судебных актов, в не проведении проверки и не привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве и незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 131691/22/28001-ИП.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте судебного заседания расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в непредставлении ФИО1 полного помесячного расчета задолженности с даты возбуждения исполнительного производства и по день поступления соответствующего обращения; на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 возложена обязанность в соответствии со ст. 117 СК РФ предоставить административному истцу ФИО1 полный помесячный расчет задолженности должника ФИО6 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 с учетом индексации с даты возбуждения исполнительного производства по день вынесения решения суда. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, должная оценка юридически значимым обстоятельствам и доводам административного истца судом не дана, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей в рамках исполнительного производства. В решении суд использует размытые общие формулировки, не приводит ссылки на документальное подтверждение выводов, реквизиты, адреса, номера почтовых отправлений, направленных административному истцу, безосновательно указывая, что требования административного истца исполнены, документы направлены в срок. При этом судом не учтено, что на почтовых конвертах был указан неверный адрес - вместо номера дома <номер> указан <номер>, что исключало возможность их получения адресатом. Кроме того, в каждом обращении она просила дублировать информацию на электронную почту, однако данные просьбы были проигнорированы. Считает, что все постановления и документы по делу изготовлены административными ответчиками задними числами. За весь период в ее адрес поступил лишь ответ на жалобу от УФССП России по Амурской области, который она получила с нарушением сроков 26 января 2023 г. Все остальные доводы о направлении в ее адрес документов недостоверные, не подтверждены почтовыми документами об отправке писем по адресу административного истца. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по разрешению ее заявления о привлечении должника к административной ответственности, указывая, что отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении препятствует обжалованию его в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, она вправе обжаловать допущенное бездействие в порядке КАС РФ. Приводит доводы о неисполнении до настоящего времени ее требования о проверке бухгалтерии работодателя должника ООО «Стелс». В решении суда упоминается лишь о запросе информации, которая якобы была перенаправлена в адрес взыскателя, однако никакой информации она не получала, акт проверки бухгалтерии в материалах исполнительного производства и административном деле отсутствует. Указывает, что до настоящего времени ей не предоставлен доступ к информации об исполнительном производстве на портале Госуслуг, что нарушает ее право на подачу ходатайств и жалоб в электронном виде. На сайте ФССП России изменения в сумму задолженности не внесены, задолженность отображена не верно, занижена, расчет задолженности по алиментам не предоставлен.

В апелляционной жалобе УФССП России по Амурской области просит решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о признании незаконным непредставления ФИО1 полного помесячного расчета задолженности по алиментам. Полагает, что судом не учтено, что по заявлению ФИО1 от 23 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО10 26 июля 2022 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам помесячно за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года, которым определена задолженность в размере 247634 рубля 64 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 28 октября 2022 г. определена задолженность по алиментам в размере 225414 рублей 73 копейки. 2 ноября 2022 г. в ОСП № 1 по г. Благовещенску зарегистрировано заявление ФИО1 от 31 октября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО11 от 17 ноября 2022 г. данное ходатайство ФИО1 удовлетворено. Согласно содержанию данного постановления судебным приставом-исполнителем сделан запрос в организацию по месту получения дохода должника о размере заработной платы и перечисленных алиментов, при получении ответа судебным приставом-исполнителем будет рассчитана задолженность по алиментам, сведения будут направлены в адрес взыскателя. 20 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам помесячно за период с 20 июня 2022 г. по 28 февраля 2023 г. с учетом задолженности на 19 июля 2022 г. в размере 247634 рубля 64 копейки, которым определена задолженность в размере 251873 рубля 55 копеек. Полагает, что суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО12 и ФИО11

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по Амурской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актами приема-передачи исполнительных производств, в период оспариваемого административным истцом бездействия по ее заявлениям от 13 октября 2022 г., от 25 октября 2022 г., от 31 октября 2022 г., исполнительное производство № 131691/22/28001-ИП от 13 ноября 2019 г. в отношении должника ФИО6 находилось, в том числе, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО11, которой по акту приема-передачи от 7 ноября 2022 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы УФССП России по Амурской области, именно судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление от 17 ноября 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 31 октября 2022 г. о помесячном расчете задолженности по алиментам, бездействие по надлежащему рассмотрению которого является предметом рассмотрения по настоящему делу и признано судом незаконным (в материалах административного дела постановление 17 ноября 2022 г. отсутствует, судом первой инстанции не истребовано).

Между тем вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО11 судом первой инстанции разрешен не был.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы УФССП России по Амурской области о необоснованном не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО12 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из материалов административного дела, административным истцом оспаривается бездействие по неисполнению требований, содержащихся в ее заявлениях от 13 октября 2022 г., от 25 октября 2022 г., от 31 октября 2022 г.

Однако из материалов исполнительного производства и представленных актов приема-передачи следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12 исполнительное производство № 131691/22/28001-ИП находилось в период с 4 августа 2022 г. по 8 августа 2022 г., с 15 августа 2022 г. по 5 сентября 2022 г., то есть до подачи административным истцом заявлений от 13 октября 2022 г., от 25 октября 2022 г., от 31 октября 2022 г., в связи с чем, необходимость привлечения ее к участию в деле не усматривается, сведений о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях данного должностного лица не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из просительной части административного искового заявления, административным истцом в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в ее заявлениях от 13 октября 2022 г., от 25 октября 2022 г., от 31 октября 2022 г., а также бездействие начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску, выразившееся в отсутствие должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства № 131691/22/28001-ИП, не пресечении и не признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не направлении ответа на жалобу от 2 ноября 2022 г., бездействие руководителя УФССП России по Амурской области, выразившееся в не направлении в установленный срок ответа на жалобу от 25 ноября 2022 г., в отсутствии должного контроля за деятельностью ОСП № 1 по г. Благовещенску по исполнению судебных актов, в не проведении проверки и не привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения и незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 131691/22/28001-ИП.

Однако из содержания решения суда первой инстанции следует, что по существу заявленные административным истцом требования судом первой инстанции в полном объеме разрешены не были.

Сославшись на ряд постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, а также на наличие в материалах исполнительного производства конвертов, направленных в адрес взыскателя и возвращенных в службу судебных приставов, суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения по существу и в полном объеме заявленных административным истцом и принятых к производству суда требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в ее заявлениях (а не даче ответов на них), не установил и не отразил в решении каковы результаты рассмотрения всех заявлений взыскателя, указанных в административном иске, когда и по какому адресу направлен ответ на каждое заявление, выполнены ли фактически содержащиеся в заявлениях взыскателя требования, не дал оценки законности оспариваемого административным истцом бездействия в части тех требований, содержащихся в заявлениях взыскателя, которые фактически выполнены не были (либо в выполнении которых было оказано), в том числе о привлечении должника к административной ответственности, о предоставлении взыскателю доступа к информации об исполнительном производстве на портале Госуслуг и т.д..

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку причинам возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес взыскателя, в решении отсутствуют выводы суда по требованиям административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску, выразившегося в отсутствие должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства № 131691/22/28001-ИП, не пресечении и не признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, а также по требованиям о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Амурской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью ОСП № 1 по г. Благовещенску по исполнению судебных актов, в не проведении проверки и не привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, истребовать в полном объеме материалы исполнительного производства в части, касающейся требований административного истца, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и разрешить по существу заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии