Определение по делу № 2-1063/2023 от 19.07.2023

Судья Чайко А.А. Дело №33-10840/2023

Дело № 2- 1063/2023

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2022-003395-85

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску М.П.Б. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж,

по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к М.П.Б. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО16., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.Б. обратился в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на кирпичный гараж, площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в силу приобретательной давности.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.П.Б. о сносе указанного объекта недвижимости, просила обязать М.П.Б. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – кирпичный гараж, расположенный на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в кадастровом квартале [номер], находящийся между домами [номер] по [адрес].

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано, постановлено признать за М.П.Б. право собственности на гараж, площадью 16,4 кв.м., в кадастровом [номер], находящийся между домами [номер] по [адрес].

В апелляционной жалобе администрация города Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.П.Б. отказать, встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В 1917 году было закончено строительство дома, расположенного по адресу: [адрес].

Из представленного в материалы дела плана усадьбы (квартал [номер]) по состоянию до 1961 года, составленному в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома и земельного участка, следует расположение на земельном участке дворовых сооружений в виде сараев и гаражей,

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок от [дата], подтверждается наличие на земельном участке дворовых сооружений в виде сараев и гаражей.

Однако на обе указанные даты строения, соответствующего по площади спорному объекту, не имеется.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] по [адрес] присвоен [номер]

Согласно выписке из домовой книги ФИО8 (отец истца по первоначальному иску) зарегистрирован в вышеуказанной квартире [дата], ФИО9 (мать истца по первоначальному иску) – [дата]. В квартире с [дата] был зарегистрирован М.П.Б., выбыл [дата], с [дата] зарегистрирован постоянно.

[дата] между администрацией города Нижнего Новгорода и ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетним ФИО13, действующего с согласия отца – М.П.Б., заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, согласно которому в долевую собственность была передана [адрес], 1917 года постройки.

М.П.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от [дата].

Согласно техническому плану здания от [дата] спорный объект (хозяйственный блок, кладовая), площадью 16,4 кв.м., представляет собой нежилое здание (лит А), располагается в пределах кадастрового квартала [номер].

[дата] Нижегородским отделом управления административно-технического и муниципального контроля администрации [адрес] выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, а именно - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке право государственной собственности, на который не разграничено, в кадастровом [номер], находящийся между домами [номер] по [адрес].

В адрес комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода направлено уведомление [номер] от [дата] о выявлении признаков самовольной постройки, согласно которому во исполнение протокола визуального осмотра земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, межведомственной комиссией по санации территорий от [дата] [номер] и протокола оперативного совещания у главы города Нижнего Новгорода от [дата] [номер], администрация уведомила о необходимости рассмотрения на комиссии вышеуказанного объекта. Согласно протоколу заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] принято решение о признании данного объекта самовольной постройкой и поручении администрации города обратиться в суд с иском о сносе данной самовольной постройки.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу №А43-18972/2022 в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о сносе самовольной постройки – кирпичного гаража, расположенного на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в кадастровом [номер], находящийся между домами [номер] по [адрес], отказано ввиду того, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение вступило в законную силу [дата].

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный гараж, М.П.Б. ссылался на то, что в пользовании его родителей и его пользовании с 1960 года находится квартира, расположенная по адресу: [адрес], при этом указывает, что спорный гараж был выделен его родителям вместе с квартирой в целях хранения дров, после смерти родителей, он фактически продолжал пользоваться гаражом, тогда как в течение всего времени владения публично-правовое образование либо иные лица какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 130, 131, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что данных о том, что спорный гараж нарушает строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, либо несет угрозу жизни и здоровью других лиц не представлено, длительность, открытость и добросовестное и непрерывное владение ФИО1 и его правопредшественниками спорным гаражом, не оспорены администрацией города Нижнего Новгорода, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.П.Б. исковых требований и отсутствии правовых оснований для предоставления администрации города Нижнего Новгорода судебной защиты в виде возложения на М.П.Б. обязанности снести самовольную постройку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности при условии, в том числе, добросовестности такого владения, предполагающего наличие у давностного владельца внешне правомерного основания приобретения имущества во владение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 4-КГ20-16 от 02.06.2020).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за М.П.Б. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, поскольку М.П.Б. не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно позиции истца спорное строение возводилось до вселения истца в жилой дом в 1960 году.

Однако из представленных в материалы дела документы и приобщенных в суде апелляционной инстанции новых доказательств не следует, что спорное строение, расположенное на земельном участке между домами [номер] по [адрес] было выделено вместе с квартирой, принадлежащей истцу, либо в дальнейшем истец, либо его правопредшественники каким то образом получили согласование на вступление во владение им, равно как не представлено доказательств непрерывности владения спорным объектом и несения бремени его содержания, благоустройства прилегающей территории.

Истцом не представлен ни технический паспорт на спорный объект с указанием его как владельца, ни договоры о предоставлении коммунальных услуг в отношении данного строенияю.

Из представленных в материалы дела технического паспорта, технического плана, а также плана усадьбы (квартал [номер]) не следует, что спорный объект был выделен во владение и пользование истцу в какой-либо момент времени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полезная площадь указанного истцом объекта на плане усадьбы, в техническом паспорте от [дата], обозначенного как погреб, составляет 21,32 к.м не соответствует площади спорного объекта в техническом плане, составленном по состоянию на 2022 год, более чем на 5 кв.м, в связи с чем, установить идентичность указанных объектов не представляется возможным.

При этом вопреки доводам истца на плане усадьбы обозначен дровяник, который также имеет другую площадь и находится в ином месте.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией также приняты в качестве новых доказательств: схема расположения спорного гаража относительно земельного участка под многоквартирным домом, межевой план земельного участка, протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]

Однако установлено и не оспаривается стороной истца, что спорное строение расположено на границами земельного участка кадастровый [номер], сформированного под многоквартирным жилым домом по [адрес], о чем свидетельствуют выкопировки из плана города, а также представленный истцом межевой план земельного участка кадастровый [номер] с предлагаемым увеличением площади участка под МКД.

Указанное исключает право домовладельцев распоряжаться строением, находящимся за границами принадлежащего им земельного участка кадастровый [номер], не относящегося к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на строение (гараж), площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] надлежит отказать.

Разрешая встречный иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности владения истцом спорным строением.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которому, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (абзац 3 пункта 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В соответствии с части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указывалось выше, в рамках проведенного муниципального земельного контроля выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, а именно – кирпичное строение (гараж), расположенное на земельном участке право государственной собственности, на который не разграничено, в кадастровом квартале [номер], находящийся между домами [номер] по [адрес].

Как указано выше, гараж расположен вне границ земельного участка с кадастровым [номер] (земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из материалов дела, государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен спорный объект, не произведен, участок не сформирован, его границы не определены в установленном законом порядке, объект занимает часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт правомерного возведения спорного объекта с достоверностью не установлен.

Публичный собственник отрицает возможность и необходимость легализации спорного объекта недвижимости.

Фактический владелец объекта – истец М.П.Б. – не обладает какими-либо вещными правами в отношении него и занимаемого им земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств правомерности действий по возведению спорного строения, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], между домами [номер], и/или изменения его параметров (площади), суду не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что строение, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] обладает признаками самовольной постройки и, согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В силу п.2 ст.2222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, основания для возложения на истца (ответчика по встречному иску) обязанности осуществить снос самовольной постройки отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца (ответчика по встречному иску) прав на испрашиваемый объект и земельный участок под ним по координатам поворотных точек, указанным в техническом плане.

Спорный объект расположен на земельном участке, который М.П.Б. не принадлежит, на каком-либо вещном праве данным земельном участком М.П.Б. не владеет, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен именно ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя осуществления сноса спорного объекта лежит на администрации города Нижнего Новгорода, осуществляющей распоряжение землями неразграниченной государственной собственности, занятыми строением. Вместе с тем, на М.П.Б., владеющего строением, в целях исполнимости судебного акта и достижения правовой определенности в отношении юридической судьбы спорного объекта, надлежит в порядке ст.204 ГПК РФ возложить обязанность обеспечить возможность сноса гаража путем нечинения препятствия к его сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года – отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в первоначальном иске М.П.Б. к администрации города Нижнего Новгорода отказать, встречный иск администрации города Нижнего Новгорода к М.П.Б. удовлетворить частично.

Признать подлежащим сносу кирпичное строение, площадью 16,4 кв.м, расположенное между домами [номер] по [адрес] в кадастровом квартале [номер], со следующими координатами поворотных точек:

координаты

Определить следующий порядок исполнения апелляционного определения.

Обязать М.П.Б. (паспорт [номер]) не препятствовать сносу вышеуказанного строения силами и средствами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи