судья Гаврилов В.В. дело № 22-7379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

19 июня 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

30 сентября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 (3 эпизода), ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима и исчислять срок наказания с момента задержания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, прекращено производство по гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении телевизора стоимостью 6 800 рублей и микроволновой печи стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей ущерба на общую сумму 11 800 рублей.

Преступление совершено 19 января 2022 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, указав, что он похитил из квартиры потерпевшей телевизор и микроволновую печь, которые сдал в ломбард.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит приговор изменить, дополнив его вводную часть указанием срока неотбытого ФИО1 наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, а также вида исправительного учреждения, определенного постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, которым осужденному отменено условное осуждение по названному приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что она сдавала свою квартиру в аренду на 2 суток ФИО1 и Свидетель №2 19 января 2022 года ей вернули ключи и она обнаружила пропажу телевизора и микроволновой печи из квартиры, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что из арендованной квартиры он ушел первым, а ФИО1 остался, чтобы прибраться и вернуть ключи владельцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком-кассиром в комиссионном магазине «Ломбардини». Согласно договору комиссии, 19 января 2022 года ФИО1 сдал телевизор «Suzuki» и микроволновую печь «Samtron».

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра квартиры Потерпевший №1, протоколами осмотра коробок от телевизора и микроволновой печи, договора комиссии и похищенных предметов.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, публичное извинение перед потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно, с приведением надлежащих мотивов, признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ назначено правильно.

Решение суда в части назначения вида исправительного учреждения принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в вводной части приговора суд первой инстанции, сославшись на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, которым осужденному отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, не указал срок неотбытого осужденным наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 4 статьи 304 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, определенный при отмене условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, являются данными о личности осужденного, которые учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения, следовательно, эти данные должны были быть указаны в вводной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием срока неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года – 02 года 10 месяцев 06 суток, а также об отбывании наказания по названному приговору в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий