Дело № 2-2376/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001753-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гусаков Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО СК «Гелиос» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2024 транспортному средству истца причинены механические повреждения. 24.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 17.09.2024 ООО СК «Гелиос» частично произвело страховую выплату в размере 73 300 руб., т.е. ? доля, так как по мнению страховой компании вина в ДТП, имевшем место 29.03.2024, не была определена. 27.09.2024 истцом было направлено в адрес ответчика письмо-уведомление о прибытии на диагностический осмотр 08.10.2024 с целью выявления фактических повреждение ТС истца. Ответчик на осмотре не присутствовал. 17.10.2024 независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО4, на основании акта осмотра повреждений от 08.10.2024 было составлено экспертное заключение №12-10-24, в котором установлена итоговая величина ущерба, определяемая разницей между КТС и величиной годных остатков объекта на дату ДТП, с учетом округления составляет 673 400 руб. 12.11.2024 ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ООО СК «Гелиос». 22.11.2024 ответчик добровольно удовлетворил претензию истца частично, перечислив на указанные в претензии банковские реквизиты 207 100 руб. 10.02.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-25-2173/5010-009, принятое по результатам рассмотрения обращения от 10.01.2025 №У-25-2173 в отношении ООО СК «ГЕЛИОС». Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ича сумму страхового возмещения в размере 119 600 руб., неустойку за период с 10.02.2025 по 02.09.2025 в размере 28 704 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, затраты по оплате услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 535 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ича сумму страхового возмещения в размере 104 645,15 руб., неустойку за период с 10.02.2025 по 02.09.2025 в размере 207 198 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, затраты по оплате услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 535 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 вследствие столкновения принадлежащего истцу транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства EXEED LX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчиком в судебном заседании, 29.03.2024 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2024 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства EXEED LX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

30.05.2024 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Постановление от 29.03.2024 в отношении истца отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

24.07.2024 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Постановление от 29.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

26.08.2024 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

29.08.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

29.08.2024 по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.08.2024 по инициативе ответчика ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №ХХХ0323013289, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 255 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 600 руб.

17.09.2024 страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 73 300 руб.

08.10.2024 по направлению ООО СК «Гелиос» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.10.2024 по инициативе ответчика ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение №103677-11-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 472 297,72 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271 400 руб.

13.11.2024 в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 326 700 руб., возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в адрес ответчика представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.10.2024 №12-10-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 049 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет641 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 758 214 руб., стоимость годных остатков составляет 84 856,28 руб.

22.11.2024 ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 100 руб.Решением финансового уполномоченного №У-25-2173/5010-009 от 10.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 03.02.2025 №У-25-2173/3020-004.

Истцом в ходе рассмотрении гражданского дела представлена рецензия ИП ФИО7 от 07.04.2025 на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 03.02.2025 №У-25-2173/3020-004.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №152/06-2025 от 07.07.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.03.2024 на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 259 300 руб., без учета износа – 452 200 руб., рыночная стоимость автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 29.03.2024 составляет 428 000 руб. Вероятная величина годных остатков автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 29.03.2024 составляет 42 954,85 руб. Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства – автомобиль «EXEED LX», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные выше отмеченные повреждения на передней правой части автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения механизма рулевого управления, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2024. Вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 29.03.2024, составляет 42 954,85 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, получившему механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.03.2024, за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет 385 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104 645 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 1 535,44 руб., так как заявленные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 9 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 20.03.2025, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 639 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО СК «Гелиос» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ича сумму страхового возмещения в размере 104 645,15 руб., неустойку за период с 10.02.2025 по 02.09.2025 в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 535 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025г.