УИД 77RS0032-02-2025-009192-36

Дело № 2-5962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП фио, мотивируя их тем, что 02.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор № TUR-31/01/2025-1 на оказание туристических услуг (тур в Шри-Ланку с 28.03.2025 года по 09.04.2025 года). Общая стоимость тура составила сумма, обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, а именно: не предоставила документы о бронировании к дате вылета (к 28.03.2025 года), отменила тур в день вылета, сославшись на отсутствие авиабилетов, скрывала отсутствие договора с туроператором ООО «УК Слетать.ру», а также нарушила другие условия договора. При запросе информации о туре, туроператор прислал официальный ответ о том, что денежных средств, а также заявку на бронирование туристского продукта от ИП фио не получал. Туроператор сообщил, что ИП фио не является официальным представителем, партнером или франшизным агентом "Слетать.ру". Требования о возврате стоимости туристского продукта подлежат рассмотрению турагентом ИП фио, с которым заключен договор, так как именно на турагенте лежит ответственность за бронирование тура и передачу денежных средств туроператору в оплату подтвержденной заявки на бронирование. Таким образом, с официальным требованием о возврате денежных средств надлежит обращаться напрямую к ИП фио При неоднократном обращении по телефону о возврате денежных средств, которые истец перечислила за тур 03.03.2025 года, ответчик обещала произвести возврат денежных средств, после чего перестала отвечать на телефонные звонки. Никаких денежных поступлений от ИП фио на счет истца не зачислялось. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу полную сумму оплаты не оказанных услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

Под туристским продуктом в силу ст. 1 Закона № 132-ФЗ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2025 между ФИО1 и ИП фио, выступающей в качестве исполнителя, был заключен договор № ТUR-31/01/2025-1 реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора ООО «УК Слетать.ру», совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Туристский продукт включал в себя комплекс услуги по перевозке и размещению на период с 27.03.2025 года по 09.04.2025 года туристов фио, фио, фио и фио по маршруту: Шереметьево-Коломбо. Общая стоимость услуг по договору составила сумма Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 731564 от 03.02.2025 года, № 789288 от 19.02.2025 года, № 579494 от 24.02.2025 года, № 47063 от 03.03.2025 года, № 508560 от 03.03.2025 года.

Таким образом, истец выполнила договорные обязательства в полном объеме, оплатила туристский продукт согласно условиям договора и приложениям к нему.

Судом также установлено, что после заключения договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, а именно: не предоставила документы о бронировании к дате вылета (к 28.03.2025 года), отменила тур в день вылета, сославшись на отсутствие авиабилетов.

В ответ на запрос истца о туре, туроператор ООО «УК Слетать.ру» сообщил, что денежных средств, а также заявку на бронирование туристского продукта от ИП фио не получал. Туроператор также сообщил, что ИП фио не является официальным представителем, партнером или франшизным агентом "Слетать.ру". Требования о возврате стоимости туристского продукта подлежат рассмотрению турагентом ИП фио, с которым заключен договор.

Как следует из искового заявления, при неоднократном обращении по телефону о возврате денежных средств, которые истец перечислила за тур, ответчик обещала произвести возврат денежных средств, после чего перестала отвечать на телефонные звонки. Денежных поступлений от ИП фио на счет истца не зачислялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что туристский продукт не был реализован не по вине и инициативе истца, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, подлежащими удовлетворению, поскольку именно ответчик, являясь исполнителем услуг, несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя несостоявшимся туром и несвоевременным возвратом денежных средств.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при определении размера которой учитываются принципы разумности и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в размере сумма ответчиком в установленный срок исполнены не были, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета: 434 248 (стоимость бронирования) + 5 000 (моральный вред) * 50 %).

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме сумма не возвращены ответчиком истцу на момент вынесения судом решения по делу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года