Решение по делу № 2-2596/2023 от 14.08.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных в пунктах 4, 5 и 6 протокола общего собрания № от <дата>, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в пункте 7 протокола общего собрания № от <дата>.

УИД 86RS0001-01-2023-002745-55

№ 2-2596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных в пунктах 4, 5 и 6 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в пункте 7 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных в пунктах 4, 5 и 6 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в пункте 7 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый город» проводило очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, в городе Ханты-Мансийске по вопросам, размещенным в двух бюллетеня для голосования. На очном собрании присутствовало 8 человек. Представитель ООО «Новый город» ФИО4 ознакомил с повесткой дня и коротко остановился на поставленных на голосование вопросах. Далее проходила процедура очно-заочного голосования с заполнением бюллетеней. Бюллетни для голосования были опущены управляющей компанией в почтовые ящики собственников. Заполнив бюллетени собственники опускали их в ящики ООО «УК «Новый город», которые должны были находиться на первых этажах подъездов жилого дома. Однако такие ящики отсутствовали, так как были сданы для ремонта. Подсчет голосов проводился в кабинете начальника абонентского отдела ООО УК «Новый город» и секретаря собрания ФИО5 Пачки заполненных бюллетеней находились на столе в свободном доступе для всех работников ООО УК «Новый город», вместе с бюллетенями для голосований других шести домов. Счетная комиссия начала работу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Бюллетени были заранее просмотрены, обработаны и подсчитаны работниками ООО УК «Новый город», результаты занесены в таблицу до прибытия счетной комиссии. В связи с нарушением процедуры проведения голосования все члены счетной комиссии отозвали свои подписи в протоколах № и №. Истец полагала, что при проведении голосования были допущены следующие нарушения. Повестка собрания по пункту 6 до собственников помещений в многоквартирном доме не доводилась, об итогах голосования собственники не извещены. Реестры выдачи и приема бюллетеней собственникам под роспись отсутствуют. Заполненные бюллетени находились на столе управляющей компании в свободном доступе. Часть бюллетеней были утеряны. Значительная часть собственников дома заполнили 2 бюллетеня, а предъявлен только один. Подсчет голосов выполнен заранее работником управляющей компании. 6 собственников дома не были уведомлены о проведении голосования. Не все собственники получили бюллетени через свои почтовые ящики. 10 заполненных собственниками бюллетеней были утеряны, отельные собственники в голосовании участия не принимали. Выдача бланков для голосования происходила без отметки об их получении собственниками дома. Выемку бюллетеней выполнил сотрудник управляющей компании без участия членов совета дома либо иных представителей собственников дома. 32 собственника помещений выразили несогласие с повесткой общего собрания. Заявили о нарушении их прав. Кроме того, нарушения были выявлены Жилстройнадзором ХМАО-Югры по результатам проверки. В частности, во многих листах голосования отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принимающего участие в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; приложения к протоколам не пронумерованы; установлены признаки оспоримости решения по вопросам 4, 5, 6 протокола № и вопросу 7 протокола №; отсутствую документы о направлении каждому собственнику сообщений о проведении общих собраний, подсчет голосов не верный. Относительно решения, принятого по пункту 4 протокола № истец указала, что собственники не ознакомлены с расшифровкой затрат, со сметой расходов, основанием расчетов, наименованием организации, с которой планируется заключить договор; по пункту 5 протокола № – управляющая компания до голосования не предоставила собственникам проект договора с ИП ФИО11, проектную документацию, смету, требования к техническому оборудованию. Количества голосов по пункту 5 не достаточно для принятия решения. По пункту 7 протокола № истец указала, что ранее вопрос о ремонте кровли с жильцами дома не обсуждался. Собственникам навязывают капитальный ремонт кровли. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные в пунктах 4, 5 и 6 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в пункте 7 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что действительно по вопросу № в протоколе № ошибочно указано на принятое решение; при подсчете голосов голоса были учтены неправильно, в связи с чем нельзя считать данное решение принятым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено в каждом подъезде многоквартирного дома, что подтверждается фотоотчетом и актами. При проведении очной части голосования кворум отсутствовал, поэтому было принят решение о проведении очно-заочного голосования. Подсчет голосов проводила счетная комиссия. Протоколы были размещены на информационных досках, расположенных в подъезде многоквартирного дома.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ИП ФИО11, пояснил, что договор с собственниками многоквартирного дома не был и не будет заключен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (оспоримыми).

Так, в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания указана в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в многоквартирном доме по <адрес>, в городе Ханты-Мансийске является ООО УК «Новый город».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Новый город» в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений.

Сведения о повестке общего собрания размещены в общедоступном месте на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается фотоотчетом, актами размещения уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания. Вместе с тем, поскольку при проведении общего собрания в очной форме отсутствовал необходимый кворум собственников, было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме путем размещения бюллетеней в почтовых ящиках квартир, расположенных в подъездах дома на первом этаже. Также установлено, что сбор бюллетеней осуществляется путем направления заполненных решений в управляющую компанию, предоставления бюллетеней в <адрес>, <адрес> <адрес> либо путем предоставления заполненных бюллетеней в почтовый ящик управляющей компании, расположенный на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно представленным фотографиям, пояснениям представителя ответчика бюллетени были размещены в почтовых ящиках собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 также подтвердила факт размещения бюллетеней для голосования в почтовых ящиках; свидетель ФИО7 подтвердил, что собирал заполненные бюллетени с жильцов дома.

Решения общего собрания оформлены в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания, оформленные в пунктах 4, 5 и 6 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 7 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 28 рублей за 1 кв.м., в том числе вывод и утилизация снега; техническое обслуживание лифта – 4 руб./м2/мес., домофон – 60 руб. в месяц с квартиры, содержание ВДС газификации – 50 руб. в месяц с квартиры. «За» проголосовало 88,53% от общего числа голосов собственников помещений, «против» - 3,35 %, «Воздержался» - 5,95 %.

Пунктом 5 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии условий и решение об одобрении условий договора оказания услуг (оферты) ИП ФИО11 по предоставлению и монтажу оборудования системы видеонаблюдения, ежемесячному оказанию услуг по техническому обслуживанию установленной СВН, ремонту оборудования, входящего в состав СВН, предоставление доступа через сеть интернет к СВН, с ежемесячной платой за предоставление услуги. «За» проголосовало 58,42 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, «против» - 23,71 %, «воздержался» - 18,58 %.

Пунктом 6 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении порядка ежегодной индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, начиная со второго года утверждения первоначального размера платы общим собранием, стоимости услуг управляющей компании и жилищные услуги в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкномразвития России на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению по строке услуги ЖКХ. Управляющая организация вправе провести корректировку индекса в регулируемом периоде на коэффициент впадающих доходов, сложившейся из соотношения фактического и прогнозного индекса предыдущего периода. «За» проголосовало 50,32% голосов, «против» - 39,29 % голосов, «воздержался» - 11,46 % голосов.

Пунктом 7 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта кровли. «За» проголосовало 68,83 % голосов от общего числа голосов собственников, «против» - 13,83 % голосов, «воздержался» - 15,89 % голосов.

Подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией в помещении ООО УК «Новый город». Состав счетной комиссии был выбран в пункте 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав счетной комиссии вошли собственники помещений: ФИО1, Свидетель №3, ФИО8, и представитель ООО УК «Новый город» ФИО5

Согласно бюллетеням голосования (л.д. 180181 т. 2, л.д. 25-26 т. 4) истец проголосовала «за» по вопросам 4, 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу 7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не только принимала участие в общем собрании собственников помещений, но и голосовала «за» принятые по оспариваемым вопросам решения, и принимала непосредственное участие в подсчете голосов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных в пунктах 4 и 5 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 7 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов о нарушении порядка проведения собрания, суд приходит к следующему.

Как указано выше с повесткой собрания собственники помещений были ознакомлены путем размещения бюллетеней для голосования в почтовых ящиках жильцов.

Действующее законодательство не обязывает управляющие компании выдавать бюллетени для голосования и собирать решения собственников под роспись в реестрах, как указывает истец в исковом заявлении.

Согласно пояснениям истца, представителя ответчика уже после проведенного подсчета голосов у неё возникли сомнения в правильности подсчета, поэтому она отозвала свою подпись, собственноручно вычеркнув её из протокола № и протокола №.

Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставляет право члену счетной комиссии вычеркивать подписи из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома после подведения итогов голосования.

Довод о том, что бюллетени были заранее подсчитаны представителем управляющей компании, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3, также входившая в состав счетной комиссии, показала, что при подсчете бюллетеней представителем управляющей компании были предоставлены все бюллетени, во времени счетная комиссия не была ограничена.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсчет голосов велся три часа, все результаты сошлись; ей в ящик для голосования положили два бюллетеня.

Таким образом, судом установлено, что счетная комиссия самостоятельно производила подсчет голосов, и подписала результаты голосования, оформленные в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 суду показала, что после проведенного собрания совместно с истцом разносила собственникам напечатанные заявления о несогласии с результатами голосования, которые приложены к исковому заявлению, на подпись.

Между тем, в суд с иском об оспаривании решений общего собрания обратилась только ФИО1

В судебном заседании истец пояснила, что обращается в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, как председатель совета дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №.1) собственниками принято решение о включении в совет многоквартирного дома ФИО1 в качестве председателя.

Между тем, исковое заявление подано ФИО1 лично. О том, что истец действует как председатель совета дома в интересах всех собственников многоквартирного дома, в нем не указано.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 8 ст. 161 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доверенности собственников помещений к исковому заявлению не приложены.

В части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в пункте 6 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно бюллетеню голосования ФИО1 по вопросу № истец голосовала против принятия решения. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец вправе обжаловать принятое решение.

В судебном заседании представитель ответчика признал отсутствие необходимого кворума голосов по вышеназванному вопросу.

С учетом изложенного, решение по вопросу № подлежит признанию недействительным, а исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого адвокат обязался составить исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> услуг составила 15 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в пункте 6 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

О чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в пункте 6 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 21 августа 2023 года.