В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-5366/2023
(№ 2а-529/2022)
Строка № 3.020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года Судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах адвоката Багно Юрия Евгеньевича к отделу Министерства внутренних дел России по Таловскому району Воронежской области о признании незаконным бездействия, по частной жалобе административного истца Багно Ю.Е. на определение Таловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Кондратьев М.В.)
установил:
18.11.2022 адвокат адвокатского кабинета «Юстиция» Багно Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Таловскому району Воронежской области, в котором просил признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать произвести выплату вознаграждения адвокату в связи с осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу в размере 3000 рублей.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 27.12.2022 административные исковые требования Багно Ю.Е. удовлетворены, бездействие ОМВД России по Таловскому району Воронежской области выразившееся в нарушении абз.2 ст.29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, по не выплате денежных сумм, причитающихся адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя признано незаконным, на ОМВД России по Таловскому району Воронежской области возложена обязанность произвести выплату вознаграждения адвокату Багно Ю.Е. в связи с осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу № в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Таловскому району ФИО3 от 03.10.2022.
Названное решение районного суда от 27.12.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.
02.05.2023 в Таловский районный суд Воронежской области поступило заявление административного истца Багно Ю.Е. о взыскании с ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере 24 000 рублей.
Определением Таловского районного суда Воронежской области от 25.05.2023 с ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в пользу Багно Ю.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В частной жалобе Багно Ю.Е. ставится вопрос об отмене названного определения районного суда от 25.05.2023 как незаконного, и о вынесении нового решения о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере 24 000 рублей.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Полагаю, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было, при этом исхожу из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.
Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, решением Таловского районного суда Воронежской области от 27.12.2022 административное исковое заявление Багно Ю.Е. было удовлетворено.
Багно Ю.Е. была заявлена сумма к взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей. Понесенные административным истцом расходы подтверждены документально, а именно соглашением по обжалованию не выплаты вознаграждения адвокату от 17.11.2022, актом выполненных работ от 29.04.2023 и кассовыми чеками.
Как следует из материалов дела, интересы административного истца – адвоката Багно Ю.Е. представлял ФИО2 по доверенности. По настоящему административному делу состоялось 2 судебных заседания с участием представителя ФИО2 В первом судебном заседании было привлечено заинтересованное лицо – распорядитель бюджетных средств ГУ МВД России по Воронежской области, во втором судебном заседании вынесено решение. Представителем административного истца ходатайств не заявлялось, давались лишь устные пояснения.
Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Багно Ю.Е., суд первой инстанции, с учетом мнения представителя административного ответчика о чрезмерности расходов, исходя из положений ч.1 ст.112 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), степень сложности дела, которая является небольшой, ввиду урегулирования порядка выплаты вознаграждения адвокату; объём материалов дела (небольшого количество доказательств), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, вызванную необходимостью привлечения заинтересованного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 4000 рублей за составление административного иска и 4000 за участие в судебном заседании, в общем размере 8000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел необходимым применение расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката, при том, что представитель административного истца ФИО2 не имеет статус адвоката.
При этом необходимо отметить, что расценки на оказание юридических услуг установленные в рамках Закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также не являются фиксированными и также, при принятия решения о взыскании судебных расходов, подлежат проверки на предмет их разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы административного истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Таловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Багно Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.А. Доровских