64RS0010-01-2023-001707-41 Дело № 1-1-261/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г.Вольск.
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого
15.02.2016 года Вольским районным судом Саратовской области по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.02.2017 года по отбытии наказания,
12.04.2023 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 14 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, где у него возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 В том же месте, в то же время ФИО2 взял ключи из нагрудного кармана рубашки Потерпевший №1, вышел ко двору данного дома, где стоял автомобиль <данные изъяты>, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл левую переднюю дверку, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, не имея права на владение и пользование данным автомобилем, не имея разрешения владельца Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, уехал на нем с места преступления.
Он же, ФИО2, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Вольского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, осознавая, что он имеет судимость за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь решил управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и поехал по улицам <адрес>. В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц Здравоохранения и Чернышевского <адрес> ФИО2, управляя указанным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь там же, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» <адрес>, а именно отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данных преступлений в судебном заседании признал полностью, заявил о раскаянии. При этом воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказался давать показания в отношении себя.
Виновность подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений суд признает установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования. Из них следует, что у него нет водительского удостоверения, он не обучался в автошколе, но навыки вождения у него имеются. В апреле 2023 года он был осужден Вольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде одного года условно с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «яблочный спас», родственники решили собраться в <адрес> у матери его отчима Потерпевший №1 Около 12 часов он пришел к ним и стал употреблять спиртное с ФИО3 №6 Около 14 часов приехал его отчим Потерпевший №1 на своем автомобиле <данные изъяты>, спустя некоторое время туда же пришла и его мать ФИО3 №3 За время отдыха он несколько раз подходил к отчиму, спрашивал сигареты, видел, что в нагрудном кармане надетой на том рубашки лежала пачка сигарет и ключи от машины. Около 15 часов он в очередной раз присел рядом с П. и спросил разрешения взять из его кармана сигарету, тот разрешил. Когда он брал пачку сигарет, ему на глаза попался комплект ключей от машины с брелком сигнализации, и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем. Он понимал, что если спросит разрешения взять его машину, чтобы доехать до магазина, П. не позволит это сделать, так как, кроме того, что у него нет водительского удостоверения, он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Раньше несколько раз он спрашивал ключи от машины, чтобы проехать по городу, но П. категорически запрещал брать его автомобиль. Воспользовавшись тем, что П. занят разговором с братьями, он без разрешения взял из его кармана ключи от автомобиля и вышел ко двору. Когда подходил к машине, к нему подбежали его сын Николай и племянник Моисей, напросились прокатиться вместе с ним и сели на заднее сиденье. О том, что он берет машину без разрешения, он им не говорил. Хотел доехать до магазина «Трояна» и вернуться, умысла на хищение автомобиля у него не было. В состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес> на перекрестке с <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем - <данные изъяты>. Водителем в нем была незнакомая женщина, в той машине были еще женщины и дети. После столкновения Николай и Моисей испугавшись, вышли из машины и убежали. Он тоже вышел из машины, услышал плач и крик детей, увидел на асфальте возле автомобиля ребенка в крови, испугался и убежал с места ДТП к своему родственнику П. в <адрес>, которому рассказал, что совершил ДТП. Он увидел на столе бутылку водки, налил полстакана и выпил. ФИО3 №6 сказал, что сходит на место, а он оставался у него в доме. Ему стали звонить родственники, сказали, что нужно прийти на место ДТП. Когда он пришел, там уже находились полицейские, пострадавших из машины <данные изъяты> на месте не было, как он понял, их госпитализировали в больницу. Его сопроводили в служебный автомобиль ДПС, стали составлять протокол за то, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, но он отказался, не отрицал того, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, также сказал инспектору, что употребил спиртное и после ДТП. Ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался.
(т.1 л.д.176-180)
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, они логичны, подтверждены иными доказательствами. В связи с этим суд признает данные показания достоверными и принимает за основу.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данных преступлений подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела, исследованными с участием сторон.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого и дал аналогичные показания о том, при каких обстоятельствах ФИО2 против его воли и без его разрешения ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащим ему(Потерпевший №1) автомобилем Лада Приора. Из них следует, что во время совместного распития спиртных напитков его пасынок, ФИО2, из нагрудного кармана рубашки вместе с сигаретой взял у него ключи от данного автомобиля, стоявшего у двора дома. Позднее он узнал, что ФИО2 на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения попал в ДТП на перекрестке улиц Чернышевского и Здравоохранения. Разрешения на пользование своим автомобилем он подсудимому, он не давал. Претензий к ФИО2 не имеет.
ФИО3 ФИО3 №3, мать подсудимого ФИО2, подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, и дала аналогичные показания из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ родственники собрались у тетки, проживающей в <адрес>, у двора которого стоял автомобиль Потерпевший №1- Приора. ФИО2 в состоянии опьянения у потерпевшего вместе с сигаретами взял ключ от данного автомобиля, без его разрешения завел его и уехал, после чего разбил автомобиль.
Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО3 №1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ФИО3 №2 Около 16 часов 15 минут от оперативного дежурного по отделу полиции получили сообщение, что у <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, установили, что участницей ДТП являлась ФИО3 №4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> Второй участник, управлявший автомобилем <данные изъяты>, установлен не был, так как покинул место ДТП. Перед их приездом всех участников ДТП из автомобиля ВАЗ 2109 г.н.з. Н 290 РС, 96 региона транспортировали на скорой помощи в ФИО4. В ходе разбирательств на место вернулся второй участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>, им оказался ФИО2 Было установлено, что ФИО2 управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из полости его рта исходил запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке. То, что именно ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил ДТП, подсудимый не отрицал, лишь говорил, что спиртное употребил после ДТП. При общении с его родственниками было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с обеденного времени на общем празднике в <адрес>. Для оформления совершенного ДТП ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на предмет употребления алкоголя, но проходить его тот отказался. ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот также отказался. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> региона ФИО2 не принадлежит, тот неправомерно без разрешения собственника, Потерпевший №1, завладел данным автомобилем возле <адрес>, чтобы съездить в магазин за спиртным. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД по <адрес> было установлено, что ФИО2 в апреле 2023 года привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.110-111)
ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования подтвердил показания свидетеля ФИО3 №1 и дал аналогичные показания, которые также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.(т.1 л.д.112-114)
Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ родственники собрались в доме П. Кроме его семьи там были его браться со своими семьями, в том Потерпевший №1, сожительствующий с ФИО3 №3 Сын последней, ФИО2 также был на этом празднике. П. приезжал на своем автомобилем Лада Приора. На празднике все мужчины, в том числе и ФИО7, употребляли алкоголь. Еще днем он ушел домой. Потом к нему домой забежал ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, его майка была в крови. Он подумал, что его избили, но ФИО7 сказал, что попал в аварию, на автомобиле Потерпевший №1 врезался в другой автомобиль, где есть пострадавшие. ФИО7 увидел у него на столе бутылку, налил полстакана водки и сразу выпил. Он спросил, где произошла авария. Тот сказал, что на перекрестке улиц Чернышевского и Здравоохранения г.Вольска. Он решил сходить на это место, там уже была скорая помощь, сотрудники полиции, Потерпевший №1. Когда он вернулся домой, ФИО7 уже не было.(т.1 л.д. 215-217 );
ФИО3 ФИО3 №7 подтвердил в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО3 №6 о том, при каких обстоятельствах в ФИО7 употреблял до ДТП алкоголь. При этом настаивал на том, что сидел с подсудимым за одним столом и видел, что ФИО7 употреблял спиртное. После обеда П. кто-то позвонил и сообщил, что ФИО7 попал в ДТП на машине П. Они вышли ко двору и обнаружили, что машины П. нет, а П. обнаружил отсутствие ключей в своем кармане. Он(ФИО3 №7) поехал на место ДТП, на перекресток улиц Чернышевского и Здравоохранения <адрес>. На момент его прибытия он увидел, что возле перекрестка стоят две машины с признаками ДТП, одна из машин принадлежала П.. и отъезжала скорая помощь. ФИО7 на месте не было. Он решил съездить к матери ФИО7. Приехав к адресу их проживая: <адрес>, он зашел в дом сообщил ФИО3 №3, что ее сын ФИО2, попал в ДТП после этого по просьбе ФИО3 №3 он ее отвез на место ДТП. Там уже присутствовал ФИО7, который сидел в служебном автомобиле ДПС.П. никогда не разрешал подсудимому управлять своим автомобилем, так как у ФИО2 нет водительского удостоверения. (т.1 л.д. 220-221 );
Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО3 №4 следует, что 19.08.2023 года около 16 часов 10 минут она со своими двумя детьми и с соседями И., ее двумя малолетними детьми и ее матерью М. решили съездить на пляж на автомобиле знакомого <данные изъяты>. Она села за руль, на переднее пассажирское сиденье села И., на заднее сиденье сели дети и М.. Отъехав от дома, она двигалась вверх по <адрес>. Проехав перекресток с <адрес>, она продолжила движение прямо. Когда подъезжала к перекрестку с <адрес>, в ее автомобиль с левой стороны врезался автомобиль Лада Приора, двигавшийся по <адрес> на большой скорости. Она не успела среагировать и уйти от столкновения, так как все произошло быстро и неожиданно. Из автомобиля Лада Приора из-за руля вышел незнакомый мужчина-цыган, который шатался из стороны в сторону. Она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стало известно и от ее супруга, и от сотрудников полиции, что его зовут ФИО2 Она увидела, что ее дети лежат на асфальте, бросилась к ним, чтобы оказать первоначальную помощь, позвонила своему супругу М. и в скорую помощь. На место ДТП сбежались люди, прибежал ее супруг, который пытался пообщаться с ФИО7 Вместе с подсудимым в его машине были двое детей. Когда приехала скорая помощь, всех увезли в травм пункт ФИО4.(т.1 л.д.170 )
ФИО3 М. подтвердил в ходе предварительного расследования показания своей супруги ФИО3 №4 и дал аналогичные показания, которые также оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При этом он настаивал на том, что водитель автомобиля Лада Приора, столкнувшегося с автомобилем под управлением его супруги, - ФИО7, с которым он был знаком, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из полости его рта исходил устойчивый запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Он не успел с ним поговорить, так как в этот момент подъехала скорая помощь и стал помогать своим родным и близким. Пока они перекладывали всех в скорую помощь, ФИО7 скрылся с места совершения ДТП.(т.1 л.д. 171-172 )
Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что она сожительствует с подсудимым ФИО2, который является отцом их 8 малолетних детей.
Также виновность подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, откуда ФИО2 совершил угон автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д.60-63)
Протокол осмотра места происшествия от 22.08.2023 года, согласно которому на территории МО МВД России «Вольский» Саратовской области по адресу: <...> автомобиля <данные изъяты> региона изъяты следы рук, перекопированные на два отрезка темной дактопленки, и следы текстуры ткани, перекопированные на один отрезок темной дактопленки. (т.1 л.д.67-70)
Протокол выемки от 07.09.2023 года, согласно которому у инспектора ИАЗ ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области Я. изъят автомобиль <данные изъяты>. (т.1 л.д. 147-148)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен данный автомобиль. (т.1 л.д. 154-155)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа папиллярных узоров руки (рук), отобразившиеся на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны двери автомобиля марки <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д.87-90 )
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ладони руки, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, оставлен не ФИО2, а другим лицом.(т.1 л.д.138-143)
Рапорт об обнаружении признаков преступления врио.начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской А.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рассмотрения административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2, установлено, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством без разрешения владельца Потерпевший №1 (т.1 л.д.32)
Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД МО МВД России «Вольский» от Потерпевший №1, из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут от <адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.(т.1 л.д. 56)
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут возле <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства – <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.6)
Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения данного освидетельствования. (т.1 л.д.7)
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.(т.1 л.д. 8)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного возле <адрес>, где осмотрен автомобиль Лада Приора 217030 г.н.з. Е 637АА, 164 региона.(т.1 л.д. 10-11)
Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ Вольского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
(т.1 л.д.194)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя командира ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской ФИО6 в служебном кабинете отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» <адрес> по адресу: <адрес> изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства, а также отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.107)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была просмотрена данная видеозапись. (т.1 л.д. 162-164)
Видеозапись на приобщенном к делу компактдиске просмотрена в судебном заседании с участием сторон, она объективно подтверждает обстоятельства, изложенные в приговоре, которые также изложены сотрудником полиции в составленных на месте процессуальных документах.
Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступления совершены подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему, без разрешения последнего. При этом намеревался лишь совершить поездку на нем и не имел цели похитить данное транспортное средство.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по второму эпизоду как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2
Согласно справок, приобщенных к делу, подсудимый на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не стоит.
С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, состояние здоровья.
Подсудимый характеризуется удовлетворительно.
К смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из двух преступлений суд относит признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сотрудникам полиции на момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, не было достоверно известно о причастности именно ФИО7 к их совершению, однако подсудимый лично, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о том, что именно он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим потерпевшему, угон которого совершил в тот же день.
Отягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду - по факту угона автомобиля, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от 15.02.2016 года Вольского районного суда Саратовской области.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду угона совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что подобное состояние обусловило поведение подсудимого не представлено.
По второму эпизоду отягчающих обстоятельств не установлено.
В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства суд назначает наказание подсудимому по первому эпизоду(угон) в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая все обстоятельства данного дела и наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого лишь путем назначения ему наказания за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы. При этом за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 и с дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Учитывая в полной мере все обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 12.04.2023 года Вольского районного суда Саратовской области, считает необходимым его отменить, при этом итоговое наказание по совокупности приговоров назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного назначения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 12.04.2023 года Вольского районного суда Саратовской области.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.04.2023 года Вольского районного суда Саратовской области и по совокупности приговоров назначить ФИО2 итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Изменить до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями хранить при деле, автомобиль Лада Приора г.н.з. Е 637 АА, 164 региона вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Давыдов А.П.