УИД № 77RS0017-02-2023-003215-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДИ ЭЙЧ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ДИ ЭЙЧ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 (истец) 27.08.2019 заключила с ответчиком договор № 395 на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, ортодонтии, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1 Договора). В соответствии с планом лечения №370 от 25.05.2021 Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: 1 этап (посещение): имплантация Osstem отсроченная (№ зуба 36,27,37,26,35), удаление зуба мудрости (№ зуба 38) - стоимостью сумма 2 этап (посещение): имплантация Osstem отроченная (№ зуба 16,17,15), синус - лифти (открытый), FRP мембрана, мембрана collprotect 30-40мм., cerabone 1 мл., cerabone 2 мл стоимость сумма; 3 этап (посещение): имплантация Osstem отсроченная (№ зуба 45,44), костная пластик мембрана collprotect 15-20мм., maxresorb 1 мл. стоимостью сумма. Итого общая стоимость предоставляемых медицинских услуг составила сумма и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 29.05.2021. Для частичной оплаты стоматологических услуг Истец была вынуждена оформить договор потребительского кредита №2368148189 от 28.05.2021 на сумму сумма. На сегодняшний день сумма уплаченных Истцом процентов составила сумма, что Истец считает понесенными убытками. Первый этап имплантации (№ зуба 36.27,37,26,35), согласно акта №2808, был проведен 04.06.2021. Поскольку данный этап прошел без осложнений и с умеренными болевыми ощущениями, Истец приняла решение продолжить проходить лечение у Ответчика в соответствии с планом лечения №370 от 25.05.2021. Однако при выполнении следующих этапов лечения Истец выявила ненадлежащее исполнение услуг со стороны Ответчика. Установка имплантов в область № зуба 44, 45 прошла с осложнением, сильной болезненностью, длительным периодом приема обезболивающих средств. Болезненность сохранялась более трех месяцев. Потребовались дополнительные визиты в клинику, но причина болевых ощущений не была установлена, болезные ощущения не были устранены. В результате хирургического вмешательства (в области № зуба 44,45) у Истца образовался рубец, который вызывает постоянный дискомфорт и дополнительные ощущение стянутости. Все вышесказанное свидетельствует о некачественном установлении имплантов. Стоимость данного этапа лечения в соответствии с квитанцией об оплате приема №3788 от 27.07.2021, составила сумма. В связи с тем, что обращения к Ответчику за безвозмездным устранением недостатков положительного результата не принесли, а проводимое лечение было безрезультатным (8 визитов к Ответчику, которые отражены в выписном эпикризе не в полном объеме). Истец обратилось в другую медицинскую организацию ООО «Стоматология Новая Улыбка», заключив договор №01-3829 об оказании платных медицинских услуг от 13.11.2021. Истцу была проведена компьютерная томограмма, по результатам которой были выявлены рентгенологические признаки воспаления, оголение витков одного из имплантов, слизистая была гиперемирована. ООО «Стоматология Новая Улыбка» осуществило извлечение имплантов из полости рта. Услуги медицинской организации, оплаченные в размере сумма, Истец считает понесенными убытками, связанными с ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком. 31.01.2022 Истец передала Ответчику письменное заявление и претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере сумма за некачественно оказанные услуги по установлению имплантов. Также в течение четырех месяцев (за 15 визитов) Ответчик не смог установить коронки (№ зуба 36,27,37,26,35), при этом каждый раз Истец испытывала боль при их установке и снятии. Коронки постоянно травмировали мягкие ткани щеки, образуя язвы, челюсть была не зафиксирована. Стоимость неоказанной услуги составила сумма: коронки сумма, индивидуальные абатменты сумма, всего сумма единицы. Как следует из вышеизложенного, оказанные услуги были выполнены Ответчиком ненадлежащего качества. После многократных корректировок и попыток устранить недостатки или выполнить работу повторно положительного результата достигнуто не было. Истец приняла решение отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору и направила Ответчику 21.02.2022 претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере сумма за некачественное установление имплантов и сумма за неустановленные коронки и индивидуальные абатменты. В соответствии с номером почтового отправления 11540468010396 Ответчик уклоняется от получения корреспонденции. Данная претензия также была направлена Ответчику в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp». В связи с тем, что претензионные требования оставлены Ответчиком без рассмотрения, Истец считает, что решать спор в досудебном порядке Ответчик не намерен. На сегодняшний день в услугах Ответчика Истец не нуждается, установка имплантов была проведена другой медицинской организацией ООО «ЦСНУ», что подтверждается договором №01-3829 об оказании платных медицинских услуг, квитанцией от 28.02.2022, актом по выполненным работам. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма уплаченные Ответчику 27.07.2021 за оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества (за имплантацию зубов нижней челюсти справа в позиции №4.4, 4.5) по договору №395 с ООО «Ди Эйч Центр» от 27.08.2019, по плану лечения от 25.05.2021 на общую сумму сумма; сумма, уплаченные Ответчику 20.10.2021 за оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества (неустановленные коронки и неустановленные индивидуальные абатменты в позиции 2.6. 2.7 верхняя челюсть слева; 3.6. 3.7 - нижняя челюсть слева) по договору №395 с ООО «Ди Эйч Центр» от 27.08.2019, по плану лечения от 25.05.2021 на общую сумму сумма; неустойку в размере сумма за период с 10.02.2022 по 26.12.2022; неустойку в размере сумма за период с 13.05.2022 по 26.12.2022; сумма - сумма понесенных Истцом убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком, за извлечение имплантов в положении зубов 4.4, 4.5 (нижняя челюсть справа) из полости рта 15.11.21 в ООО «Стоматология Новая Улыбка», по договору №01-3829 с ООО «Стоматология новая улыбка» от 13.11.2021; сумма - сумма понесенных Истцом убытков на уплату процентов по кредитному договору <***> от 28.05.2021 с Хоум Кредит Банк; сумма - сумма понесенных Истцом убытков за оплату почтового отправления от 21.02.2021 (претензия Ответчику); сумма - компенсацию причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; сумма - сумма понесенных Истцом убытков за нотариальное заверение переписки; сумма - сумма понесенных Истцом убытков за подготовку Заключения специалиста (рецензии) (сумма) и комиссия за перевод денежных средств (сумма); сумма - сумма понесенных Истцом расходов на установку двух имплантов Osstem 26, 27 (2 единицы по сумма), признанных дефектом оказания медицинской помощи; сумма - сумма понесенных Истцом расходов на установку временных коронок на импланты 26, 27 (2 единицы по сумма) в стоматологии ООО «ЦСНУ».

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (пп. 3, 7, 8, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 получала медицинские услуги в ООО «ДИ ЭЙЧ ЦЕНТР».

27.08.2019 между ФИО1 и ООО «ДИ ЭЙЧ ЦЕНТР» был заключен договор №395 на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, ортодонтии, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1 Договора).

В соответствии с планом лечения №370 от 25.05.2021 Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: 1 этап (посещение): имплантация Osstem отсроченная (№ зуба 36,27,37,26,35), удаление зуба мудрости (№ зуба 38) - стоимостью сумма 2 этап (посещение): имплантация Osstem отроченная (№ зуба 16,17,15), синус - лифти (открытый), FRP мембрана, мембрана collprotect 30-40мм., cerabone 1 мл., cerabone 2 мл стоимость сумма; 3 этап (посещение): имплантация Osstem отсроченная (№ зуба 45,44), костная пластик мембрана collprotect 15-20мм., maxresorb 1 мл.. стоимостью сумма.

Итого общая стоимость предоставляемых медицинских услуг составила сумма и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 29.05.2021.

Согласно доводам искового заявления первый этап имплантации (№ зуба 36.27,37,26,35), согласно акта №2808 был проведен 04.06.2021. Поскольку данный этап прошел без осложнений и с умеренными болевыми ощущениями, Истец приняла решение продолжить проходить лечения у Ответчика в соответствии с планом лечения №370 от 25.05.2021. Однако при выполнении следующих этапов лечения Истец выявила ненадлежащее исполнение услуг со стороны Ответчика. По причине оказания услуг ненадлежащего качества истец отказалась от дальнейшего лечения, потребовала вернуть денежные средства за не оказанные услуги и возместить убытки, понесенные истцом на устранение недостатков (в том числе оплату за услуги третьего лица), которые удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения вопроса о качестве оказанной истцу медицинской услуги по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес.

В соответствии с заключением экспертов № 2423000197 от 29.02.2024, установлено, что из Медицинской карты № 6435 стоматологического больного из ООО «Центр стоматологического здоровья «DHC»» известно, что ФИО1 обратилась в медучреждение 26.08.2019 г., договор № 395 на оказание платных стоматологических услуг заключён 27.08.2019 г.

В Медицинской карте присутствуют: Анкета пациента (карта опроса перед стоматологической манипуляцией); Данные стоматологических осмотров; Альтернативные планы лечения;

Из данных анкеты пациента (опрос перед стоматологической манипуляцией) от 26.08.2019 известно, что ФИО1 отмечает стоматологические жалобы на: «наличие болей и щёлкание в нижнечелюстном суставе, кровоточивость дёсен при чистке зубов».

Из данных первичного осмотра пациентки, после КТ-исследования: «... отсутствуют зубы 1.7, 1.6., 1.5, 2.6, 2.7, 3.5, 3.6, 3.7, 4.4, 4.5; пломбы и кариозные полости: 1.4- пломба, кариес; 1.3-пломба; 1.2- пломба, кариес; 1.1-пломба, кариес; 2.1-пломба; 2.3- пломба; 2.4, 2.5- пломба (кариес); 3.8 -кариес; ... Диагноз: Частичное отсутствие зубов. Остеоартроз левого и правого височно-нижне-челюстного сустава. Вынужденное ... положение нижней челюсти ... Парадонтит I ст…»

Пациенткой избран альтернативный план лечения в виде- протезирования без изменения положения нижней челюсти (план лечения № 370).

Из дневниковой записи от 15.05.21: «... Жалобы на отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, самопроизвольную боль в зубах, неэффективность пережёвывания пищи; щелчки и хруст в челюсти... Краевая десна цианотичная, кровоточит в области межзубных промежутков; 4.6 - металлокерамическая коронка на имплантате: 4.7 - металлокерамическая коронка на своем зубе. Диагноз: Частичное отсутствие зубов. Дисфункция ВНЧС слева и справа, дистальное положение н/ч, ... множественные кариозные поражения, генерализованный пародонтит 1 адрес: проведение дополнительных исследований: КТ верхней и нижней челюстей, снятие диагностических альгинатных оттисков, анализ полученных данных в программе Avantis... Окончательный диагноз: К00.0 - адентия. К07.6 - болезни височно-нижнечелюстного сустава. К07.1 - ретрогнатия нижней челюсти. М19.2 - вторичный артроз ВНЧС. КО3.0 - повышенное стирание зубов. К02 - кариес зубов...».

Далее дневниковые записи в медицинской документации отсутствуют, вплоть до 05.10.21.

В Материалах гражданского дела № 2-208/2024 (том I, стр. 34-36) имеется Выписной эпикриз из ООО «Центр стоматологического здоровья «DHC»» в котором отражена этапность оказания стоматологической помощи пациентке:

Дневник посещений от 04.06.21: «... в условиях инфильтрационной анестезии ...проведена дентальная имплантация по стандартному протоколу Osstem в области отсутствующих зубов 2.6, 2.7., 3.5, 3.6, 3.7... удаление зуба мудрости 3.8. Наложены швы...Рекомендации: ... Цефиксим... противовоспалительная терапия, антисептическая обработка области хирургического вмешательства... снятие швов через 14 дней...».

Дневник посещений от 17.06.21: «Жалоб нет. ... незначительный болевой дискомфорт после проведённой операции в течении 3-4 дней. На момент снятия швов: ... слизистая оболочка... без патологических изменений, соответствовала 14-м суткам...».

Дневник посещений от 27.07.21: «В условиях инфильтрационной анестезии... дентальная имплантация по стандартному протоколу Osstem в области отсутствующих зубов 4.4, 4.5... тканевая регенерация этой зоны с использованием мембраны maxresorb... швы...в момент операции пациентка болезненно реагировала на хирургическое вмешательство, при этом была проведена проводниковая анестезия ...было принято решение о переносе операции в области I сегмента на другой день... поставлены внутримышечные инъекции противоотёчного и обезболивающего препаратов (Преднизалон... Кетарол)...Находилась в клинике 20 минут... холод место...рекомендации: Аркоксия... антисептическая обработка..».

С 30.07.21 по 10.08.21-в Выписном эпикризе указано о переписке пациентки с хирургом-имплантологом, где пациентка просила принять её в «сторонней клинике и жаловалась на усиление болей и, вероятно, потерю имплантата».

В Отзыве на возражение Ответчика (том I стр. 110-111 материалов гражданского дела №2-208/2024) истица указывает, что «обращалась в клинику 8 раз: 30.07.21, 02.08.21, 05.08.21, 07.08.21 ... пятого и седьмого августа я была на приёме у фио... в эпикризе от 02.11.21 отсутствуют записи о хирургических осмотрах от 02.08.21, 05.08.21, 07.08.21. В то время как эти визиты подтверждаются документом «Взаиморасчёты за весь период», а также рецептурным бланком на антибиотик от 07.08.21 ... перепиской ... с фио...».

Дневник посещений от 10.08.21: «... применение 3D-компьютерной томографии, на котором предположения не подтвердились. Имплантаты стоят в правильной хирургической позиции...слизистая оболочка... немного отёчна, пальпация умеренно болезненная, ввиду остаточной ... гематомы из-за расщеплённого лоскута, используемого при операции...».

Дневник посещений от 16.08.21: «... выполнена периостотомия в области ... имплантата 3.6...».

Дневник посещений от 19.08.21: «... раневой дефект ... соответствует третьим суткам после хирургического вмешательства, отмечается фибриновая плёнка...».

Дневник посещений от 31.08.21: «... жалоб нет ... рубцевание после периостотомии ... на установку формирователей во ІІ и III сегменте...».

Дневник посещений от 07.09.21: «... в условиях инфильтрационной анестезии ... проведена установка формирователей десневой манжеты в области имплантатов 2.6, 2.7, 3.5, 3.6, 3.7 Гемо-Дневник посещений от 09.09.21: «... жалобы на боль, невозможность чистки зубов и наличие отёка, конфигурация лица не изменена... слизистая соответствует 3-м суткам ... рекомендована более тщательная гигиеническая антисептическая обработка...».

Из дневниковой записи от 05.10. 21: «... жалобы на незначительную боль в области разреза....Имеется рубец после периостотомии, незначительная чувствительность при пальпации... установка трансферов для открытой ложки..2.6, 2.7, 3.5, 3.6, 3.7... снятие оттисков... установка формирователей десны...».

Из дневниковой записи от 11.10.21: «... жалобы на незначительные боль внизу справа... регистрация прикуса с помощью восковых шаблонов...».

Из дневниковой записи от 20.10.21: «... жалоб нет... примерка одиночных коронок...2.6., 2.7., 3.5, 3.6, 3.7 из диоксида циркония с винтовой фиксацией... шахты закрыты прокладкой .. Окклюзионная адаптация. Пациентка записана на коррекцию...».

Из дневниковой записи от 24.10.21: «... жалобы на неудобство смыкания зубов.... проведена окклюзионная коррекция... на осмотр через 7 дней...».

Из дневниковой записи от 01.11.21: «... жалобы на неудобство смыкания зубов... коррекция ...».

Из дневниковой записи от 12.11.21: «... жалобы на неудобство смыкания зубов, закусывание щеки... на слизистой щеки слева... имеется участок гиперемии в проекции линии смыкания зубов. Безболезненный при пальпации...Диагноз: Хроническая травма слизистой оболочки полости рта, вредная привычка (?) Лечение: снятие коронок с имплантатов 2.6., 2.7., 3.7., 3.6. ...».

Из дневниковой записи от 30.12.21: «... Жалоб нет... установка индивидуальных...в области имплантатов 2.6, 2.7... фиксация... цемент фиксация коронок 3.6, 3.7 из диоксида циркония на имплантаты... окклюзионная коррекция...».

Из дневниковой записи от 04.01.22: «... жалобы на дискомфорт и раздражение слизистой оболочки щеки слева в области новых коронок... СОПР щеки... визуальных патологических изменений не обнаружено... коррекция щёчной поверхности коронок...».

Из дневниковой записи от 10.01.22: «... пациентка отмечает уменьшение прикусывания щеки... визуальные патологические изменения отсутствуют...».

Из дневниковой записи от 16.01.22: «... Жалобы на дискомфорт и раздражение на слизистой оболочке щеки слева...Визуальных патологических изменений нет...Диагноз: Хроническая травма щеки? ... Лечение: Снятие коронок 2.6, 2.7., 3.6, 3.7. Снятие оттисков... Установка формирователей десны. Изготовлены новые ... и коронки...при моделировании новых ортопедических конструкций было произведено ... значительное смещение коронок и абатментов орально.

Пациентка отказалась примерять новые конструкции и требует возврат денежных средств за лечение...».

Из Медицинской карты № 01-3829 стоматологического больного из ООО «Стоматология Новая улыбка» известно, что ФИО1 обратилась в медучреждение 01.11.21 (то есть, во время прохождения лечения в ООО «Центр стоматологического здоровья «DHC»») с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти справа.

15.11.21 ФИО1 были удалены имплантаты в позиции отсутствующих зубов 4.4., 4.5. Швы сняты 24.11.21.

На момент исследования рентгенологических данных от 27.08.2019 г. в ООО «Центр стоматологического здоровья «DHC»» у ФИО1 имелись следующие признаки, свидетельствующие о:

-генерализованное снижение высоты межзубных перегородок на 1/3 длины корней с наличием пародонтальных карманов, по боковой поверхности корней зубов имеются зубные отложения, на уровне отсутствующих зубов отмечается атрофия костной ткани гребня;

-признаки патологической стираемости зубов;

- отсутствие зубов: 1.8, 2.8, 3.6, 4.4-4.5 (установлен имплантат), 46 (установлен имплантат); вторичный карнес: 1.1, 1.2, 1.4 (каналы запломбированы равномерно, в периапикальной области периодонтальные щели расширены); 1.3 (канал не запломбирован, в периапикальной области изменений нет); 17 (каналы запломбированы неравномерно, в периапикальной периодонтальные щели расширены, по медиальной поверхности глубокии пародонтальный карман

- после эндодонтического лечения: 1.5 (культевая вкладка) канал запломбирован неравномерно с выведением пломбировочного материала за верхушку в толщу костной ткани, периапикальной области периодонтальные щели расширены; 1.6. (культевая вкладка) каналы запломбированы неравномерно, в периапикальной области периодонтальные щели расширены, по дистальной поверхности глубокий пародонтальный карман.

- реставрированные коронки зубов: 2.1, 2.2;

- 2.6 коронка практически полностью разрушена, каналы запломбированы равномерно, пе-риапикальной области определяются гранулемы до 4,0 мм, по дистальной поверхности глубокий пародонтальный карман до верхушки корней.

- 2.7 (культевая вкладка) вторичный кариес под ортопедической конструкцией, щечные каналы не запломбированы, в периапикальной области корней имеются гранулемы до 3,0 мм, вокруг циркулярный пародонтальный карман до 0,6 мм;

- 3.5 - коронка отсутствует, канал широкий, верхушка запломбирована равномерно с выведением пломбировочного материала в толщу костной ткани, в периапикальной области изменений нет.

- 3.7 - коронка отсутствует, область фуркации разрушена, каналы запломбированы неравномерно, в периапикальной области корней имеется единый участок гранулемы до 6,7 мм;

- 3.8 - кариес, каналы не запломбированы;

- дентальные винтовые имплантаты с ортопедическими конструкциями установлены на уровне отсутствующих зубов 44-45 (один имплантат), 46 (один имплантат) параллельно друг другу, с наклоном имплантатов вестибулярно (максимальный наклон определяется на уровне имплантат 44-45). Вокруг имплантата 44-45 имеется выраженная циркулярная редукция кости до 4,5 мм, на уровне имплантата 46 редукция до 1,5 мм, периостальных наслоений нет;

- 4.7 - со вторичным кариозным процессом под ортопедической конструкцией, каналы запломбированы равномерно, в периапикальной области корней имеется гранулёма до 2,0 мм;

- 4.8 - с признаками глубокого кариозного процесса, каналы не запломбированы;

- диффузная гипертрофия слизистой оболочки обеих верхне-челюстных пазух;

- признаки болезненных изменений (артроза) височно-нижнечелюстных суставов.

На момент исследования данных рентгенологических исследований от 04.11.21 в ООО «Стоматология Новая улыбка» у ФИО1 имелись следующие признаки, свидетельствующие о: генерализованное снижение высоты межзубных перегородок на 1/3 длины корней с наличием пародонтальный карманов, по боковой поверхности корней зубов имеются зубные отложения, на уровне отсутствующих зубов отмечается атрофия костной ткани гребня;

- признаки патологической стираемости зубов;

- отсутствие зубов: 1.5 (лунка с признаками полной остерпарации) - 1.8, 2.6-2.8 (2.6., 2.7-винтовые имплантаты), 3.5-3.8 (3.5-3.7-винтовые имплантаты), 4.4-4.6 (винтовые имплантаты), лечения;

- 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 — с признаками вторичного кариозного процесса, после эндодонтического

- дентальные винтовые имплантаты с ортопедическими конструкциями установлены на уровне отсутствующих зубов 2.6 и 2.7 параллельно друг другу, с умеренным наклоном вестибу-лярно, верхушки на 0,5 мм повреждают нижнюю стенку левой верхне-челюстной пазухи: смыкание ортопедических коронок удовлетворительное;

- дентальные винтовые имплантаты с ортопедическими конструкциями установлены на уровне отсутствующих зубов 3.5, 3.6, 3.7 параллельно друг другу, с умеренным наклоном им-плантата 3.5 вестибулярно, смыкание ортопедических коронок лингвальное, удовлетворитель-

- дентальные винтовые имплантаты без ортопедических конструкций установлены на уровне отсутствующих зубов 4.4 и 4.5 не параллельно друг другу с наклоном имплантатов вестибулярно и дивергенцией верхушек; градус отклонения вестибулярно имплантата 4.4 составляет до 5 ; градус отклонения 4.5 вестибулярно не превышает 7° и практически параллелен имплантату 4.6; резорбция вестибулярной кортикальной пластинки на 2,3 мм с оголением витков имплантата в проекции 4.4 с наличием зоны деструктивного процесса по дистальной поверхности; в проекции 4.5 зона деструктивного процесса протяжении до 2,2 мм (на данном уровне определяется расширение костного ложа луночкового нерва);

- дентальный винтовой имплантат с ортопедической конструкцией в проекции 4.6 с наклоном вестибулярно, редукция кости на 1,0 мм, без деструкции;

- 4.7 - под ортопедической конструкцией, каналы запломбированы неравномерно, в пери-апикальной области имеется гранулёма до 1,5 мм.

- остальные зубы с незначительными признаками кариозного процесса, каналы не запломбированы, в периапикальной области изменений нет.

- гипертрофия слизистой оболочки верхнечелюстных пазух.

Итак, согласно данным рентгенологических исследований изначальных и по окончанию лечения в ООО «Центр стоматологического здоровья «DHC» и согласно данным медицинской документации пациентке были установлены имплантаты в проекции удалённых/отсутствующих зубов:

- зубов 2.6 и 2.7 (моляры, верхняя челюсть слева);

- зубов 4.4. и 4.5 (премоляры, нижняя челюсть справа)

- зубов 3.5, 3.6 и 3.7 (премоляр 3.5, моляры 3.6,3.7, нижняя челюсть слева).

Комиссией экспертов установлены следующие данные:

- верхушки имплантатов 2.6 и 2.7 на 0,5 мм повреждают нижнюю стенку левой верхне-челюстной пазухи, что является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку установка внутрикостных дентальных имплантатов должна быть выполнена с максимальным обеспечением сохранности анатомических структур- от верхнечелюстного синуса 1 мм или контакт с компактной костной пластинкой;

- дентальные винтовые имплантаты без ортопедических конструкций, установленные в проекции отсутствующих зубов 4.4 и 4.5 друг другу не параллельны, однако это не является дефектом оказания медицинской помощи и не противоречит правилам расположения денталь-ных имплантатов-ось дентального имплантата должна быть параллельна соседним имплантатам и естественным зубам или отклонятся от их оси не более чем на 5-7 градусов*; градус отклонения вестибулярно имплантата 4.4 составляет до 5°; градус отклонения 4.5 вестибулярно не превышает 7° и практически параллелен имплантату 4.6;

- установлено, что в проекции костной ткани установленных имплантатов 4.4., 4.5 в дальнейшем возникло осложнение (околоимплантатное заболевание) в виде переимплантита. Указанное осложнение не является следствием дефекта оказания медицинской помощи, а вызвано исключительно микрофлорой полости рта и имеющегося у пациентки хронического паро-донтита (установленного еще до момента начала лечения), на фоне естественного снижения местного иммунитета в области операционного стоматологического лечения. Указанное околоимплантатное заболевание является непрогнозируемым и для каждого индивида, в случае раз-вития, протекает в соответствии с особенностями макроорганизма. На сегодняшний день научно-обоснованных и алгоритмизированных протоколов процедуры контроля, прогноза и принятия решений лечения параимплантита - не разработано;

- при судебно-медицинском осмотре пациентки от 09.07.24 установлены незначительные изменения слизистой оболочки в виде рубца, по щёчной поверхности в проекции зуба 4.5- 4.6.

Указанные изменения не являются следствием дефекта оказания медицинской услуги, а являются последствием не менее двух манипуляций по установке дентальных имплантатов, последующего их извлечения и манипуляции периостотомии.

Комиссией экспертов установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи пациентке: - не обеспечение сохранности анатомической структуры - нижней стенки верхне-челюстного синуса слева-нарушение целостности имплантатами в проекции зубов 2.б и 2.7. Указанный дефект оказания медицинской помощи в связи с какими-либо клиническими проявлениями (отсутствовали) не состоит. Более того, дентальные имплантаты, случайно помещённые на несколько миллиметров в синус обычно какими-либо осложнениями, не сопровождается. В соответствии с п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при-чиненного здоровью человека» степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1 возможным не представляется в силу отсутствия данных исхода состояния.

Как было сказано выше в медицинской документации из ООО «Центр стоматологического здоровья «DHC»» отсутствуют дневниковые записи в период с 16.05.21 по до 05.10.21.

Следует отметить, что Медицинская карта стоматологического больного является юридически значимым медицинским документом и порядок к её заполнению, согласно учётной формы 043/у обязателен в соответствии с п 2.1. части ІІ приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Таким образом, отсутствие соблюдения порядка заполнения медицинской документации - Медицинская карта стоматологического больного (форма 043/у) в отношении пациентки фио- является дефектом ведения медицинской документации.

Иных дефектов оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации комиссией экспертов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» эксперты указали, что медицинская (стоматологическая) помощь пациентке ФИО1 (за исключением вышеописанного дефекта оказания медицинской помощи) в ООО «Центр стоматологического здоровья «DHC» оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от 31 июля 2020 г. № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита); в сошествии с рекомендациями, изложенными в национальных руководствах по Хирургической стоматологии, Ортопедической стоматологии.

Согласно Выписному эпикризу из ООО «Центр стоматологического здоровья «DHC»» в Материалах гражданского дела № 2-208/2024 (том 1, стр. 34-36) указано, что 04.06.21 проведена дентальная имплантация по стандартному протоколу Osstem в области отсутствующих зубов, в том числе 2.6, 2.7.

То есть, сотрудниками ООО «Центр стоматологического здоровья «DHC»» 04.06.21 не обеспечена сохранность анатомической структуры нижней стенки верхнечелостного синуса слева в проекции установления имплантатов проекции зубов 2.6 и 2.7.

Между установлением имплантатов проекции зубов 2.6 и 2.7 и дефектом оказания медицинской помощи по их установлению имеется причинная связь.

Какими-либо клиническими проявлениями дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения целостности нижней стенки левой гайморовой пазухи не сопровождался, в том числе на момент осмотра подэкспертной (09.07.24). Кроме того, в распоряжение комиссии экспертов не предоставлено рентгенологических данных о состоянии зубо-челюстной системы фио после 15.11.2022 г., что, в том числе, не позволяет определить исход состояния, в случае его (исхода) наличия, в том числе определить «объем медицинской помощи» в случае её (медицинской помощи) необходимости.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области медицины, имеют большой стаж работы и значительный опыт в экспертной деятельности в области медицинских экспертиз, их выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта фио подтвердила выводы, изложенные в выполненном заключении.

Суждения истца о том, что независимая экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес № 2423000197 от 29.02.2024 не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную адрес организация судебных экспертов» № 3441 от 27.03.2025, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения денежных средств в связи с недостатками услуг, учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком, не привели к необходимости затрат, т.е. причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью последующего лечения истца не установлена, принимая во внимание, что какими-либо клиническими проявлениями дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения целостности нижней стенки левой гайморовой пазухи не сопровождался.

В том числе, истцу были установлены коронки, услуга в указанной части оказана, в дальнейшем были сняты на корректировку, не были снова установлены по причине отказа истца, после чего последовало ее обращение в иную клинику, недостатков оказанных услуг в указанной части не выявлено.

Кроме того доводы истца, касающиеся взыскания с ответчика процентов по кредитному договору являются несостоятельными. ФИО1 самостоятельно избрала способ приобретения медицинских услуг путем заключения кредитного договора. Указанные проценты не могут быть признаны убытками.

Кроме того, поскольку, судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании денежных средств, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, несмотря на вывод экспертов о том, что указанные недостатки (дефекты) медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят, суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги истцу ответчиком оказаны ненадлежащего качества: экспертами выявлены дефекты сбора информации, дефекты ведения медицинской документации, в связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании истцу ответчиком медицинской помощи, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие дефектов при оказании истцу медицинской помощи при ведении медицинской документации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ненадлежащим оказанием медицинских услуг, личности истца, степени вины медицинского работника лечебного учреждения, объема и характера допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в направленной ответчику претензии истец требований о компенсации морального вреда не заявляла, во взыскании штрафа надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов, расходов на подготовку рецензии, нотариальное заверение переписки, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду непредставления доказательств их несения, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению вышеуказанные требования в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИ ЭЙЧ ЦЕНТР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.

Судья О.А. Плаксина