Решение по делу № 2-1290/2022 от 09.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1290/2022

УИД 53RS0016-01-2022-1742-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородская область 09 ноября 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям договора займа сумма подлежала погашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по окончательную дату расчета по договору, с одновременным погашением процентов и целевого взноса. Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Общедоступный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования возврата задолженности с ФИО2 перешло к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания решением суда основной суммы задолженности по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав (требований) исходя из суммы требования в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке составила <данные изъяты>, которую истец снизил до двукратного размера основной задолженности до <данные изъяты> и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6 и КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не признала исковые требования, при этом не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств. Пояснила, что после принятия решения Старорусским районным судом Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с неё не удерживались, сама денежные суммы в счет погашения задолженности не вносила. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованиями.

Исследовав материалы дела, объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» (в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» произведено переименование на КПК «Общедоступный кредитъ») и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусматривалось, что возврат займа осуществляется равными частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с установленным графиком платежей и исходя из ставок: <данные изъяты> годовых - проценты за пользование займом и <данные изъяты> годовых - целевой взнос.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа (п.3.2 договора).

Решением Старорусского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования и с ФИО2 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно информации, представленной ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, на основании выданного исполнительного листа по делу №, на сумму взыскания <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В отношении должника ФИО2 денежные средства по исполнительному производству через депозит службы судебных приставов указанного подразделения не проходили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

По договору уступки прав (требований) №, заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложении к договору. Согласно перечню договоров, подлежащих передаче цессинарию по указанному договору уступки прав (требований), были переуступлены права (требования) по договору № в отношении должника ФИО2 в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру задолженности, указанному в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешли права (требования) из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО2 и неустойки. Истец определил период задолженности с даты принятия решения о взыскании с ответчика суммы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет суммы (<данные изъяты> и после снижения суммы до двукратного размера, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, содержит сведения о размере неоплаченной задолженности, о процентной ставке и периоде начисления неустойки.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая поступившее от ответчика заявление об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки по договору, юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности (срока предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по договору займа).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу КПК «Общедоступный кредитъ», было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.21, ч.3 ст.22 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, течение срока давности начинало исчисляться заново со дня возвращения указанного исполнительного документа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела сведений о предъявлении исполнительного листа по делу № вновь к исполнению не представлено.

Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением после истечения срока исковой давности, поскольку исходя из отчета об отслеживании почтового отправления (искового заявления) данному отправлению ДД.ММ.ГГГГ был присвоен трек-номер и ДД.ММ.ГГГГ оно было принято в отделении связи.

Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по займу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утратил право на защиту нарушенного права.

При этом, пунктами 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В судебном заседании установлено, что действий свидетельствующих о признании задолженности ответчиком не совершалось, доказательств признания должником или иным обязанным лицом долга в письменной форме не имеется (п.2 ст.206 ГК РФ).

Не представлено суду доказательств совершения со стороны ответчика недобросовестных действий, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также своевременному обращению истца в суд с данным иском. С учетом положений ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку им пропущен срок исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба