78RS0002-01-2022-006818-92
Изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
Дело №2-7713/2022 20 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Гайворонской Ю.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «П1» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №П1-23-05-2019/ЦС/860 от 30.07.2019 за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 21.03.2022 в размере 646223,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%. В обоснование требований указывал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по условия которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и(или ) с привлечением других лиц построить объект –многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной стоянкой и не позднее 30.06.2019 передать дольщику , а истец принять квартиру по акту приема-передачи и произвести оплату в размере 3646857 руб., свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, объект долевого участия истцу не передан, поскольку общество в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представлю, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, то квартира в настоящий момент (после введения моратория) передана по акту приема-передачи.
Представитель ответчика ООО «П1» в судебном заседании по праву требования считал обоснованными, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам указанным в заявлении о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также пояснил, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, данный объект является проблемным, в настоящее время застройщик делает все возможное для завершения строительства корпусов данного дома, выплата неустойки нарушит права третьих лиц-иных дольщиков, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 г.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).
Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 23.05.2019 года между ООО «П1» и ООО «Управление строительством» был заключен договор участия в долевом строительстве №П1-23-05-2019/ПО/860, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и(или ) с привлечением других лиц построить объект –многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной стоянкой и не позднее 30.06.2019 передать дольщику , а истец принять квартиру по акту приема-передачи и произвести оплату в размере 3646857 руб. (л.д.9-21) Данный договор прошел регистрацию в Росреестре.
30.07.2019 г. между ООО «Управление строительством» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №П1-23-05-2019/ЦС/860 по которому права и обязанности дольщика по договору №П1-23-05-2019/ПО/860 перешли к истцу (л.д.22-26) Договор зарегистрирован в росреестре. Согласно п.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до 31 марта 2020 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено (подтверждается сторонами), что объект истцу в настоящее время передан (после обращения в суд).
Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 ФЗ №214 Закона «О долевом участии в строительстве».
Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание период просрочки с 01.04.2020 года по дату обращения истца в суд и находит период заявленный истцом с 02.01.2021 по 21.03.2022 с учетом периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» (с 03.04.2020 по 31.12.2020) и Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ….» (с 29.03.2022 по 31.12.2022 г.) верным.
Исходя из цены договора в размере 3646857 рублей, процентной ставки в 6%, действующей по состоянию на 31.03.2020 года, размер неустойки за период указанный истцом составляет 646223 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом периода просрочки и размером стоимости квартиры, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщика как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцам страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «П1» подлежит взысканию штраф в общем размере 255000 рублей (500000+10000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.
Постановлением № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …..» устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом. Согласно абз.6 п.1 данного постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления на срок до 31.12.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №П1-23-05-2019/ПО/860 от 23.05.2019 и договору уступи прав требований №П1-23-05-2019/ЦС/860 от 30.07.2019 за период с 02.01.2021 года по 21.03.2022 года в общем размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 255 000 рублей, а всего 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей
Предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-7713/2022 в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 на срок до 31.12.2022 г.
Взыскать с ООО «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Судья Кирсанова Е.В.