Дело № 2-607/2022
48RS0009-01-2022-000675-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 15 ноября 2022 г.
Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» страховое возмещение в размере 45 755 руб.; 70 005 руб. - неустойку с 13.03.2022г. по 11.08.2022г.; неустойку по день вынесения решения суда; штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 15 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником является Ш. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником автомобиля. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр представителем страховщика состоялся. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности – ИП ФИО4, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что первоначально право требования страхового возмещения ей было передано ФИО3, по договору цессии, при этом автомобиль ей передан не был. Затем, когда по ее мнению страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, договор цессии был расторгнут и ФИО1, от своего имени обратился за доплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по доверенности ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражения просила отказать в удовлетворении иска, указав, что, по мнению страховой компании, оснований для доплаты суммы износа не имеется и указала, что истец переуступил право требования к страховой компании ИП ФИО4 Которая обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и не имела намерения изначально производить ремонт поврежденного транспортного средства. Выплата возмещения в денежной форме была осуществлена страховой компанией на основании поданного заявления.
Третье лицо ФИО2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного по доверенности - ФИО6, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ст. 12
п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
п.17 Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
ст.12.1 п.п.1,3 В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).
Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Как следует из материалов дела в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник Ш..), который признан виновником ДТП и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс»,
Как следует из объяснений представителя истца - ИП ФИО4 и решения финансового уполномоченного К.., № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен Договор уступки права требования (цессии) по которому истец уступил ИП ФИО4 (далее – Цессионарий) право требования страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (цессионарий) обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной либо в натуральной форме выплаты.
По результатам осмотра произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ цессионарию было выплачено страховое возмещение в размере 38 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» по результатам рассмотрения претензии уведомило представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 действуя от имени истца на основании доверенности обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В приложении к данной претензии указано соглашение о расторжении Договора цессии №. В чем было отказано.
Считая, что его права нарушены, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
- ст. 1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
- ст.15 ч.1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
- ст. 26 ч. 1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
- ст.20 ч.10 финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из материалов дела, Решением финансового уполномоченного К. № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать.
В основу данного решения было положено экспертное заключение, изготовленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по поручению фин.уполномоченного, согласно которого стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 140 980 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет: 49 842 руб. – без учета износа; 39 400 руб. – с учетом износа.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу цессионария страхового возмещения на 1 300 рублей (39 400 рублей– 38 100 рублей 00 копеек), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет 3%, то есть в пределах статистической достоверности.
Согласно ответам на вопрос №4 (абз.5) и вопрос №5 (абз.9) Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Указанное экспертное заключение, изготовленное <данные изъяты> по поручению фин.уполномоченного, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, не имеет противоречий, в нем полно и ясно даны ответы на все вопросы в том числе и на те, которые указаны в ходатайстве истца для назначения повторной экспертизы, которое было рассмотрено судом и признано необоснованным с приведением мотивов принятого решения. (определение суда об отказе в назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).
Тогда как, из представленного истцом экспертного заключения ИП Е. №С от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 855 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 61 010 руб., при этом в данном заключении излишне учтены повреждения переднего бампера (разрыв материала в левой части) и правого переднего крыла (деформация с изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП) автомобиля <данные изъяты>, которые по заключениям, как проведенным ответчиком, так и <данные изъяты> не относятся к данному ДТП.
Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании Закона.
Согласно ГК РФ п.1 ст.330 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
п.1 ст.333 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
- п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховое возмещение 38 100 рублей 00 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно материалов выплатного дела, заявление цессионария о выплате страхового возмещения было принято ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ответчик обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата в сумме 38 100 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не нарушен срок осуществления страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.
Доводы истца о том, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а вместо этого выплатил денежную компенсацию, суд полагает несостоятельными ввиду того, что ИП ФИО4 истцом было передано право требования страхового возмещения именно в денежной форме, о чем свидетельствует так же то, что ремонт транспортного средства по ее обращению произвести было невозможно ввиду того, что автомобиль цессионарию не передавался.
Так же и Финансовый уполномоченный, изучив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению ФИО1, в денежной форме.
Кроме того по смыслу ст.1 федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на который ссылается истец, потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Тогда как истец переуступил свои права по договору цессии, а цессионарий потерпевшим не является.
Что так же следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (с изменениями и дополнениями) Согласно которому в силу положений ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя. Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. (Ответ на вопрос №7).
Таким образом, требования истца безосновательны и удовлетворению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ____________________ А.В. Панфилов
Мотивированное решение составлено 22.11.2022 г.