25RS0004-01-2022-003822-17
Дело № 2-2852/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при секретаре Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО заключен кредитной договор . Банк в полном объеме и в сроки исполнил принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных средств, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 175 руб. 03 коп. в период с по .
09.09.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № 7761 от 09.09.2017 (л.д. 45) и Актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования (л.д. 42-44).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 86 175,03 руб., что подтверждается Актом приема передачи прав.
ООО Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с года по года включительно, в размере 79 621,60 руб., которая состоит из основного долга в размере 54 423,47 руб., процентов на непросроченный долг в размере 25 198,12 руб., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 2 588,65 руб., а всего взыскать 82 210,25 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Феникс» - Генеральный директор ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца – Генерального директора ООО «Феникс» ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО пояснил, что денежные средства по кредитному договору своевременно выплатил, задолженности по кредитным обязательствам не имеет, просил истцу в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи данного иска.
Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что . между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор на предоставление банковской услуги выдачей кредитной карты.
09.09.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № 7761 от 09.09.2017 (л.д. 45) и Актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования (л.д. 42-44).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 86 175,03 руб., что подтверждается Актом приема передачи прав.
Данное соглашение не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с по включительно в размере 79621,6 руб.
Возражая против заявленных ООО «Феникс» требований, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
По обязательствам, с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)
Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, не прерывает, а приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.
Истец обращался за выдачей судебного приказа, 31.05.2018 мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ, который после поступления возращений ФИО отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока, которое поступило в адрес истца .
Согласно положению п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа (11.10.2018 г.), если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в данном случае срок исковой давности был пропущен Истцом с 22.11.2018 г., что является основанием для отказа в иске.
Согласно статье 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).
Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере 2 588,65 руб. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с по включительно, в размере 79 621,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2588,65 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.
Судья А.Е. Кашимовский