№2-3701/16-2022

46RS0030-01-2022-004158-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре – Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории КП «Кембридж», выраженное в предоставлении собственниками земельных ТКП участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставление права пользования имуществом поселка.

Объекты инфраструктуры переданы для целей эксплуатации и передачи в пользование третьим лицам ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» на основании Договора № от «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на управление и эксплуатацию объектов недвижимости и иных объектов. Вся инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации введены в эксплуатацию. В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию ТДП «Бристоль» входит только комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, в том числе, на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры, но не расходы на бремя содержания имущества. Территория коттеджного поселка, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом жилищно-правого регулирования, поэтому на него распространяются положения ЖК РФ по аналогии закона. В силу указанных требований ЖК РФ между истцом и ответчиком не допускается существование или установление особых правоотношений, отличающихся от правоотношений между истцом и другими собственниками домовладений ТКП, в частности, отсутствия отношений управления между истцом и ответчиком при одновременном сохранении этих отношений между истцом и остальными собственниками домовладений в ТКП, или в части выбора способа управления - непосредственное управление ответчиком, принадлежащим ему земельным участком/жилым домом и управление истцом остальными домовладениями ТКП «Кембридж».Ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного в составе единой обособленной территории дачной застройки, является пользователем внутри поселковых дорог, инженерных систем, а также пользователем иных работ и услуг, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории, которые фактически выполняются истцом при управлении территорией дачного поселка, следовательно, подлежат оплате ответчиком.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения первоначально в размере 344 584 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 47 761 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7123 руб. 46 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО.

С учетом уточненного искового заявления просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 433 715 руб. 38 коп. согласно представленного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 631 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 7123 руб. 46 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание для поддержания исковых требований явилась, представила документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресам, имеющимся в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим.

Неявка ответчика в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО УК «Промсвязь», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» на основании Договора №-№ на управление и эксплуатацию объектов недвижимости и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет техническое обслуживание объектов недвижимости на территории ТКП «Кембридж».

На территории ТКП «Кембридж» под управлением ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» находятся земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1, что подтверждается Выпиской ЕГРН, также, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – 2-х этажный дом, общей площадью 104,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, кадастровый №.

Собственники ТКП «Кембридж», будучи гражданско-правовым сообществом в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ иных собраний или решений о выборе иной обслуживающей организации не принимали, равно как и не принимали решений об отказе в предоставлении им услуг истцом. Таким образом, у истца имеются обязательства перед жителями ТКП «Кембридж» обслуживать поселок и собирать за это плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного в составе единой обособленной территории дачной застройки, является пользователем внутри поселковых дорог, инженерных систем, а также пользователем иных работ и услуг, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории, которые фактически выполняются истцом при управлении территорией дачного поселка, следовательно в силу норм ст. 153 ЖК РФ подлежат оплате ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, при этом потребительские характеристики жилого помещения определяются, в том числе, доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами по поддержанию их в надлежащем состоянии. Все эти условия на ТКП «Кембридж», в котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, обеспечиваются истцом, как управляющей организацией.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника домовладения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией ТДЗ, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 433 715 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 631 руб. 23 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования иска ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» к ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 7 123 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» неосновательное обогащение в размере 433 715 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 631 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123 руб. 46 коп., а всего ко взысканию 530 470 руб. (пятьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят рублей) 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.09.2022 года.

Судья: