РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 г. Дело № 2-823/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о принудительном выкупе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее «квартира») была приобретена в долях супругами ФИО3 (2/3) и ФИО2 (1/3) в период брака. В дальнейшем ФИО3 подарила 2/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО1 с разрешения супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; произведен раздел совместно нажитого имущества: признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 и признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была подарена ФИО3 своей матери ФИО1 В результате собственниками квартиры стали ФИО2 и ФИО1.

Истица является собственницей общей долевой собственности в размере 5/6 на квартиру. Указанное право общей долевой собственности ей принадлежит на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры составляет 69,1 кв.м, жилая- 43,2 кв.м; количество комнат-3 (площади комнат: 15,7 кв.м, 11.3 кв.м, 16,2 кв.м).

Ответчику принадлежит право собственности на 1/6 доли квартиры. Ответчик является бывшим супругом дочери Истицы.

Ответчик может претендовать на 11,5 кв.м. общей площади в квартире, на 7,2 кв.м. жилой площади. Данная доля меньше любого из жилых помещений в квартире, является незначительной, выдел ее в натуре невозможен. Фактически квартирой пользуется Истица. Ответчик заинтересованности в использовании квартиры не имеет, квартирой не пользуется, в ней не зарегистрирован, не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Ответчик проживает в ином жилом помещении, по месту своей регистрации. Между Истицей и Ответчиком нет родственных отношений, совместное проживание в квартире невозможно. Мирным путем решить вопрос Ответчик не согласен. Истица заключила договор с экспертной организацией на проведение оценки рыночной стоимости квартиры, 1/6 доли в квартире. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № стоимость 1/6 доли в квартире составляет 322 612 рублей.

Истец просит суд:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о зарегистрированном праве.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 322 612 (Триста двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета оценки стоимости доли в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО4 в отделе ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак, № записи акта 459. ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГг., № записи акта 130№. В период брака приобретено как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (ипотека). По договоренности между ФИО2 и ФИО3 было решено оформить квартиру в следующих долях, а именно: у ФИО2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, у ФИО3 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Денежные средства, предоставленные по кредитному договору на приобретение данной квартиры, были досрочно погашены ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ<адрес> погашения кредита (ипотеки) за данную квартиру, ФИО3 многократно уговаривала ФИО2, чтоб ее долю (2/3) подарить своей маме - ФИО1, на что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 дал нотариальное согласие на дарение доли ФИО3, которая являлась совместно нажитым имуществом. ФИО3 мотивировала тем, что ее 2/3 доли нужно оформить на ее маму (ФИО1), а долю ФИО2 в дальнейшем оформят на его сына (ФИО5) или на его дочь (ФИО6). ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения 2/3 доли. ФИО2 понял, что его обманули, так как ФИО3 не дала нотариального согласия на дарение 1/3 доли и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отменил указанное выше согласие. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> получил ответ №-НК/20 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что его решение не является основанием для приостановления или отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обращается в Приокский районный суд <адрес> с иском о разделе совестно нажитого имущества, при этом достоверно зная, что ФИО2 (до расторжения брака) был вынужден уехать за пределы <адрес>, так как ФИО2 выгнали из дома (ФИО3 и ФИО1), и поэтому ни как не сможет принять участие в суде по данному делу. Информация о деле №, МДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте суда. Согласно решению Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд

решил:

1. Признать совместно нажитым имуществом 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>.

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2

3. Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>.

4. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>.

5. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 сменила замки на входной двери, чем лишила истца возможности пользования своим имуществом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) просит суд:

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> закрепить за:

ФИО2 жилую комнату площадью 11,3 кв.м.

ФИО1, жилую комнату площадью 15,7 кв.м., жилую комнату площадью 16,2 кв.м.

в совместном пользовании собственников указанного жилого помещения (квартиры) ФИО2, ФИО1 закрепить кухню площадью 7 кв.м., прихожую площадью 15,7 кв.м., ванную площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1 кв.м.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7 по доверенности, которая исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск не признала.

ФИО2, его представитель адвокат Климов А.А. по ордеру и по доверенности, требования встречного иска поддержали, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просили отказать, но в случае удовлетворения её иска взыскать денежную компенсацию за принадлежащие ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 940 315 рублей - согласно заключению судебной экспертизы.

3-е лицо Управление Росреестра по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

5/6 доли принадлежит ФИО1 на основании договоров дарения.

1\6 доли принадлежит ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества между ФИО2 и ФИО3 (дочь ФИО1): 1\3 доли спорной квартиры.

По указанному адресу зарегистрирована ФИО1 (л.д.12).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,157). Указанное жилое помещение площадью 28.9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1\2 доля в праве). Право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-149). Кроме ФИО2 в этой квартире зарегистрирован его сын ФИО5 (л.д.157).

В спорной квартире без соответствующего разрешения выполнена перепланировка и переустройство.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь спорной <адрес>.2 кв.м., жилая - 42.6 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: санузел - 5.3 кв.м., кухня 8.6 кв.м., жилая комната 16.0 кв.м., жилая комната 11.0 кв.м., прихожая 11.7 кв.м., жилая комната 15.6 кв.м. (л.д.125-130).

Поскольку перепланировка и переустройство не узаконены, суд исходит из площади квартиры и её помещений до перепланировки (переустройства), а именно:

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение - общей площадью 69.1 кв.м., жилая - 43.2 кв.м., состоит из прихожей 15.7 кв.м., туалета 1 кв.м., ванной 2.2. кв.м., кухни 7 кв.м., жилой комнаты 15.7 кв.м., жилой комнаты 11.3 кв.м., жилой комнаты 16.2 кв.м. (л.д.119-124).

На 1\6 долю, принадлежащую ФИО2 в спорной квартире, приходится 7.2 кв.м. жилой площади.

ФИО2, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, просит выделить себе изолированную жилую комнату площадью 11.3 кв.м., что на 4.10 кв.м. больше, чем приходится на его долю. Данное превышение суд находит значительным, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами (бывшие теща и зять) не сложился, ФИО1 не согласна на получение денежной компенсации за уменьшение своей доли на 4.10 кв.м., предъявляет требования о выкупе 1\6 доли ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с неё денежной компенсации в пользу ФИО2 за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

На 1\6 долю в спорной квартире приходится 7.2 кв.м. жилой площади, жилых комнат, площадью равнозначной 7.2 кв.м. в квартире не имеется, суд считает 1\6 долю ответчика незначительной, она не может быть реально выделена. Вопреки доводам ФИО2, его 1\6 доля не представляет существенного интереса, нуждаемость - не доказана, у него имеются в собственности другие объекты недвижимости: 1\2 доля в квартире на <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.141-144).

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принимает рыночную стоимость всей квартиры - 5 641 892 руб. (л.д.220) согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка», выполненному на основании определения суда. Стоимость принадлежащей ФИО2 1\6 доли спорной квартиры, составит 940 315 рублей, которая рассчитана судом исходя из рыночной стоимости квартиры.

Экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом ФИО1 представлены в материалы дела документы (выписка из лицевого счета по вкладу на 09.11.2022г.), подтверждающие наличие у неё денежных средств на счете, в размере достаточном для выплаты ответчику ФИО2, а именно: в размере 950 013,37 руб.

Тем не менее, суд, во избежание нарушения прав ФИО2 в связи возможностью осуществить регистрацию перехода права собственности к истцу вне зависимости от передачи денежных средств, полагает необходимым указать на переход права собственности на 1\6 доли к истцу только после выплаты ею выкупной стоимости ФИО2

Поскольку с получением компенсации за свою долю ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе - в спорной квартире, его требования об обязании ФИО1 не препятствовать в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передачи ключей от квартиры - удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате отчета по оценке доли квартиры в размере 3 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6426 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав на спорное жилое помещение со стороны ФИО2, требования о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не правомерны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 940 315 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Осуществить регистрацию перехода права собственности на 1\6 доли за ФИО1 после выплаты выкупной стоимости ФИО2.

В требованиях о взыскании расходов по оплате отчета по оценке недвижимости, расходов по госпошлине - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, об обязании ФИО1 не препятствовать в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передачи ключей от квартиры; об определении порядка пользования указанной квартирой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд <адрес>.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>