Дело 2-4672/2022

УИД 36RS0006-01-2022-006498-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

установил:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 01.06.2022 в размере 1 165 376,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14026,88 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 16.09.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 188 260 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов в размере 11,50 % годовых.

Данный договор был заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке предусмотренным ст.428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО,, МТС-Банк,,.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ответчика составила 1 170 783,65 рубля, из которых: 1 126 404,45 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 38972,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 5406,66 рубля- штрафы и пени. Однако истец принял решение не взыскивать задолженность по штрафам и пени, в связи с чем задолженность составит 1 165 376,99 рублей из которых 1 126 404,45 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 38972,54 рубля – проценты за пользование кредитом

Истец в судебное заседание не явился, просят рассматривать дело в их отсутствии, о чём имеется заявление в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с адресной справкой в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.09.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 188 260 рублей на срок 60 месяцев в с взиманием процентов в размере 11,50 % годовых.

Данный договор был заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке предусмотренным ст.428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО,, МТС-Банк,,.

Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путём подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении клиента в подразделение Банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а так же иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта.

Договор комплексного обслуживания считается заключенным только в случае, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептована Банком. Акцептом заявления ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, является открытие банковского счёта и зачисление суммы кредита на счёт.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик подписав заявление, признаёт что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО.

В соответствии с п.п.2,5 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтверждённые аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Ответчик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита.

В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш( уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона №, 16.09.2021 в 11:25:23 был выслан код АСП ( аналог собственноручной подписи) который ответчик направил в Банк 16.09.2021 в 11:26:54, подтверждая своё согласие на заключение кредитного договора.

После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора <***> от 16.09.2021.

Согласно условиями кредитного договора, кредит предоставляется путём перечисления кредитором суммы кредита на текущий счёт физического лица открытый в ПАО,,МТС-Банк,, указанный в реквизитах к настоящему договору.

Согласно выписке по текущему счёту открытому ответчиком в ПАО,,МТС-Банк,, денежные средства в размере 1 188 260 рублей были перечислены на счёт ответчика.

Таким образом истцом исполнена обязанность по перечислению денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита, путём перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, истец 23.05.2022 направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратному не представлено.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ответчика составила 1 170 783,65 рубля, из которых: 1 126 404,45 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 38972,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 5406,66 рубля- штрафы и пени. Однако истец принял решение не взыскивать задолженность по штрафам и пени, в связи с чем задолженность составит 1 165 376,99 рублей из которых 1 126 404,45 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 38972,54 рубля – проценты за пользование кредитом

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как и доказательств, подтверждающих, что кредитный договор с банком не заключался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. При этом ответчик, контррасчет суду не представили не опроверг его.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14026,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2021 в размере 1 165 376,99 рублей из которых 1 126 404,45 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 38972,54 рубля – проценты за пользование кредитом и возврат государственной пошлины в размере 14026,88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.